Дело № 2-674/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 18 сентября 2017г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области 

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Смирновой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты> коп. в погашение задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты> коп. в счет погашения общей кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГг. Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, по которому передал заёмщику 

<

данные изъяты> коп. под 

<

данные изъяты> а ФИО1 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГг. возвратить кредит, уплатить проценты. Свои обязательства ФИО1 должным образом не исполнил, на ДД.ММ.ГГГГг. допустил общую задолженность в 

<

данные изъяты> коп., из которой: текущий долг по кредиту - 

<

данные изъяты> коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 

<

данные изъяты> коп., просроченный долг по погашению кредита - 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты - 

<

данные изъяты> коп. 

О времени и месте рассмотрения дела стороны были уведомлены заблаговременно и заказной корреспонденцией. Банк своего представителя в заседание не направил, при обращении в суд ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5). Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд счел возможным разбирательство в отсутствие представителя Банка. 

За получением корреспонденции суда ФИО1 в почтовое отделение не явился, отравление в адрес ответчика возращено суду за истечением срока на его хранение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, у суда не имеется. 

Исходя из положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи Российской Федерации от 31 июля 2014г. № 234, действующих с 03 февраля 2015г., ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суд расценивает отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

В п. 63 – п. 67 Постановления от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВС РФ № 25) Пленум Верховного Суда РФ дал судам следующие разъяснения по поводу применения положений ст. 165.1 ГК РФ. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следуя приведенному, суд счел уведомление ФИО1 состоявшимся, приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд счел иск подлежащим удовлетворению по праву, размеру. 

Собранными доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств

ДД.ММ.ГГГГг. Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, по которому передал ему 

<

данные изъяты> коп. под 

<

данные изъяты> годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГг., а ФИО1 обязался возвратить кредит, уплатить проценты, передавая Банку ежемесячно по 

<

данные изъяты> коп. не позднее 20 числа каждого месяца (л.д. 14-15,16).

Из расчета суммы задолженности, произведенной истцом, выписки из лицевого счета видно, что, Банк исполнил договорные обязательства и перечислил ФИО1 

<

данные изъяты> коп., а заемщик, нарушая график, перечислял суммы несвоевременно и в меньших размерах, на ДД.ММ.ГГГГг. его общий долг перед Банком составил 

<

данные изъяты> коп., в том числе: текущий долг по кредиту - 

<

данные изъяты> коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 

<

данные изъяты> коп., просроченный долг по погашению кредита - 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты - 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 10-11, 17-18).

ДД.ММ.ГГГГг. Банк направил ФИО1 претензию о досрочном погашении кредита, уплате процентов (л.д. 19-20), требование Банка ФИО1 оставил без исполнения. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № мировой судья Ленинградской области судебного участка № Тихвинского муниципального района отменил вынесенный им же ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ о взыскании с ФИО1 общей кредитной задолженности в сумме 

<

данные изъяты> коп., ввиду поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Закон и договор требуют от заемщика надлежащего исполнения кредитных обязательств, предусматривают механизм защиты интересов кредитора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что ФИО1 не исполняет договорные обязательства, мер к погашению задолженности не принимает. 

Основываясь на вышеприведенных юридически значимых обстоятельствах, касающихся условий кредитных правоотношений сторон, нормах ГК РФ, проверив расчет Банка, суд счел доказанными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению требования Банка по взысканию с ФИО1 общей кредитной задолженности в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствовался ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка 

<

данные изъяты> коп. в возмещение затрат по уплате госпошлины. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» 

<

данные изъяты> коп., 

<

данные изъяты> коп. соответственно в погашение общей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГг., в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья