Судья Шиловская Е.И. дело № 22к-585/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 мая 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Майковской Е.Е.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота ФИО1,

адвоката Панфилова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федулова А.Ю. в интересах обвиняемого Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Федулова А.Ю. в интересах обвиняемого Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Военного следственного отдела Военного следственного управления СК РФ по Северному флоту Г. от 13 января 2023 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Панфилова А.В. о направлении в контролирующий орган информации о возможности пересечения обвиняемым Т. границ административного образования - ....

Исследовав содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Федулов А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с заявлением, поданным в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя Военного следственного отдела Военного следственного управления СК РФ по Северном)" флоту Г. связанных с вынесением 13 января 2023 года постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Панфилова А.В. о направлении в контролирующий орган информации о возможности пересечения обвиняемым Т. административного образования - .... Судом принято решение со отказе в принятии жалобы к производству.

В апелляционной жалобе адвокат Федулов А.Ю. считает постановление незаконным. В обоснование ссылается на постановление Октябрьского районного суда ... от _ _ об избрании Т.) Д.Б. меры пресечения в виде запрета определенных действий, с учетом изменений.

установленных апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 16 декабря 2022 года, отмечая, что запрет покидать постоянное место жительства без разрешения следователя в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ обвиняемому не установлен. В этой связи полагает, что следователь незаконно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Панфилова А.В. о направлении в контролирующий орган информации о возможности пересечения обвиняемым границ административного образования - .... Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, влечет нарушение охраняемых законом конституционных прав обвиняемого на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. ст. 19, 123, 125 УПК РФ, считает вывод суда об отсутствии предмета для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствующим фактическим обстоятельствам.

По этим основаниям просит постановление от 15 февраля 2023 года признать незаконным и отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Положениями ст. 125 УПК РФ предусмотрено обжалование в суд по месту производства предварительного следствия постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из представленного материала, при избрании Т. постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02 декабря 2022 года меры пресечения в виде запрета определенных действий, с учетом апелляционного постановления Мурманского областного суда от 16 декабря 2022 года, запрет изменять место жительства и покидать населенный пункт - ..., обвиняемому не установлен.

По этой причине постановление следователя Г. об отказе направить соответствующие сведения об отсутствии такого запрета в контролирующий орган, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может каким-либо образом нарушать конституционные права Т., в том числе его право на свобод}.* передвижения, выбор места пребывания и жительства. 

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявленные требования фактически относятся к тем правовым последствиям, которые вытекают из смысла избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, вследствие чего не могут являться предметом отдельного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм УПК РФ, которые бы повлияли на постановление законного и обоснованного решения, судьей не допущено, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, вследствие чего оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Федулова А.Ю. в интересах обвиняемого Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федулова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов