АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ЛТМ, 

при секретаре – РАА,

с участием: прокурора КЕВ,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Шохина Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2025 года, которым

НСА, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированной и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий судимость: 

1) 18 октября 2024 года Свердловским районным судом города Красноярска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 2 апреля 2025 года, на 21 апреля 2025 года не отбытый срок дополнительного наказания составил 1 год 13 дней;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 24 октября 2024 года, к окончательному отбытию назначено наказание виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 23 августа 2024 года управлял автомобилем в состоянии опьянения и 1 сентября 2024 года управлял автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В. просит приговор изменить, дополнить вводную часть приговора указанием на размер неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2024 года, указать в резолютивной части приговора о назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения назначенных наказаний по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2024 года, указать на зачет окончательного наказания фактически отбытого ФИО1 наказания по приговору от 24 октября 2024 года Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2024 года.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Вина осужденного ФИО1 в совершении установленных судом двух преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. 

Совокупность представленных доказательств проверена в ходе судебного следствия, является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Обосновывая вывод о виновности в совершении преступлений, суд первой инстанции правильно сослался на показания самого ФИО1, а также свидетелей ППС, ЗЭЕ, НМВ, СПР, ЧВС, и сведения материалов дела.

Показания осужденного ФИО1 и свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами, в том числе сведениями: протокола осмотра места происшествия от 24.08.2024 г. (л.д. 63-68); протокола № № № об административном правонарушении от 24.08.2024 г. в отношении ФИО1 (л.д. 49); постановления № по делу об административном правонарушении от 24.08.2024 г. (л.д. 48); протокола № № об отстранении от управления транспортным средством от 24.08.2024 г. (л.д. 50); акта № от 24.08.2024г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого 24.08.2024г. в 00 часов 30 минут ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,0 мг/л, (л.д. 51); протокола № № от 24.08.2024г. согласно которому в 00 часов 35 минут по 

<

адрес> ФИО1 выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 53); протокола № № от 24.08.2024г., согласно которому в 00 часов 35 минут по 

<

адрес> ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 53); копии списка правонарушений, совершенных ФИО1 с 20.03.2023 г. по линии ГИБДД (л.д. 57); постановления Мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного района г. Красноярска от 14.06.2024 г., вступившим в законную силу 25.06.2024 г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП (л.д. 58); сведения справки ст. инспектора 

<

данные изъяты> согласно которой ФИО1 водительское удостоверение никогда не получал (л.д. 56).

Сведения протокола осмотра места происшествия от 01.09.2024 г. (л.д. 119-122); протокола № № об административном правонарушении от 01.09.2024 г. в отношении ФИО1 согласно которому он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 107); постановления № по делу об административном правонарушении от 02.09.2024 г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 29.9 КоАП РФ, дело передано в орган дознания (л.д. 106); протокола № № об отстранении от управления транспортным средством от 01.09.2024 г. (л.д. 108); акта № № от 01.09.2024г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого 01.09.2024 г. в 18 часов 02 минут ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 109); протокола № № № от 01.09.2024г., согласно которому в 18 часов 10 минут 1 сентября 2024 года ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 110); протокола № № о задержании транспортного средства от 01.09.2024 г. (л.д. 111). 

Всем исследованным доказательством судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденного.

Порядок исследования доказательств соблюден. 

Права ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, сведениями протокола судебного заседания. 

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции признал осужденному по каждому преступлению на основании ч. 2 ст.62 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Дополнительных смягчающих обстоятельств, включая предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд первой инстанции не установил. 

Основания для признания каких-либо обстоятельства дополнительно смягчающими и, или отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание и отсутствие повода к этому, не установлено.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности двух преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен вид и размер основного и дополнительного наказаний наказания осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ по каждому преступлению.

Все обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, на основании и в пределах доводов апелляционного представления установлены основания для изменения приговора в апелляционном порядке.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 имеет судимость приговором от 18 октября 2024 года, сведения о которой, включая о мере наказания, о сроках отбытого основного и неотбытом дополнительном наказании на приговора суда 21 апреля 2025 года, отсутствуют во вводной части приговора. Поскольку указанные сведения имеют значение для правильного применения требований уголовного закона при назначении окончательного наказания, сведения о судимости подлежат указанию во вводной части приговора. 

При этом, данных о наличии у ФИО1 судимости по приговору суда от 24 октября 2024 года, как указано в апелляционном представлении, материалы дела не содержат.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены до вынесения приговора суда от 18 октября 2024 года при назначении окончательного наказания подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и по приговору суда от 18 октября 2024 года, и подлежит зачету отбытое основное наказание по приговору суда от 18 октября 2024 года.

Суд первой инстанции при решении вопроса о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ ошибочно указал о применении принципа присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 24 октября 2024 года. 

Следовательно, в апелляционном порядке следует уточнить принцип при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний вместо принципа присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 24 октября 2024 года. 

С учетом содержания и направленности апелляционного представления оснований для увеличения, усиления вида и увеличения размера назначенного судом первой инстанции окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ как основного, так и дополнительного не имеется.

По результатам апелляционного рассмотрения с учетом применения ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний подлежит снижению назначенное основное наказание в виде обязательных работ по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ до 360 часов.

Суд апелляционной инстанции признает вид, размер назначенного наказания по каждому преступлению по настоящему делу и окончательное наказание, основное и дополнительное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное ФИО1, законным, обоснованным, справедливым, соразмерным. 

Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2025 года в отношении НСА изменить:

дополнить вводную часть указанием о судимости приговором от 18 октября 2024 года Свердловским районным судом города Красноярска по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 2 апреля 2025 года, на 21 апреля 2025 года не отбытый срок дополнительного наказания составил 1 год 13 дней;

уточнить принцип назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний вместо принципа присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 24 октября 2024 года;

снизить назначенное основное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ до 360 часов;

назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и по приговору суда от 18 октября 2024 года, ФИО1 окончательное наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

зачесть отбытое наказание по приговору суда от 18 октября 2024 года в размере 300 часов обязательных работ.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, в остальной части апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденной – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления и приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденная вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: ЛТМ