Председательствующий: Литвинов Д.О. 22-2080/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 04 августа 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре П.А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Королевой О.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...>, 

<

...>, ранее судимый: 

- 

<

...> Кировским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> неисполненное наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний (с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому, одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ), ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> (с учётом постановления Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>), ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 10 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания, назначенного ФИО1 наказания, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с ФИО1 в пользу 

<

...> в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 

<

...>.

Взысканы с ФИО1 в пользу 

<

...> в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 

<

...>

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Королевой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости.

Указывает, что ранее он судим, срок отбытия наказания по предыдущему приговору заканчивается 26 июня. 

Считает, что имелись основания для объединения уголовных дел в одно производство. 

Отмечает, что нет видео его задержания.

Указывает, что с учетом его жизненной ситуации, здоровья, признания вины и раскаяния в содеянном имеются все основания для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Королева О.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, выражает не согласие с приговором суда ввиду суровости наказания.

Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, явка с повинной, 

<

...>, имеются основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ со снижением назначенного наказания.

Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, снизить ФИО1 размер назначенного наказания. 

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. Суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Судом правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность ФИО1 в совершении данных преступлений не оспариваются. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, а также ч.5 ст. 62, ч.3 ст.68 УК РФ (по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ), является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание в том числе и те, на которые ссылается защита, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие удовлетворительной характеристики, смерть супруги, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ и ст.158.1 УК РФ – явка с повинной, по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ - возмещение причинённого материального ущерба, путём изъятия похищенного.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ явки с повинной, а также по всем преступлениям совершение преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, мотивированы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ и ст.158.1 УК РФ суд в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ суд обосновано не установил отягчающих наказание обстоятельств. 

Вопреки доводам жалоб, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции в вводной части приговора указал на неотбытый срок наказания в 22 дня по приговору Кировского районного суда г.Омска от 

<

...> (с учетом постановления этого же суда от 

<

...>), при этом какие-либо подтверждающие документы либо выводы суда, обосновывающие размер неотбытого срока наказания, как материалы уголовного дела, так и приговор не содержат. 

Согласно сведений из ФКУ СИЗО-1, представленных в суд апелляционной инстанции, начало срока отбывания наказания по указанному выше приговору 

<

...>, конец срока 

<

...>, таким образом, на момент постановления обжалуемого приговора неотбытый срок ФИО1 по приговору от 

<

...> составлял 24 дня. 

Как следует из содержания обжалуемого приговора, окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> (с учётом постановления Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>).

С учетом того, что судом первой инстанции не приведено каких-либо выводов о размере неотбытого срока наказания по приговору от 

<

...>, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части определения окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ отменить, передав данный вопрос на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке исполнения приговора.

Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание о размере неотбытого срока наказания по указанному выше приговору.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая доказанность вины осужденного в совершении преступлений, суд первой инстанции обоснованно принял решение в соответствии со ст.1064 ГК РФ об удовлетворении гражданских исков в указанном в приговоре размере.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на 22 дня неотбытого срока наказания по приговору Кировского районного суда г.Омска от 

<

...>. 

Считать ФИО1 осужденным в соответствии с ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Этот же приговор в части решения вопроса о назначении окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ – отменить, передать вопрос об определении окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ в тот же суд в ином составе в порядке ст.397 УПК РФ.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Судья