УИД: 89RS0005-01-2019-002214-36

№1-199/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ноябрьск 11декабря2019года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Курца В.В., с участием:

государственных обвинителей: старших помощников прокурора г. Ноябрьска Субботина Д.Е., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Потерпевшая №1,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Михеенко В.В.,

при секретаре судебного заседания Петове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,.. ., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 30.10.2007 года Салехардским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 04.12.2007 года Салехардским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 30.10.2007 года, окончательно назначено наказание 14 лет лишения свободы;

- 31.01.2008 года Салехардским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ со сложением наказания по ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 04.12.2007 года окончательно назначено наказание 15 лет лишения свободы. Постановлениями Лабытнангского городского суда ЯНАО от 20.08.2015 и 02.12.2016 года наказание смягчено до 14 лет 5 месяцев лишения свободы; освобождённого условно-досрочно 13.12.2018 года на не отбытый срок 3 года 2 месяца 4 дня,

содержащегося под стражей с 24.10.2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115, п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления им совершены в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около.. . часов ФИО3, находясь в помещении салона связи, расположенном по 

<

адрес>, действуя умышленно, из возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью и физической боли Потерпевшая № 2, взяв в правую руку молоток, и используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область правого глаза Потерпевшая № 2, в результате чего причинил последней физическую боль и телесное повреждение в виде: закрытой тупой травмы правого глаза: ушиб правого глаза средней степени тяжести (2-ой степени), сопровождающейся отеком роговицы, развитием гемофтальма, травматическим мидриазом, наличием кровоподтека в правой глазничной области, рваных ран верхнего и нижнего века правого глаза, с повреждением нижнего слезного канальца, раны в области надбровной дуги справа с наличием в ранах инородных дел (стружки металла), которые в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Затем, сразу после этого, находясь в том же салоне связи и в то же время, ФИО3, действуя умышленно, в силу возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью и физической боли Потерпевшая №1, продолжая удерживать в правой руке молоток, и используя его в качестве оружия, нанес им один удар в лобно-теменную область головы Потерпевшая №1, в результате чего причинил последней физическую боль и телесное повреждение в виде раны (1) волосистой части головы: лобно-теменной области по центру, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья оценивается как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении данных преступлений фактически признал полностью, пояснив, что преступления действительно были совершены им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, при этом отказался от дачи показаний.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний в суде были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около.. . часов он пришел в салон сотовой связи по 

<

адрес>, чтобы забрать свой телефон, который ранее возвращал в связи с неисправностью. В связи с проводимым дома ремонтом при себе имел пакет с инструментами, в том числе молотком. Он встал возле окна и ждал, когда продавец, разговаривавшая с другими посетителями, освободится. Около.. . часов в салон зашла женщина, которая прошла к стойке и стала высказывать сотруднице салона претензии, затем зашла еще одна женщина, которая встала в очередь за первой. Когда он вслух высказал недовольство обслуживанием в данном салоне, женщина, разговаривавшая с работницей, обернулась, сказав ему что-то обидное, что сразу вызвало у него личную неприязнь к ней. После чего он достал из пакета молоток и, взяв его в правую руку, нанес данной женщине один удар металлической частью молотка, в область правой части головы. Убивать женщину он не собирался, но хотел причинить ей телесные повреждения из-за обиды. Вторая женщина, которая находилась левее, крикнула ему что-то обидное, из-за чего у него к ней также возникла личная неприязнь и, держа в правой руке молоток, он нанес ей один удар металлической частью молотка в область передней части головы. Затем к нему подбежала девушка – сотрудница салона связи, которая забрала у него молоток, а он покинул салон (т. 1 л.д. 200-203). 

Оглашенные показания подсудимый в суде подтвердил, уточнив, что в его адрес обе женщины высказались нецензурными словами, от чего он испытал сильное чувство обиды.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении данных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в суде доказательствами. 

Допрошенная в суде потерпевшая Потерпевшая №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с.. . часов она зашла в салон 

<

адрес>, где кроме нее было еще два ранее ей незнакомых посетителя: подсудимый ФИО3, который сидел у окна, и женщина, которая разговаривала с продавцом. Также в салоне находилась вторая сотрудница, которая участия в разговоре не принимала. Когда она ожидала окончания разговора сотрудницы с женщиной, в их разговор вмешался ФИО3, заявив, что с сотрудниками салона разговаривать бесполезно. А женщина что-то сказала ему в ответ, чего она не расслышала. Сразу через несколько секунд, ФИО3 молча встал, достал из пакета, взяв в правую руку, молоток и, сделав два шага, замахнулся и нанес молотком один удар этой женщине по голове. От удара женщина закричала, что ей выбили глаз. Она увидела, как у той по руке потекла кровь. После чего, ФИО3 повернулся к ней (Потерпевшая №1), она только успела поднять руки, как ФИО3 ей также нанес один удар молотком по голове. Она схватила молоток двумя руками, вырвала его и ФИО3 убежал. От нанесенного удара у нее побежала кровь, и сильно болела голова.

Кроме того, в связи с невозможностью явки в суд, оглашались показания потерпевшей Потерпевшая № 2, данные ею в ходе предварительного расследования, из показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около.. . часов, она пришла в салон связи, где находились две девушки, сотрудницы, и возле окна стоял мужчина. Она стала общаться с одной из сотрудниц, затем в салон зашла еще одна женщина, которая встала за ней. Мужчина вмешался в их разговор, сделав реплику, на что она ему сказала, что не с ним разговаривает. После чего она услышала позади шаги и почувствовала острую боль в области правого глаза. Она понимала, что ей нанес удар мужчина, но чем и как она не видела. От удара испытала сильную физическую боль, и потом увидела, что у рядом стоявшей женщины также идет кровь, а мужчина убегает из салона (т. 1 л.д. 54-57). 

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в салон 

<

адрес>, где она работала, заходил подсудимый ФИО3 с претензией, что не работает приобретенный у них телефон, на что она посоветовала ему прийти на следующий день, когда будет директор. ДД.ММ.ГГГГ, около часа дня, он снова пришел. Работавшая стажером Свидетель №1 пояснила Кравчуку, что директора еще нет, и села за рабочее место у окна. Сама она (Свидетель №2) находилась за главным рабочим местом и разбиралась с клиенткой – взрослой женщиной, рядом стояла еще одна женщина. Кравчук, сидя на подоконнике, стал торопить ее, спрашивал, можно ли быстрее обслуживать. На это женщина повернулась и сказала, что они сами разберутся. Кравчук резко встал, молча достал из пакета молоток и ударил эту женщину молотком по голове. Вторая женщина, которая до этого сидела, спросила его, что он делает, на что Кравчук сразу повернулся к ней и также ее ударил. У потерпевших сразу пошла кровь. После этого подбежала стажер Свидетель №1, вырвала молоток из рук Кравчука и тот сразу убежал. 

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №1 дала суду схожие показания о том, что, когда ДД.ММ.ГГГГ она работала стажером в салоне 

<

адрес>, в салон пришел подсудимый Кравчук, который хотел увидеть директора, на что она сообщила, что директора надо подождать. Кравчук стал ожидать, затем в салон поочередно пришли две женщины, которые стояли возле стойки, с первой вошедшей работал консультант. Она заметила, как женщина у стойки сделала Кравчуку замечание, что именно, ей не известно, на что Кравчук встал, достал из пакета молоток и нанес ей удар этим молотком по голове, затем сразу нанес удар молотком второй женщине, после чего она забрала у него молоток, и Кравчук выбежал из салона. Ей удалось позвать на помощь прохожего, который и задержал Кравчука.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №3 показал суду, что когда в один из дней он прогуливался возле перекрестка 

<

адрес>, увидел, как из павильона сотовой связи выбежал ранее незнакомый ему Кравчук, а за ним женщина – продавец, которая размахивала руками и показывала на него. Он побежал вдоль дороги за ФИО3 и, догнав, задержал, препроводив обратно в салон. Там он увидел двух женщин со следами крови в области головы и молоток. На его вопрос о том, зачем ФИО3 это сделал, тот ответил: «Так надо». Затем прибыли сотрудники ППС, которым он и передал Кравчука.

Кроме того, доказательствами вины ФИО3 являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около.. . часов Потерпевшая № 2 в салоне связи 

<

адрес>, были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 126);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение данного салона связи, а также изъят молоток, пакет с инструментами, следы с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 8-13);

- протоколом осмотра этого же салона связи «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят диск с фрагментами записей с камер внутреннего видеонаблюдения салона (т. 1 л.д. 26-32);

- предмет, используемый ФИО3 в качестве оружия – молоток с рукояткой из полимерного материала оранжевого цвета, был осмотрен, после чего признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 74-79);

- СД-диск с видеозаписью с камеры наблюдения так же был осмотрен и по итогам осмотра признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 83-91). Данное вещественное доказательство так же было предметом непосредственного исследования в судебном заседании, при его осмотре установлен порядок и механизм нанесения ФИО3 ударов обеим потерпевшим.

Степень тяжести полученных потерпевшей Потерпевшая № 2 телесных повреждений установлена заключением эксперта №, согласно которого у нее имелось повреждение: закрытая тупая травма правого глаза: ушиб правого глаза средней степени тяжести (2-й степени), сопровождающийся отеком роговицы, развитием гемофтальма (кровоизлиянием в стекловидное тело), травматическим мидриазом (расширением зрачка), наличием кровоподтека в правой глазничной области, рваных ран верхнего и нижнего века правого глаза с повреждением нижнего слезного канальца; раны в области надбровной дуги справа с наличием в ранах мелких инородных тел (стружки металла), которое образовалось от взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами) и оценивается в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (т. 1 л.д. 232-236).

Согласно заключению эксперта № у Потерпевшая № 2 имеется рубец на кожных покровах в области правой надбровной дуги как следствие заживления раны в указанной области. Данный рубец не является неизгладимым и не требует какого-либо оперативного вмешательства (т. 1 л.д. 244-248).

Степень тяжести полученных потерпевшей Потерпевшая №1 телесных повреждений установлена заключением эксперта №, согласно которого у нее имелось повреждение в виде раны в волосистой части головы: лобно-теменной области по центру, которая образовалась от взаимодействия с тупым твердым предметом с ограниченной воздействующей травматической поверхностью, при однократном ударном его воздействии на область головы, которая, по тяжести причиненного вреда здоровью оценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 208-210).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. 

Оценивая исследованные доказательства по факту причинения ФИО3 средней тяжести вреда здоровью Потерпевшая № 2, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО3 нанес потерпевшей Потерпевшая № 2 удар молотком, установлены судом на основании оглашенных показаний самой потерпевшей Потерпевшая № 2, данных в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевшей Потерпевшая №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, данными ими в суде.

Оснований не доверять этим показаниям у суда нет: они последовательны, логичны, согласуются с исследованной в суде видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой объективно зафиксирован ход рассматриваемых событий. Не доверять выводам эксперта, определившим степень тяжести вреда здоровью Потерпевшая № 2, у суда нет оснований.

Объективная сторона совершенного преступления не оспаривается и самим подсудимым. В ходе предварительного расследования он также подробно рассказал, как подошел к Потерпевшая № 2, достал находившийся при нем в сумке молоток и нанес ей один удар по голове.

Противоречия в показаниях подсудимого и оглашенных показаниях потерпевшей Потерпевшая № 2 касаются только сказанного в его адрес, что явилось мотивом совершенного преступления и имеет значение для определения наличия в его действиях квалифицирующего признака – совершение преступления из хулиганских побуждений.

Государственный обвинитель полагал, что данный признак нашел свое подтверждение при совершении преступления в отношении Потерпевшая № 2 Сторона защиты полагала, что его надлежит исключить из объема предъявленного обвинения.

По смыслу закона деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры, необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии хулиганского мотива у ФИО3, которые свидетельствовали бы о явном неуважении виновного к обществу, ни в ходе дознания, ни в суде установлено не было. Сам факт нанесения двух ударов предметом, используемым в качестве оружия двум незнакомым людям в общественном месте, не может свидетельствовать о наличии хулиганского мотива.

Избранный ФИО3 способ совершения преступления – нанесение ударов тем предметом, который оказался под рукой, место совершения – конкретный торговый павильон, где до этого у него уже возникал конфликт с персоналом, интенсивность ударов – по одному каждой из потерпевших с коротким промежутком времени, и незначительная продолжительность времени, в которое они были нанесены, позволяют суду прийти к выводу, что такие действия ФИО3 не преследовали своей целью проявить явное неуважение к обществу. То есть они не свидетельствуют о его намерении умышленно нарушить общепризнанные нормы и правила поведения, что было бы продиктовано его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Как установлено в суде, ФИО3 достал молоток и нанес удар Потерпевшая № 2 сразу после того, как она сказала ему, чтобы он не мешал их разговору с продавцом. О том, что данная фраза имела место, следует как из ее показаний, так и подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №2, которая уточнила, что не помнит, что именно потерпевшая сказала. В ходе предварительного расследования подсудимый последовательно утверждал, что не помнит содержания фразы, но она носила для него обидный характер. В суде он сообщил, что данная фраза была сказана в нецензурных выражениях.

Для квалификации содеянного не имеет значение дословное восстановление содержания сказанного потерпевшей, а важно субъективное восприятие подсудимым данной фразы, что и явилось мотивом к совершению преступления.

Так, из исследованного в суде заключения психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО3 имеет следующие индивидуально-психологические особенности: сниженные неустойчивые функции внимания; в определенных случаях обобщения искажаются по типу актуализации второстепенных, индивидуально-значимых признаков. Эмоционально-волевая сфера характеризуется эмоциональной неустойчивостью, повышенной ранимостью, обидчивостью, болезненным чувством уязвленного самолюбия, ирреальными притязаниями, которые даже при незначительном нарушении равновесия во взаимодействии с окружающими делают поведение неровным. Личность дисгармонична в силу сочетания плохо совместимых личностных структур: демонстративных качеств и тревожных реакций. Самооценка неустойчивая, неуверенность в себе переходит в отстаивание своей позиции и права на уважение с элементами артистизма (т.1 л.д. 218-224).

Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что объективно сказанное потерпевшей имело малозначительный повод, но с учетом психологических особенностей, подсудимый воспринял это как личную обиду и действовал в тот момент в связи с возникшими личными неприязненными отношениями. О том, что такие отношения могли у него возникнуть к незнакомому человеку, следует из установленной в суде психоэмоциональной обстановки, в которой он находился. Как установлено, еще за день до этого он посещал указанный салон с целью обмена приобретенного телефона и ушел, не разрешив конфликт. ДД.ММ.ГГГГ он также пришел туда в эмоциональном напряжении в намерении продолжить выяснение отношений с сотрудниками салона. Но с учетом установленных экспертом индивидуальных особенностей психики, сказанное ему потерпевшей, перевел в личную обиду.

Помимо последовательных показаний самого подсудимого о том, что он совершил преступление, поскольку ему было обидно от сказанного потерпевшей, о мотиве совершенного можно сделать вывод и на основании показаний свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что на его вопрос о причинах содеянного ФИО3 ответил: «Так надо», что более характерно для совершения преступления из мести или обиды, то есть по личным мотивам, а не с целью противопоставить себя обществу.

Таким образом, поскольку причинение вреда здоровью Потерпевшая № 2 средней тяжести было вызвано у ФИО3 личными неприязненными отношениями, то квалифицирующий признак – совершение преступления из хулиганских побуждений, подлежит исключению как не нашедший своего подтверждения.

В то же время квалифицирующий признак – применение предмета в качестве оружия доказан, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении преступления, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. Использование же молотка ФИО3 при нанесении удара установлено достоверно.

Таким образом, действия ФИО3 по данному преступлению в отношении Потерпевшая № 2 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая исследованные доказательства по факту причинения ФИО3 легкого вреда здоровью Потерпевшая №1, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО3 нанес удар молотком Потерпевшая №1, сразу после нанесенного удара Потерпевшая № 2, установлены судом на основании показаний самой потерпевшей Потерпевшая №1, а также показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, данных ими в суде.

Оснований не доверять этим показаниям у суда нет: они последовательны, логичны, согласуются с исследованной в суде видеозаписью с камеры видеонаблюдения. Также суд не имеет оснований не доверять выводам эксперта, определившим степень тяжести вреда здоровью Потерпевшая №1

Обстоятельства совершения данного преступления также не оспариваются и самим подсудимым, который в ходе предварительного расследования подробно рассказал о том, как после удара Потерпевшая № 2 ему также сказала что-то обидное вторая потерпевшая – Потерпевшая №1, и он тоже из неприязни нанес ей удар этим же молотком.

Противоречия в показаниях подсудимого, показаниях Потерпевшая №1 и свидетеля Свидетель №2 касаются только сказанного потерпевшей, что явилось мотивом совершенного преступления. Так, подсудимый в ходе предварительного расследования не помнил, что именно сказала потерпевшая. В суде сказал, что это было нецензурное слово. Сама потерпевшая пояснила, что ничего не говорила, однако суд полагает, что ввиду перенесенного стресса от нанесенного удара она могла объективно не помнить событий, поскольку свидетель Свидетель №2 сообщила, что после нанесения удара Потерпевшая № 2, Потерпевшая №1 закричала на подсудимого.

Давая оценку наличия квалифицирующего признака – совершения преступления из хулиганских побуждений, суд полагает, что ФИО3 с учетом непродолжительного, в несколько секунд, промежутка времени, прошедшего между причинением вреда здоровью Потерпевшая № 2 и Потерпевшая №1, в отношении второй потерпевшей действовал в условиях той же эмоциональной напряженности. С учетом особенностей его психики, установленных экспертом, суд полагает, что в данном случае, он так же воспринял малозначительные слова потерпевшей, в данной конкретной обстановке, как личную обиду и нанес удар Потерпевшая №1 исключительно в виду возникших личных неприязненных отношений.

Объективных же доказательств того, что в этом случае он хотел противопоставить себя обществу, как и в эпизоде с потерпевшей Потерпевшая № 2, стороной обвинения не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку причинение вреда здоровью Потерпевшая №1 было вызвано у ФИО3 личными неприязненными отношениями, то квалифицирующий признак – совершение преступления из хулиганских побуждений, подлежит исключению как не нашедший своего подтверждения.

Квалифицирующий признак – применение предмета в качестве оружия, в данном случае также нашел свое полное подтверждение.

Таким образом, действия ФИО3 по совершенному преступлению в отношении Потерпевшая №1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ установлен рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления, каждое при непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд, в связи с принесением извинений потерпевшим, признает на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, по каждому из преступлений. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, по каждому из преступлений: его раскаяние в содеянном, то, что он положительно характеризуется, состояние здоровья, наличие у него тяжелых заболеваний, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

ФИО3 совершено два преступления: небольшой и средней тяжести, оба против здоровья при рецидиве преступлений. В связи с этим суд считает необходимым в целях исправления осужденного назначить ему наказание с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы. Достаточных оснований для применения в отношении ФИО3 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, не установлено. В связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, поскольку назначенное ранее ФИО3 наказание, по предыдущим приговорам суда, не способствовало его исправлению и предотвращению совершения им нового преступления. По этим же мотивам, с учетом данных о личности ФИО3, суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания принудительными работами, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 115 УК РФ, в порядке ст. 531 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из преступлений, а также для снижения категории тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, – не имеется.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, а именно: причинения подсудимым вреда здоровью пожилым женщинам, спустя непродолжительной время после его освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за преступления против жизни и здоровья, суд, руководствуясь п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение ФИО3 по постановлению Лабытнангского городского суда ЯНАО от 30.11.2018 года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым, местом отбытия наказания определить исправительную колонию строгого режима.

При этом в целях исполнения приговора меру пресечения суд считает необходимым сохранить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Оснований для рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела исковых требований прокурора о возмещении расходов Территориальному фонду обязательного медицинского страхования ЯНАО (далее ТФОМС), понесенных на оказание медицинских услуг потерпевшим, не имеется ввиду того, что в силу положения ст. 1064 ГК РФ, в случае причинения вреда подлежит компенсации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, организации. При этом в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда может быть заявлено лишь при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу непосредственно преступлением, что прямо следует из положения ч. 1 ст. 44 УПК РФ. Поскольку преступлением непосредственно вред был причинен Потерпевшая № 2 и Потерпевшая №1, а не ТФОМС, то данные исковые требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшими Потерпевшая № 2 и Потерпевшая №1 иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Салехардского городского суда от 31.01.2008 года, не отбытый срок по которому составляет 3 года 2 месяца 4 дня.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с неотбытым сроком наказания по приговору Салехардского городского суда от 31.01.2008 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст.71 УК РФ время его содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы, с 24.10.2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за прокурором право обратиться с иском в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материала дела, – хранить при уголовном деле; 

- молоток с рукояткой из полимерного материала оранжевого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора, в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционной жалобы или представления через Ноябрьский городской суд ЯНАО. 

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья (подпись) В.В. Курец 

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-199/2019 и хранится в архиве Ноябрьского городского суда.

Апелляционным постановлением суда ЯНАО от 27 февраля 2020 года приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО3 изменён.

Действия ФИО3 по преступлению, совершенному в отношении ФИО4 квалифицировать по пп. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, а по преступлению, совершенному в отношении ФИО5 по пп. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Назначить ФИО3 по:

пп. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ 1 год лишения свободы;

пп. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 3 года лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 31 января 2008 года и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания к неотбытому наказанию по приговору от 31 января 2008 года, окончательно назначить ФИО3 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 27 февраля 2020 года.