Производство 1-69/2024

Дело (УИД) 28RS0010-01-2024-000264-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка 18 июля 2024 г.

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Т.А.

при секретаре Ершовой С.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Константиновского района К,

подсудимого КМА,

защитника - адвоката К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

КМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

КМА незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 00 минут, КМА находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 700 метров в восточном направлении от усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющий координаты: 

<

данные изъяты> широты и 

<

данные изъяты> долготы, где произрастает дикорастущая конопля, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на незаконное приобретение в крупном размере без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны), достоверно зная о том, что его оборот на территории Российской Федерации запрещен, понимая, что осуществляет незаконное приобретение наркотического средства, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность и желая этого, руками собрал дикорастущую коноплю, складывая ее в имеющийся при себе полимерный пакет, тем самым, действуя незаконно, приобрёл наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 132 г.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут КМА, действуя во исполнении своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение в крупном размере наркотического средства без цели сбыта, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность и желая этого, поместив незаконно приобретенное им наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 132 г. в полимерный пакет и, сохраняя его при себе, в качестве пассажира, сел в автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, тем самым начал незаконно хранить при себе указанное наркотическое средство. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 17 минут автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был остановлен на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров в северо-западном направлении от усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, в ходе осмотра места происшествия, проведённого сотрудниками полиции ОП по 

<

адрес> в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, изъято из незаконного оборота КМА наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 132 г.

Таким образом, КМА. незаконно приобрёл и хранил наркотическое средств каннабис (марихуану) обшей массой 132 грамм, что относится крупному размеру.

Подсудимый КМА вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания обвиняемого КМА данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, он обратился к своему знакомому ПДЕ, которого попросил свозить его в 

<

адрес> по делам, при этом он сказал, что заплатит тому 1500 рублей. Также с ним поехал знакомый РНС. Поехали они на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ПДЕ, так как у него нет права на управления транспортными средствами. В 

<

адрес> они приехали около 18 часов 00 минут. Он попросил ПДЕ свернуть на полевую дорогу, на пустырь, где увидел несколько кустов дикорастущей конопли, и решил нарвать её, чтобы попробовать употребить. Ему известно как выглядит конопля, поэтому по внешнему виду он понял, что на данном участке произрастает именно она. Он отошел от машины подальше, чтобы РНС и ПДЕ его не видели, и стал срывать с кустов верхушечные части дикорастущей конопли и складывать их в полимерный пакет черного цвета, который нашел там же на пустыре. Рвал он коноплю примерно 15 минут. После того как он нарвал приблизительно половину пакета, он вернулся к автомобилю и сел на переднее пассажирское сиденье, и положил пакет с дикорастущей коноплей на пол заднего ряда, за своим сиденьем, при этом он увидел, что РНС нет в машине. Спустя некоторое время РНС сел в автомобиль, на заднее левое сиденье. После этого ПДЕ начал движение на автомобиле по полевой дороге с пустыря, в сторону 

<

адрес>, и перед выездом на основную дорогу с полевой навстречу им выехали два автомобиля, один из которых был с опознавательными знаками ДПС, второй легковой белого цвета. ПДЕ остановил автомобиль и к автомобилю подошли сотрудники ДПС, а также еще один молодой человек без формы. Мужчины представились сотрудниками полиции и спросили «Имеется ли у них, что-либо запрещенное», на что ПДЕ сказал, что ничего запрещенного нет, а он и РНС промолчали. Далее сотрудники полиции попросили их выйти из автомобиля и когда они вышли из машины, сотрудники полиции увидев его пакет, спросили о его содержимом, при этом, как оказалось, что помимо его пакета, в котором находилась дикорастущая конопля, в салоне автомобиля находился еще один полимерный пакет фиолетового цвета. ПДЕ сказал, что данные пакеты ему не принадлежат. Он вновь промолчал, а РНС сообщил, что фиолетовый пакет принадлежит ему, и что в нем находится дикорастущая конопля, которую тот нарвал для личного потребления, вслед за РНС он тоже признался, что черный пакет принадлежит ему и что в нем находится дикорастущая конопля, которую он нарвал на пустыре для лично потребления. После чего он и РНС достали указанные пакеты из автомобиля и положили их на землю, около автомобиля, рядом с задней левой дверью автомобиля. Сотрудники полиции попросили их представиться, после чего сообщили об их задержании в отделение полиции. О том, что РНС нарвал на пустыре дикорастущую коноплю он не знал до того момента пока тот об этом сам не сказал сотрудникам полиции. Спустя время на место прибыли еще сотрудники полиции и понятые, незнакомые ему женщина и мужчина, а также мама РНС, так как тот был несовершеннолетним. Прибывший на место следователь начала проводить осмотр места происшествия перед началом которого ему, РНС и его матери были разъяснены их права, в том числе положение ст. 51 Конституции РФ, понятым также были разъяснены их права. В ходе осмотра следователь, в присутствии понятых попросил его и РНС представится и спросил о содержимом двух пакетов, находящихся около автомобиля, и кому те принадлежат. Он сообщил, что черный пакет принадлежит ему и в нем находится дикорастущая конопля, которую он нарвал для личного употребления. РНС также сообщил, что ему принадлежит второй пакет, в котором также находится конопля, которую тот нарвал для личного употребления. Затем сотрудник полиции произвела смывы с его рук, а пакет с коноплёй был изъят и упакован. Все вышеуказанные действия были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, с которым он и понятые ознакомились и поставили свои подписи (л.д. 34-36, 108-11). 

Аналогичные обстоятельства совершения преступления подсудимый КМА изложил в ходе проверки показаний на месте, зафиксированные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и исследованного в ходе судебного следствия, согласно которому подозреваемый КМА рассказал и продемонстрировал обстоятельства совершения преступления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 00 минут он руками нарвал дикорастущую коноплю на участке местности, расположенный на расстоянии 700 метров в восточном направлении от усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, где КМА указал на участок, представляющий собой пустырь (л.д. 41-45). 

В судебном заседании подсудимый КМА оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым КМА своей вины, его вина объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ПВВ данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП по Константиновскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, так как поступило сообщение об угоне автомобиля у одной из жительниц указанного села. Отработав указанное сообщение, он обратил внимание, что на пустыре, расположенном в восточной части указанного села находится автомобиль, что показалось ему подозрительным, так как ему известно, что на данном пустыре произрастает дикорастущая конопля, и неоднократно задерживались лица по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. О данном факте он сообщил экипажу ГИБДД, которые также находились в указанном селе. В дальнейшем, совместно с сотрудниками ГИБДД, на разных автомобилях, они направились в сторону вышеуказанного пустыря. Остановившись на полевой дороге, примыкающей к проезжей части по 

<

адрес>, они увидели, как автомобиль движется в их направлении. Инспектором ГИБДД - СДС данный автомобиль - «Субару Легаси», государственный регистрационный знак он не помнит, был остановлен. Подойдя к остановленному автомобилю, он увидел, что внутри находятся трое парней. Водителю автомобиля был задан вопрос о наличии запрещенных веществ и предметов, на что тот сказал, что не имеет. При этом он увидел как внутри автомобиля, около заднего левого сиденья, находятся два наполненных чем-то полимерных пакета - черный и фиолетовый. Ими был задан вопрос о содержимом вышеуказанных пакетов. Водитель автомобиля сказал, что не знает, что внутри пакетов. Далее один из пассажиров, который в дальнейшем представился как РНС сообщил, что в фиолетовом пакете находится дикорастущая конопля. После чего второй пассажир, который представился как КМА, сообщил, что в черном пакете также находится дикорастущая конопля, которая принадлежит ему. В дальнейшем РНС и КМА вышли из автомобиля, взяв с собой пакеты. О задержании указанных граждан им было сообщено в дежурную часть ОП по Константиновскому району. Позже на место приехали следователь КММ и эксперт БЛС В связи с тем, что РНС был несовершеннолетним он поехал в 

<

адрес> за его матерью. После приезда, им были приглашены понятые из числа лиц, проживающих в 

<

адрес>. После этого находящийся на месте следователь разъяснила понятым права и обязанности, РНС и Короткевичу ст. 51 Конституции РФ и задала вопрос о содержимом пакетов, находящихся около последних, на что те пояснили, что в пакетах находится дикорастущая конопля, которую они нарвали для личного употребления. Участия в осмотре места происшествия он не принимал (л.д. 46-48). 

Показаниями свидетеля СДС данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что он работает в должности ИДПС ОДПС. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точное не помнит, он находился в 

<

адрес>, так как поступило сообщение об угоне автомобиля. Помимо него находились еще сотрудники ОП по Константиновскому району, входящие в состав СОГ: оперуполномоченный ПВВ, следователь КММ, эксперт БЛС Находясь в указанном селе, от оперуполномоченного ПВВ ему стало известно о том, что на пустыре, расположенном на восточной окраине села неизвестные лица возможно осуществляет сбор дикорастущей конопли. В дальнейшем они проехали в сторону вышеуказанного пустыря. Остановившись на полевой дороге, которая пересекается с 

<

адрес>, и ведет с данного пустыря, они увидели как в их направлении движется автомобиль. Он остановил данный автомобиль марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак в настоящее время он не помнит. Подойдя к остановленному автомобилю, он увидел, что внутри находятся трое парней. У водителя автомобиля были проверены документы, и задан вопрос о наличии запрещенных веществ и предметов, на что тот сказал, что ничего запрещенного не имеет. При этом он обратил внимание, что около заднего левого сиденья внутри автомобиля, находятся два наполненных полимерных пакета - черный и фиолетовый. Ими был задан вопрос о содержимом данных пакетов и предложено пассажирам выйти из автомобиля. Водитель автомобиля сказал, что пакеты видит впервые, а пассажиры данного автомобиля, выйдя из автомобиля сообщили, что данные пакеты принадлежат им. Выходя из автомобиля, парни взяли пакеты с собой на улицу, положив их около себя, на землю. Парни по их просьбе представились, один из них был несовершеннолетним - РНС, который сообщил, что в фиолетовом пакете находится дикорастущая конопля, второй назвался КМА и пояснил, что в черном пакете также находится дикорастущая конопля, которую тот нарвал для личного употребления. Он видел, что в пакетах действительно находится растительная масса, схожая с дикорастущей коноплей. О задержании указанных граждан ПВВ сообщил в дежурную часть ОП по Константиновскому району. В дальнейшем на место приехали следователь КММ и эксперт БЛС Также на место задержания была доставлена мать РНС, так как тот был несовершеннолетним. Следователь КММ совместно с экспертом БЛС, в присутствии понятых провела осмотр места происшествия, в ходе которого проводилось изъятие вышеуказанных пакетов с дикорастущей коноплей. Участие в осмотре места происшествия он не принимал (л.д. 49-51). 

Показаниями свидетеля БЛС данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что она работает в должности начальника ЭКГ МО МВД России «Михайловский» (с дислокацией в с. Константиновка). ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, от оперативного дежурного ОП по Константиновскому району поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, остановлен автомобиль, внутри которого находились двое граждан у которых находилась растительная масса, по цвету и запаху схожая с дикорастущей коноплей. В дальнейшем она, совместно со следователем ОП по Константиновскому району КММ приехали к месту - участку полевой дороги, расположенной в восточной части 

<

адрес>, где, она увидела автомобиль «Субару Легаси» государственный регистрационный знак она не помнит. Около автомобиля находились двое ранее не известных ей молодых парней, которые по просьбе следователя представились как КМА и РНС. В связи с тем, что РНС был несовершеннолетним, в дальнейшем на место привезли его мать. Около парней, на земле, она увидела два полимерных пакета. Кроме этого, на место были приглашены двое понятых - мужчина и женщина, проживающие в 

<

адрес>. Следователь в присутствии понятых задала задержанным вопрос о содержимом полимерных пакетов, на что последние пояснили, что в пакетах находится дикорастущая конопля, которую те нарвали для личного употребления. Ею были взяты смывы с рук задержанных, а пакеты были упакованы и изъяты. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица, поставили свои подписи. Каких либо замечаний и дополнений в ходе изъятия вышеуказанных объектов не поступало (л.д. 52-54).

Показаниями свидетеля ПДЕ данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время к нему обратился КМА и попросил отвести в 

<

адрес> на принадлежащем тому автомобиле, при этом сказал, что заплатит ему за поездку как по тарифам такси. В дальнейшем, на автомобиле КМА марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак он не помнит, они поехали в 

<

адрес>, при этом с ними поехал знакомый КМА с которым он ранее не был знаком. Когда они приехали в 

<

адрес> КМА указывал, куда необходимо было ехать, в итоге они оказались на пустыре. КМА вышел из автомобиля и сказал, что сейчас вернется, при этом второй парень, как выяснилось позже, его звали РНС, минут через 5-10 также вышел из автомобиля. Что те делали на улице он не знает, так как он за ними не наблюдал, из машины не выходил. Примерно через минут 15 вернулся КМА, но он не обратил внимание, было ли у того что-то в руках, минут через 5 вернулся РНС Он также не обратил внимание было ли у последнего что-то в руках. Далее КМА сказал, что они могут ехать домой. Проехав примерно 100-150 метров, дорогу им перегородили два автомобиля, сотрудники ДПС и один автомобиль как выяснилось позже, сотрудника полиции - оперуполномоченного. Сотрудники полиции представились, спросили у него о наличии в автомобиле запрещенных веществ и предметов, на что он ответил, что ничего нет. Сотрудники полиции попросили выйти всех из автомобиля и в дальнейшем увидели на полу, за передними сиденьями автомобиля, на котором они передвигались, два пакета. Сотрудники полиции спросили, что в пакетах, на что он ответил, что не знает. Далее РНС и КМА сказали, что пакеты принадлежат им и в них находится конопля. Позже на место приехали еще сотрудники полиции, которые провели изъятие пакетов с коноплей. Он участие в изъятии не принимал (л.д. 55-57).

Показаниями свидетелей БЕВ (л.д. 58-62) и КЕД (л.д. 63-67) данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после 19 часов 00 минут они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия на участке местности на месте пересечения 

<

адрес> и полевой дорогой, ведущей с пустыря, расположенного в восточной части 

<

адрес>. На месте находилось двое ранее незнакомых им молодых парня. Один из присутствующих сотрудников полиции попросил парней представится, что те и сделали, однако, он не запомнил их данные, один был несовершеннолетним. Около парней находились полимерные пакеты, содержимое которых сотрудники полиции продемонстрировали им. Внутри пакетов находилась растительная сухая масса, схожая с дикорастущей коноплей. Со слов парней те нарвали её для личного употребления. В ходе осмотра места происшествия у задержанных были сделаны смывы с рук, а пакеты с растительной массой были упакованы и изъяты. Следователь составила протокол, в котором были отражены все действия по изъятию и упаковки вышеуказанных объектов, в котором он поставил свою подпись (л.д. 58-62). 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля РНС данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>. В послеобеденное время, от его знакомого КМА стало известно о том, что тот собирается ехать в 

<

адрес>, он попросил взять его с собой, на что тот согласился. В 

<

адрес> они поехали на автомобиле «Субару Легаси», государственный знак он не запомнил. За рулем указанного автомобиля находился ранее незнакомый ему парень. Приехав в 

<

адрес>, они заехали на пустырь, для какой цели он не знает, так как дорогу указывал КМА По приезду на пустырь, примерно в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, точное время он не помнит, КМА вышел из автомобиля, при этом он ничего не говорил. Спустя минут 10 он тоже вышел на улицу. Находясь на пустыре, он увидел кусты дикорастущей конопли и решил нарвать небольшое количество для личного употребления. Нарвав немного конопли в пакет, он сел в автомобиль, где уже находился КМА Когда они выезжали с пустыря их остановили сотрудники полиции, которые спросили у них, что находится в пакетах, на что они пояснили, что в пакетах находится конопля, которую они нарвали для личного употребления. В дальнейшем сотрудники полиции провели изъятие вышеуказанных пакетов. Он рвал коноплю в фиолетовый пакет, а КМА в черный. С КМА они не договаривались о том, что коноплю будут рвать вместе. Сотрудники полиции изъяли у них пакеты с нарванной ими коноплей, а также изъяли тампоны со смывами с их рук, а также чистые тампоны (л.д. 72-76). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров в северо-западном направлении от усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором находится автомобиль марки «Субару Легаси» регистрационный знак №. В ходе осмотра мета происшествия изъято: контрольный тампон; тампон со смывами с ладоней обеих рук КМА; черный полимерный пакет внутри которого находится сухая растительная масса, схожая с дикорастущей коноплей (л.д. 9-13). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ3 года, согласно которому осмотрены: полимерный прозрачный пакет из-под контрольного тампона, изъятого у КМА; полимерный прозрачный пакет из-под тампона со смывами с рук КМА; наркотическое средство – марихуана массой 132 грамм, находящееся в полимерном черном пакете, упакованном в черном полупрозрачном пакете (л.д. 83-85).

Заключением эксперта № – х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на контрольном тампоне, представленном на экспертизу в пакете №, компонентов растения конопли не обнаружено (в пределах чувствительности примененного метода исследования). На тампоне со смывами с рук КМА, представленном на экспертизу в пакете №, обнаружены компоненты растения конопли, в том числе наркотическое средство –тетрагидроканнабинол в следовых количествах. Тетрагидроканнабинол образуется в результате биохимических процессов, протекающих в растения конопли. Растительная масса, представленная на экспертизу в пакете №, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) составила 132 г. Марихуана – приготовленная смесь высушенных или невысушенных верхушек с листьями и остатками стебля любых сортов конопли без центрального стебля (л.д. 79-81).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого КМА в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ установленной.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, а именно, показаний подсудимого КМА, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных лиц, поскольку они лишены противоречий, согласуются между собой и с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Показания свидетелей ПВВ, СДС, БЛС являющихся сотрудниками МО МВД России «Михайловский», данные в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в части известных им со слов КМА обстоятельств совершения преступления, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, а показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Давая оценку показаниям КМА, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве обвиняемого, а также при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием подозреваемого КМА, нарушений требований УПК РФ при исследовании указанных протоколов, судом не установлено.

Из протокола допроса КМА, усматривается, что в нём в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса, достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в них как следователем, составившим протокол, КМА и его защитником. 

КМА не указывал на допускаемые в отношении него нарушения процессуальных прав, не делал замечаний по поводу неправильности или неполноты изложения следователем сведений об обстоятельствах совершенного преступления.

Таким образом, суд считает, что показания КМА, данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

При правовой оценке действий подсудимого КМА, суд исходит из следующих обстоятельств.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать получение их любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений, включенных в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере с целью личного употребления, нашёл свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что КМА осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения КМА преступления, является удовлетворение личных потребностей, что подтверждается представленными суду доказательствами. Иных поводов и мотивов для совершения преступлений судом не установлено.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», каннабис (марихуана) общей массой 132 грамма, является крупным размером.

На основании изложенного, а также оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд квалифицирует действия КМА по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания КМА, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КМА обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (в степени легкой дебильности). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отставании в психическом развитии с проявлениями недостаточности интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, что явилось причиной для прохождения им стационарного обследования в психиатрической больнице по линии военкомата, где и были установлены признаки умственной отсталости. Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у КМА низкий интеллект, ограниченный словарный запас, конкретность мышления, облегченные суждения, ограниченный круг интересов. Однако, указанные психические изменения у КМА выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критических способностей и не лишали его способности в юридически значимый период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показывает анализ материалов уголовного дела, медицинской документации и данных настоящего обследования, у КМА в тот период не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время КМА может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию КМА не представляет опасности для себя и других лиц и в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 97-98).

При изучении личности КМА установлено, что он не судим, по месту жительства участковым уполномоченным и главой администрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра с 2015 года с диагнозом: «Легкая умственная отсталость (в степени легкой дебильности) обусловленная неуточненными причинами..

Изучив характеризующий материал, суд, пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание КМА, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных, признательных показаний об обстоятельствах и месте сбора наркотического средства, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного следствия которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте; наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание КМА, судом не установлено. 

При определении КМА наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характеристики по месту жительства, занятую им бесконфликтную позицию признание вины на протяжении всего предварительного следствия приходит к выводу о назначении КМА наказания в виде лишения свободы, с учётом правил части 1 ст. 62 УК РФ, а также с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением на осуждённого обязанностей которые будут способствовать его исправлению.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания – исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений - будут достигнуты. 

Оснований для назначения КМА наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения КМА преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершённого деяния, а также иные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность КМА суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание КМА, суд находит возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

КМА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев.

Возложить на КМА следующие обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику; 

- пройти обследование у врача-нарколога в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а при наличии показаний и отсутствие противопоказаний – пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в отношении КМА – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:– полимерный прозрачный пакет из-под контрольного тампона, полимерный прозрачный пакет из-под тампона со смывами с рук, наркотическое средство – марихуана массой 132 грамм, упакованное в полимерном черном пакете, в черном полупрозрачном пакете, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3; ст. 401.7; ст. 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3; ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Савченко