Дело № 1-202/2023

УИД 59RS0014-01-2023-001131-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Верещагино 

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С., 

с участием государственных обвинителей Сказочкина И.В., Мазунина Р.С.,

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2,

представителя потерпевших адвоката ФИО36,

подсудимой ФИО1, 

защитника ФИО35,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, а также совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) о приёме работника на работу 

<

данные изъяты>. ФИО1 была принята на работу в ООО «ФИО2 «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>4, на должность эксперта-оценщика и приступила к выполнению своих служебных обязанностей. Кроме того, с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она обязалась:

- бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

- вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ей имущества;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества.

У ФИО1, нуждающейся в денежных средствах, возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём обмана, а именно путём оформления подложных залоговых билетов с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «ФИО2 «

<

данные изъяты>».

Так в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, находясь в помещении ФИО2 ООО «ФИО2 «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>4, имея единый умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ФИО2 «

<

данные изъяты>», имея доступ к программе 1С:ФИО2, а также к клиентской базе ООО «ФИО2 «

<

данные изъяты>», путём обмана генерального директора ООО «ФИО2 «

<

данные изъяты>» ФИО4 №1, а именно путём оформления подложных залоговых билетов, завладела денежными средствами в сумме в сумме 158470 рублей, принадлежащих ООО «ФИО2 «

<

данные изъяты>»: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Не останавливаясь на достигнутом, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путём обмана, ФИО1, нуждающаяся в денежных средствах, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00-19.00 часов, находясь на рабочем месте в помещении ООО «ФИО2 «

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана генерального директора ООО «ФИО2 «

<

данные изъяты>», ФИО4 №1, оформила подложный залоговый билет № №, на имя ФИО3, при этом используя шариковую ручку, своей рукой, проставила подпись заёмщика ФИО3, в залоговом билете № №, на имя ФИО3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В результате преступных действий ФИО1, ООО «ФИО2 «

<

данные изъяты>», причинён материальный ущерб в сумме 46480 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Не останавливаясь на достигнутом, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путём обмана, ФИО1, нуждающаяся в денежных средствах, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00-19.00 часов, находясь на рабочем месте, в помещении ООО «ФИО2 «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>4, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана генерального директора ООО «ФИО2 «

<

данные изъяты>», ФИО4 №1, оформила подложный залоговый билет №, на имя Свидетель №1, при этом используя шариковую ручку, своей рукой, проставила подпись заёмщика Свидетель №1 в залоговом билете № №, на имя Свидетель №1

1. К залоговому билету № №, на имя Свидетель №1, оформленном на сумму 12 900 рублей, ФИО1, вложила свои залоговые изделия, на сумму 6710 рублей, причинив тем самым ООО «ФИО2 «Верещагинский», материальный ущерб в сумме 6190 рублей. 

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В результате мошеннических действий ФИО1, ООО «ФИО2 «Верещагинский» в лице ФИО4 №1, был причинён материальный ущерб в сумме в сумме 158470 рублей. 

Она же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>73, где у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение золотой цепи плетения «Нонна», весом 3,23 грамм, длиной 45 сантиметров. Реализуя задуманное преступление ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что имеет свободный доступ во все помещения вышеуказанного магазина «

<

данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает и не может пресечь её преступные действия, тайно похитила цепь из металла золото, 585 пробы, плетения «Нонна», длиной 45 см., весом 3,23 гамма, стоимостью 13510 рублей 19 копеек, принадлежащую ИП ФИО4 №2

Похищенной золотой цепью, плетения «Нонна», весом 3,23 грамма, длиной 45 сантиметров. ФИО1 распорядилась по своему усмотрению заложив её в ООО «ФИО2 «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>4, оформив подложный залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3. Денежными средствами, полученными в результате залога, ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. 

В результате хищения золотой цепи плетения «Нонна», весом 3,23 гр., длиной 45 см. ФИО4 №2 причинён материальный ущерб в сумме 13510 рублей 19 копеек. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала, подтвердила, факты оформления фиктивных залоговых билетов 

<

данные изъяты> показания давать отказалась. 

ФИО1 подтвердила свои показания, данные в период следствия, которые были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ, где показала, что с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «ФИО2 «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>4, в должности эксперт-оценщик. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В её основные должностные обязанности входило: приём золотых изделий под залог, выдача залогового имущества, составление ежедневной отчётности. График работы: понедельник, вторник, четверг, пятница, суббота, рабочие дни с 9:00 до 19:00, среда и воскресенье выходные. В выходные дни, а именно по средам в течение ДД.ММ.ГГГГ её подменяла Свидетель №10 Бывало так, что она могла работать и по средам, если вместо неё некому было выйти на работу в ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ её подменяла Свидетель №13 Свидетель №10 трудоустроена в магазине «

<

данные изъяты>», но также и работает в магазине. Её основным местом работы является ФИО2 по 

<

адрес>4, в магазине «

<

данные изъяты>» она не работала. В ДД.ММ.ГГГГ года она в ФИО2 по 

<

адрес>73, не работала. 

ДД.ММ.ГГГГ, была среда, у неё должен был быть выходной, но в связи с тем, что в тот период времени Свидетель №10 заболела и не смогла выйти на работу, она вышла на работу в ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 в помещение ФИО2 пришла бухгалтер 

<

данные изъяты>. ФИО43 разрешал постоянным и надёжным клиентам завышать залоговую сумму. Бывало и такое, что она могла без разрешения ФИО43 завысить сумму залога постоянным и надёжным клиентам. Также могла завысить залоговую сумму, то есть округлить суму займа, так как не было разменных купюр. Например, сумма займа могла быть 1200 рублей, при этом могла округлить сумму займа, например, до 1500 рублей.

По фату того, что в момент когда бухгалтер ФИО46 проводила сверку спрашивала у нее, о том, что в программе 1С указано одно изделие определённого веса, а по факту находилось два залоговых предмета одного наименования, но общий вес по этим предметам совпадает с данными в программе, пояснила, что в залоговом билете она указывала одно наименование, например цепочка, но фактически залоговыми предметами являлись 2 предмета, например цепочка и подвеска на ней, но общий вес двух изделий должен совпадать с весом указанным в билете. Бухгалтер пояснила, что так делать нельзя.

После проведенной сверки бухгалтер ФИО48 ушла в магазин «

<

данные изъяты>». Через некоторое время ФИО4 №1 вызвал её в магазин «ФИО47», где он спросил её, почему ею неправильно оформляются залоговые билеты, то есть завышается вес изделия. Она пояснила, что таким образом 

<

данные изъяты> залоговые билеты всегда, он попросил её сдать ключи от помещения ФИО2 и сообщил о её отстранении от работы. Она отдала ключи от помещения ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>4, и ушла домой. Больше она на работу в ООО «ФИО2 «Верещагинский» не выходила, то есть была отстранена от работы, а в последствии ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. 

По факту того, что в ходе проведенной инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от ДД.ММ.ГГГГ были установлены залоговые билеты сомнительного характера, вызывающие сомнения в подлинности, а именно: 

<

данные изъяты>. Персональные данные ФИО27 находились в базе данных 1С, как клиента ФИО2. Последний был поставлен в известность, о том, что она от его имени будет оформлять залоговые билеты, он был не против.

По факту того, что фактический вес залогового изделия меньше, чем указано в залоговом билете, пояснила, что затрудняется ответить, так как в проведении инвентаризации она не участвовала, какое именно изделие находилось в пакетиках к залоговым билетам она пояснить не может, но фактически вес мог отличаться от указанного в залоговом билете. 

По факту того, что к залоговому билету №№ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал залоговый предмет, пояснила, что во всех пакетиках к залоговым билетам находились залоговые изделия. Не было такого, чтобы у залогового билета отсутствовали залоговые изделия. В момент, когда ФИО5 просматривала залоговые изделия и сравнивала их с программой 1С, она ей не делала замечаний по поводу того, что от каких-либо залоговых билетов отсутствуют залоговые изделия. 

По факту того, что в ходе проведенной инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от ДД.ММ.ГГГГ также были установлены залоговые билеты сомнительного характера, вызывающие сомнения в подлинности, а именно: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На сегодняшний день ею все залоговые билеты выкуплены, ущерб возмещён в полном объёме (том. 2 л.д. 184-194) 

<

адрес> расположен магазин «

<

данные изъяты>», руководителем была ФИО4 №2 Основным видом деятельности магазина является розничная продажа ювелирных изделий. Кроме того, в одном помещении с магазином «

<

данные изъяты>» расположен ФИО2 «

<

данные изъяты>». В данном магазине «

<

данные изъяты>» и ФИО2 по 

<

адрес> более 5-ти лет работала ее дочь Свидетель №12 Также в данном магазине и ФИО2 продавцами и экспертами-оценщиками работали Свидетель №13, ФИО44, Свидетель №10, иногда на подмене работала продавец из магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, работали посменно, согласно графика. Она ни в магазине «

<

данные изъяты>», ни в ФИО2, расположенных по адресу: 

<

адрес>73, не работала.

<

данные изъяты>

Хищение золотой цепочки плетения Нонна, весом 3,23 гр., длиной 45 см. она не совершала. Кто мог совершить данное хищение не знает, ни на кого не думает, никого не подозревает. Со всеми продавцами магазина и ФИО2 у нее были хорошие отношения. Они все были материально ответственными лицами, с ними всеми были заключены договора о полной материальной ответственности. В какой период была похищена данная цепочка ей также не известно.

ДД.ММ.ГГГГ ею был оформлен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, на общую сумму 16000 рублей, золотое изделие (цепь весом 10,72 гр.), данный залоговый билет был оформлен ею лично. В залоговом билете стояли подписи, выполненные ее рукой от имени ФИО3, однако залоговые изделия к билету все принадлежали ей. В залоговом билете № № от ДД.ММ.ГГГГ была указана золотая цепь весом 10,72 гр., но на самом деле в пакете находились принадлежащие ей цепь плетения Бисмарк, цепь якорного плетения и подвеска в виде иконки. Каким образом цепь якорного плетения была подменена на цепь плетения «Нонна», ей не известно, сама подмену цепи не совершала. При инвентаризации, проведённой ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, и кто совершил подмену цепи не знает.

По факту того, что в залоговом билете указан 1 залоговый предмет весом 10,72 гр., а фактически находилось 3 залоговых предмета общим весом 10,92 гр. Пояснила, что она не расписывала каждый залоговый предмет, а писала только 1 залоговое изделие, но вес указывала общий (том 3 л.д.68-73).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, 

<

данные изъяты>

Были выявлены факты наличия залогового билета и отсутствия в помещении залогового предмета (изделия из драгоценных металлов), при этом отсутствовали деньги в кассе. Согласно выборке залоговых билетов сомнительного характера, было установлено, что на момент проведения инвентаризации в кассе ООО «ФИО2 «

<

данные изъяты>» отсутствуют денежные средства на общую сумму 643400 руб., при этом в наличие залоговых предметов на общую сумму 376685 руб. Все сомнительные залоговые билеты были составлены ФИО1 и в даты её работы, согласно табеля учёта рабочего времени. Последняя в ходе инвентаризации пояснила, что фальсификацией залоговых билетов занималась она, при этом денежные средства из кассы ООО «ФИО2 «

<

данные изъяты>» выдавала клиентам.

ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение об отстранении от работы эксперта-оценщика ФИО1, о чём был издан соответствующий приказ.

После проведенной инвентаризации клиенты, на которых были сфальсифицированы залоговые билеты, стали приходить в ФИО2 с наличными денежными средствами, для их возврата без выдачи залогового имущества. Он считает, что клиентов подговорила ФИО1

Порядок выдачи денежных средств клиенту из кассы ООО «ФИО2 «

<

данные изъяты>», таков, что после обращения клиента в 

<

данные изъяты> ФИО2, эксперт-оценщик должен: определить вес и пробу ювелирного изделия при помощи весов, лупы и реактива; рассчитать стоимость изделия, согласно прейскуранта цен; озвучить сумму клиенту, после согласия клиента оформляется залоговый билет; у клиента в обязательном порядке спрашивается паспорт, номер сотового телефона, все данные вносятся в программу 1С:ФИО2. После чего, составленный залоговый билет распечатывается в двух экземплярах, после ознакомления клиент расписывается в них вместе с экспертом-оценщиком. Один экземпляр выдаётся на руки клиенту, второй экземпляр остаётся в помещении ФИО2. На основании подписанного залогового билета выдаются денежные средства из кассы клиенту, при этом больше никакие документы не составляются. В программе 1С формируется расходный кассовый ордер (РКО), который не распечатывается, хранится в электронном виде. Драгоценные изделия подписываются и хранятся в сейфе, в специально отведенных ячейках. Наличные денежные средства хранятся в сейфе. По условиям залогового билета клиенту устанавливается годовой процент, согласно которого начисляются проценты к сумме выданной в залог клиенту. Клиент может в любое время внести сумму взятой наличности и вернуть заложенное драгоценное изделие. При этом в программе 1С формируются приходный кассовый ордер (ПКО), после чего РКО и ПКО распечатываются, РКО подписывается клиентом. Закрытые залоговые билеты, после обработки бухгалтером, хранятся в архиве по 

<

адрес>

Также в ходе проведения инвентаризации было выявлено, что в сейфе с залоговыми предметами произошла пересортица залоговых предметов. В результате которой, было установлено, что часть золотых изделий была переложена в другие пакеты или отсутствовала. В частности, золотые серьги с камнем, вложенные в пакет к залоговому № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя ФИО3, фактически принадлежат Свидетель №4, которые были заложены последней ДД.ММ.ГГГГ по залоговому билету №№ В ходе разбирательства Свидетель №4 подтвердила, что золотые серьги с камнем принадлежат ей. Серьги с камнем были переложены в пакет с золотыми изделиями Свидетель №4, пакет, оформленный на имя ФИО3, остался пустым, без залоговых предметов.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Сумма ущерба состоит из следующего: 1

<

данные изъяты>

Таким образом ущерб, причинённый ООО «ФИО2 «

<

данные изъяты>» составил 309 595 рублей, данный ущерб установлен, поскольку ФИО1 при первоначальной проверке отказалась сотрудничать с ними и дать свои пояснения по поводу пересортицы, возникшей в результате фальсификации ею залоговых билетов и достоверно установить законных владельцев залоговых изделий на тот момент не представлялось возможным (том 3 л.д. 125-131). 

Потерпевшая ФИО4 №2 в судебном заседании подтвердила свои показания, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме этого, вина ФИО1 по инкриминируемым преступлениям, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО4 №1 в котором он просит провести проверку по факту фальсификации залоговых билетов и хищения денежных средств в ООО «ФИО2 «

<

данные изъяты>» экспертом-оценщиком ФИО1 в общей сумме 266715 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5);

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой зарегистрировано юридическое лицо ООО «ФИО2 «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 14-18);

- приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого для проведения инвентаризации назначается рабочая инвентаризационная комиссия (том 1 л.д. 20);

- актом инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризацией залоговых вещей № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, согласно которого проведена инвентаризация в ФИО2 по адресу: 

<

адрес>4 (том 1 л.д. 21-23);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ООО «ФИО2 «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>4, на должность эксперта-оценщика принята ФИО1 (том 1 л.д. 24-26);

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которой ФИО1 является материально ответственным лицом (том 1 л.д. 27);

- приказом (распоряжения) о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на работу принята ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28);

- табелем учёта рабочего времени, согласно которых установлены рабочие дни ФИО1 (том 1 л.д. 29-38); 

- сопроводительной запиской от генерального директора ООО «ФИО2 «

<

данные изъяты>» ФИО4 №1 и бухгалтера Свидетель №9, о том, что ФИО1 отказалась давать пояснения о результатах инвентаризации, подписывать инвентаризационную опись также отказалась (том. 1 л.д. 39);

- информацией о наименовании юридического лица и уведомление о постановке на специальный учёт юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями и присвоении ему учётного номера (том 1 л.д. 40-42); 

- правилами пользования услугами ФИО2, согласно которого установлены правила пользования услугами ломбардами (том. 1 л.д. 43-44);

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица, согласно которого ООО «ФИО2 «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица (том 1 л.д. 45);

- залоговым билетом № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- расходно-кассовыми ордерами №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и типовым уставом №, на основании которого действует ООО «ФИО2 «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 83-85);

- решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого утверждено наименование должности единоличного исполнительного органа Общества - «Генеральный директор», продлены полномочия генерального директора ФИО4 №1 на 5 лет (том 1 л.д. 86);

- приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой для проведения инвентаризации в подразделении 

<

адрес> назначается рабочая инвентаризационная комиссия (том 1 л.д. 87);

- инвентаризационной описью на ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой проведена инвентаризация залоговых изделий, находящихся в ООО «ФИО2 «

<

данные изъяты>». Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведена опись товарно-материальных ценностей (том 1 л.д. 88-102);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранена от выполнения должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103);

- справкой - расчётом о принесённом ущербе ООО «ФИО2 «

<

данные изъяты>», согласно которой ущерб от мошеннических действий эксперта-оценщика ФИО1 составил 242825 рублей (том 1 л.д. 104);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено место преступления по адресу: 

<

адрес>4, изъяты залоговые билеты (том 2 л.д. 106-114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого:

1-5. Подписи от имени ФИО27, расположенные: - в залоговых билетах № 

<

данные изъяты>, после бланковой строки «Подпись», выполнены не ФИО27

Ответить на вопрос кем, ФИО3, или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные в залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ, над бланковой строкой «подпись заемщика», не представляется возможным, по причине того, что сравнительные образцы подписей ФИО3, на исследование представлены не были.

Подписи от имени Свидетель №8, расположенные в залоговых билетах 

<

данные изъяты> выполнены не Свидетель №8

Подписи от имени Свидетель №5, расположенные в залоговом билете № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Свидетель №5

Ответить на вопрос, кем выполнены подписи от имени Свидетель №5, в залоговом билете № № от ДД.ММ.ГГГГ, над бланковой строкой «подпись заемщика», не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Ответить на вопрос, кем выполнены подписи от имени Свидетель №1, расположенные в залоговом билете № № от ДД.ММ.ГГГГ, над бланковой строкой «подпись заемщика», Свидетель №1, или иным лицом, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Ответить на вопрос, кем ФИО1, или иным лицом, выполнены подписи: - от имени 

<

данные изъяты> не представляется возможным, по причине недостаточного количества сравнительных образцов почерка и подписей ФИО1, представленных на экспертизу, а именно отсутствие свободных образцов, что не позволило установить пределы вариационности почерка ФИО1, а также, исключить факт умышленного искажения последней своего почерка при отборе экспериментальных образцов.

Ответить на вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО3, расположенные в залоговом билете № от ДД.ММ.ГГГГ, над бланковой строкой «подпись заемщика», ФИО1, или иным лицом, не представляется возможным, поскольку не мог быть решен вопрос о подлинности подписей от имени ФИО3, из-за отсутствия сравнительных образцов почерка и подписей ФИО3 (том 2 л.д. 41-55);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которого осмотрены залоговые билеты и расходно-кассовые ордера (том 2 л.д. 58-84);

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которой у ФИО4 №1 изъяты залоговые изделия (том 2 л.д. 151-153);

- протоколом осмотра вещественных доказательств с фототаблицей, согласно которого осмотрены залоговые изделия, цепь плетения «Бисмарк» в количестве 1 шт. с подвеской в виде иконки в количестве 1 шт., цепь панцирного плетения в количестве 1 шт. с подвеской в виде бегунка в количестве 1 шт., цепь панцирного плетения в количестве 1 шт., с подвеской в виде креста с камнями «Сваровски» карамельного цвета в количестве 1 шт. передать подозреваемой ФИО1 на ответственное хранение до решения суда, цепь плетения «Итальянка» в количестве 1 шт., цепь фантазийного плетения в количестве 1 шт. передать законному владельцу Свидетель №2 на ответственное хранение до решения суда. Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 169-177);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим ФИО4 №1 в ходе которой каждый поддержал ранее данные свои показания (том 2 л.д. 218-225);

- протоколом выемки компьютера в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>73, протоколом осмотра данного компьютера, согласно которого обнаружен файл с актом ревизии, спорных данных не обнаружено. Постановлением о признании и приобщении данного компьютера в качестве вещественного доказательства, передачей данного компьютера потерпевшему ФИО4 №1 на ответственное хранение до решения суда (том 3 л.д. 91-101);

- инвентаризацией залоговых вещей ООО «ФИО2 «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой установлена недостача в сумме 309595 рублей (том 3 л.д. 113);

- заявлением ФИО31 в котором она просит разобраться в хищении из ее магазина «

<

данные изъяты>» золотой цепочки весом 3,23 гр. в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 230);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в котором осмотре магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. (том 2 л.д. 240-243);

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой зарегистрировано индивидуальный предприниматель ФИО32 (том 2 л.д. 246-248);

- справкой о причиненном ИП ФИО4 №2 ущербе, в сумме 13510,19 рублей (том 3 л.д. 8);

- товарной накладной ИП ФИО43 в которой указано наименование и вес товара, фототаблицей (том. 3 л.д. 10-15);

- протоколом выемки цепи из металла 585 пробы, плетения Нонна, длиной 45 см, весом 3,23 гр. у ФИО4 №2 и фототаблицей к нему (том 3 л.д. 32-33);

- протоколом выемки залогового билета 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 и фототаблицей к нему (том 3 л.д. 35-36);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: цепь из металла жёлтого цвета, упакованная в полиэтиленовый прозрачный пакет, залоговый 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 и фототаблицей к протоколу (том. 3 л.д. 37-41).

Достоверность экспертного заключения, содержание которого приведено выше, сомнений у суда не вызывает, поскольку оно составлено специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим достаточный стаж работы в данной области, выводы эксперта достаточно аргументированы, не находятся за пределами специальных познаний. При таких основаниях, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований. 

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. При этом существо предъявленного ФИО1 обвинения изложено в полном объеме, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для разрешения уголовного дела. Формулировка обвинения, каких-либо неясностей не содержат. В этой связи утверждение о неконкретности предъявленного обвинения является надуманным и не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона, как об этом указывает защитник. В этой связи у суда отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ООО «ФИО2 «

<

данные изъяты>» в лице ФИО4 №1, изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из предъявленного ФИО1 обвинения эпизоды, связанные с оформлением залоговых билетов № 

<

данные изъяты> на имя Свидетель №2, на сумму причиненного ущерба по залоговым билетам на имя Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107990 руб., которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, уменьшив общую сумму ущерба, которая составила 201605 рублей, заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимой с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «в крупном размере» не нашел своего подтверждения. 

Суд также считает необходимым исключить из предъявленного обвинения в отношении потерпевшего ООО «ФИО2 «

<

данные изъяты>» в лице ФИО4 №1, эпизоды, связанные с оформлением залоговых билетов № 

<

данные изъяты>, на имя Свидетель №8, на сумму причиненного ущерба по залоговым билетам на имя Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43135 руб., которая не нашла своего подтверждения в судебном заседании, уменьшив общую сумму ущерба до 158470 руб. Поскольку стороной обвинения не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что она залоговые билеты оформила на имя Свидетель №8 по ее просьбе, которая фактически сдавала ювелирные изделия, Свидетель №8 получила денежные средства в сумме указанной в залоговых билетах и ушла, поскольку торопилась на электричку, в дальнейшем самостоятельно произвела выкуп залоговых билетов. Свидетель №8 подтвердила, что заложила три золотых цепочки за один раз, ФИО1 ей выдала денежные средства в сумме, около 140000 руб., с которой она договорилась, что та все оформит без нее, т.к. торопилась, залоговый билет не получала, подписи в залоговых билетах от ДД.ММ.ГГГГ поставлены не ей. Залоговые билеты она выкупила самостоятельно, и ей возвращены заложенные изделия, которые в настоящее время она продала. 

В силу ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Сведений о том, что ФИО1 путём оформления подложных залоговых билетов на имя Свидетель №8, завладела денежными средствами в сумме 43135 руб., принадлежащих ООО «ФИО2 «Верещагинский», стороной обвинения не представлено.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Из п. 2 Пленума, следует, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Суд пришел к выводу, что ФИО1, нуждающаяся в денежных средствах, находясь в указанное в описательно-мотивировочной части приговора, месте и время, являясь материально-ответственным лицом, преступление в отношении ООО «ФИО2 «

<

данные изъяты>» в лице ФИО4 №1, совершила с прямым умыслом, поскольку подсудимая осознавала противоправность своих действий, направленных на безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества, понимала, что последствием действий станет причинение материального ущерба ООО «ФИО2 «

<

данные изъяты>». Вышеприведенные действия совершались подсудимым с целью извлечения материальной выгоды для себя за счет чужого имущества. Таким образом, ее действия были направлены на хищение, т.е. противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свое незаконное владение. Формой хищения выступало мошенничество, путем - обмана, выразившийся в оформлении подложных залоговых билетов на имя ФИО27, ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, и она завладела денежными средствами ООО «ФИО2 «

<

данные изъяты>». Завладев похищенными денежными средствам потерпевшего, подсудимая распорядился ими по своему усмотрению, поэтому преступление носит оконченный характер. 

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, в отношении ООО «ФИО2 «

<

данные изъяты>» в лице ФИО4 №1, не признала, вместе с тем вина ФИО1 установлена показаниями потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №1, ФИО33, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, письменными доказательствами по делу, а также согласуются и подтверждаются изобличающими показаниями подсудимой данные в период следствия, которые суд также берет в основу приговора. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевших и свидетелей, оснований для самооговора подсудимой, судом не установлено, поэтому их показания, суд признает достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Утверждения ФИО1 об изначальном намерении возместить по оформленным ею залоговым билетам денежные средства, не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств.

Доводы ФИО1 о том, что все фиктивные залоговые билеты были выкуплены с учетом сумм процентов, и ущерб ООО «ФИО2 «

<

данные изъяты>» в лице ФИО4 №1 отсутствует, не свидетельствуют о ее невиновности. Кроме того, оплата по всем фиктивным залоговым билетам произведена после проведенной ревизии, установления имущественного ущерба и возбуждения уголовного дела, что не свидетельствует об отсутствии состава преступления.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении инвентаризации она не присутствовала, не свидетельствуют о незаконности проводимой в ООО «ФИО2 «

<

данные изъяты>» инвентаризации, поскольку потерпевшим были приняты меры по извещению ФИО1 о времени и месте проведения инвентаризации, что подтверждается материалами дела и показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетеля Свидетель №9

Размер причиненного материального ущерба ООО «ФИО2 «

<

данные изъяты>» в лице ФИО4 №1 подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №9, залоговыми билетами, и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вместе с тем, в связи с исключением ряда эпизодов из предъявленного обвинения подсудимой обвинения, подлежит уменьшению и сумма, причиненного действиями подсудимой ущерба.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ФИО1 своими преступными действиями причинила ООО «ФИО2 «

<

данные изъяты>» в лице ФИО4 №1 материальный ущерб в размере 158470 рублей.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 способ мошенничества - «злоупотребление доверием» как излишне указанный способ хищения, поскольку он фактически не был вменен и не нашел подтверждения в судебном заседании.

Совокупностью доказательств, исследованных судом, достоверно подтверждается, что ФИО1 совершила хищение чужого имущества - денежных средств ООО «ФИО2 «

<

данные изъяты>» в лице ФИО4 №1, путем обмана, в размере 158470 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ не является крупным размером, в связи с чем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя по переквалификации действий подсудимой, положение подсудимой не ухудшается.

Анализируя совокупность представленных стороной обвинения доказательств, учитывая позицию подсудимой, по преступлению в отношении потерпевшего ИП ФИО4 №2, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в тайном хищение чужого имущества: цепи из металла золото, 585 пробы, плетения «Нонна», длиной 45 см., весом 3,23 гамма, стоимостью 13510 руб. 19 коп., принадлежащую ИП ФИО4 №2, установлена 

<

данные изъяты>

Поскольку подсудимая совершила с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб потерпевшей, ее действия суд оценивает как хищение. Действия подсудимой, направленные на умышленное хищение имущества потерпевшей, являются тайными, поскольку изъятие имущества происходило без согласия, воли и ведома потерпевшей и окружающих лиц. 

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимой потерпевшими и свидетелями, судом не установлено. 

Проанализировав показания подсудимой, потерпевших, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение при установленных судом обстоятельствах. 

Суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «ФИО2 «Верещагинский» в лице ФИО4 №1) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ИП ФИО4 №2) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Совершенные преступления в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судима; лиц на иждивении не имеет; состояние здоровья подсудимой, сведений о наличии тяжких, хронических заболеваний суду не представлено; по месту жительства и работы и по предыдущему месту работы характеризуется положительно; имущественное положение и возможность получения заработной платы и иного дохода, которая является трудоспособной, трудоустроенной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд, признает, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в показаниях, данных в период следствия.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими у суда не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и поэтому назначает ей наказание по обоим преступлениям в виде исправительных работ, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Препятствий назначения наказания в виде исправительных работ, согласно ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку исправление осужденной при назначении наказания в виде исправительных работ достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку совершенные преступления, относятся к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: предметы и документы, которые служили средством для установления обстоятельств уголовного дела, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные предметы подлежат передаче законным владельцам.

Руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: залоговые билеты 

<

данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, оставить в уголовном деле до истечения сроков хранения последнего;

- Компьютер из магазина «Ювелирка», переданный ФИО4 №1 на ответственное хранение, оставить в его распоряжении как законного владельца;

- залоговые изделия, цепь плетения «Бисмарк» в количестве 1 шт. с подвеской в виде иконки в количестве 1 шт., цепь панцирного плетения в количестве 1 шт. с подвеской в виде бегунка в количестве 1 шт., цепь панцирного плетения в количестве 1 шт., с подвеской в виде креста с камнями «Сваровски» карамельного цвета в количестве 1 шт. переданные ФИО1 на ответственное хранение, оставить в ее распоряжении как законного владельца;

- цепь плетения «Итальянка» в количестве 1 шт., цепь фантазийного плетения в количестве 1 шт. переданная Свидетель №2 на ответственное хранение, оставить в ее распоряжении как законного владельца;

- цепь из металла желтого цвета плетения «Нонна», весом 3,23 гр., длиной 45 см., переданная ФИО4 №2, оставить в ее распоряжении как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

. 

.

Судья А.В. Ковальногих 

.