Судья: Старикова А.А. Дело № 22 –295/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 21 марта 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А., 

при секретаре Щеголевой А.А., 

с участием помощника судьи Близнюк Н.Г., 

прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Кротова Ю.И.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Полесского района Калининградской области Епифанцева А.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Полесского районного суда Калининградской области от 07 декабря 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 04 февраля 2020 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 15 октября 2021 года по отбытии срока, 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Суховиева В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Кротова Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, под предлогом ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащего потерпевшей П. П., перевез его во двор 

<

адрес>, не намереваясь ремонтировать, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у потерпевшей П. П. 27 300 рублей, причинив последней значительный ущерб. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Полесского района Калининградской области Епифанцев А.А. просит приговор изменить. Указывает, что протокол явки с повинной ФИО1, который был признан в качестве смягчающего наказание обстоятельства, был дан ФИО1 спустя более месяца с момента возбуждения уголовного дела и дачи показаний потерпевшей о причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Считает, что услуги по транспортировке автомобиля потерпевшей были выполнены ФИО1, в связи с чем сумма в размере 5000 рублей излишне вменена ФИО1 и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения. Полагает, что во вводной и описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указана фамилия М. вместо П. П., что подлежит исправлению. Просит приговор изменить, указать во вводной и описательно-мотивировочной части приговора фамилию потерпевшей – П. П., исключить из смягчающих вину обстоятельств ФИО1 явку с повинной, усилив назначенное наказание, и исключить из объема предъявленного обвинения сумму в размере 5000 рублей за оказание услуг по транспортировке автомобиля. 

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и просит приговор изменить. Указывает, что он не обманывал потерпевшую, все полученные от нее деньги на ремонт автомобиля он потратил на бывшие в употреблении детали, которые он приобрел по объявлениям, все приобретенные им детали хранились в автомобиле потерпевшей. Считает, что он не выполнил свои обязательства по ремонту автомобиля в связи с тем, что болел несколько дней. Обращает внимание на то, что потерпевшая забрала свой автомобиль в его отсутствие, не поставив его в известность. Полагает, что свидетели, а именно 

<

данные изъяты> потерпевшей и ее сосед, являются заинтересованными лицами. Указывает, что имеющиеся в материалах уголовного дела его показания не соответствуют действительности, данные протоколы он подписал без присутствия своего защитника и не читал их. Считает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, он не был ознакомлен с информацией на имеющейся флеш-карте, о существовании которой он узнал только в судебном заседании, и судом также было ему отказано с ее ознакомлением. Обращает внимание на то, что потерпевшая в настоящее время также привлекается к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении него ей неоднократно отказывали. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел наличие у него на иждивении 

<

данные изъяты>. Указывает, что потерпевшая неверно указала, что автомобиль был к нему перемещен ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как автомобиль у него находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что ему необоснованно было отказано в допросе свидетелей с его стороны, без объяснения причин отказа в этом. Обращает внимание на то, что он длительное время занимается качественным ремонтом проводки автомобилей, у него имеется много положительных отзывов, от потерпевшей, которая знает где он живет, он не скрывался, что к материалам дела необоснованно были приобщены отрицательные характеристики по месту отбывания наказания, с которыми он не согласен. 

Изучив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в ходе судебного следствия не отрицал факт получения от потерпевшей П. П. денежных средств на ремонт ее автомобиля, но пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ года диагностировал автомобиль, обнаружил поломку регулятора напряжения генератора, транспортировал автомобиль в 

<

адрес>, куда приезжал в течение нескольких дней с целью его ремонта. В ходе проводимых работ посчитал необходимым заменить генератор, обводной ремень и ролик натяжения, а также аккумулятор, в последствии установил поломку реле. Утверждает, что все запасные детали на автомобиль потерпевшей он приобретал, они им были куплены, но не установлены, и оставлены в ее автомобиле, он их не успел установить и оставил в салоне автомобиля. Не отрицает, что через некоторое время после того, как потерпевшая забрала автомобиль, он в гараже находил какие-то детали. Полагает, что он не выполнил в срок взятые на себя обязательства, и что умысла на хищение денежных средств потерпевшей у него не было. 

Версия ФИО1 о том, что он не смог выполнить ремонт автомобиля в установленный срок, проверялась судом и подтверждения не нашла.

Из показаний ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 свою вину признал в полном объеме и показал, что он, являясь автоэлектриком, дал об этом объявление, по которому ему позвонила П. П. ДД.ММ.ГГГГ года они встретились, он осмотрел ее автомобиль и не смог определить поломку двигателя, но так как нуждался в деньгах, решил обмануть П. П. и похитить у нее около 25 000 – 27 000 рублей. Он сообщил П. П. несуществующую причину поломки, а именно, что перегорел регулятор напряжения генератора и что автомобиль необходимо транспортировать в его гараж, и назвал сумму стоимости детали и стоимость его работы - 7300 рублей, с учетом вызова эвакуатора - 5000 рублей, всего - 12 300 рублей, на что П. П. согласилась и передала ему необходимую сумму. Он видел, что П. П. не разбирается в автомобилях, и он решил затягивать ремонт автомобиля, указывая о других поломках, за устранение которых брать у П. П. деньги, а впоследствии он рассчитывал, что П. П. отдаст свой автомобиль для ремонта другому мастеру и не обнаружит его обман. Он попросил своего знакомого, и тот бесплатно на эвакуаторе отвез автомобиль П. П. марки «

<

данные изъяты>» во двор дома его отца в 

<

адрес> Находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, он на следующий день позвонил П. П. и сообщил, что сгорел генератор и предложил ей поменять его и также обводной ремень, назвав сумму ремонта – 7200 рублей, и П. П. перевела ему эти деньги. ДД.ММ.ГГГГ года на звонки П. П. о времени готовности автомобиля он, затягивая время, стал называть разное время его готовности, и сказал, что перегорел аккумулятор, но ни в этот день, ни ДД.ММ.ГГГГ года он автомобиль ней не вернул, отвечая, что меняет аккумулятор, при этом он ничего с автомобилем не делал. ДД.ММ.ГГГГ года П. П. приехала к нему на квартиру, купила новый аккумулятор и они поехали в 

<

адрес>. Зная, что автомобиль неисправен, он сообщил П. П. что у него нет инструментов для установки аккумулятора и они договорились о встрече на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ года он установил в присутствии П. П. аккумулятор, автомобиль не завелся, он для правдоподобности своих действий снял с автомобиля реле, измерил его прибором для видимости и сказал, что его надо менять, назвав его стоимость в 5200 рублей и 2600 рублей за работу, после чего П. П. передала ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ года он отключил телефон и перестал выходить на связь с П. П. ДД.ММ.ГГГГ П. П. приехала к нему в квартиру, и он передал ей снятое с ее автомобиля реле, сказав, что это купленное им реле, П. П. не поверила ему, узнав это реле, но он настаивал, что это другое, купленное им. На требование П. П. передать ей чеки за купленные детали, он ее обманул, сказав, что они у его знакомого, который якобы отошел. Не дождавшись его знакомого, П. П. уехала в 

<

адрес> и забрала свой автомобиль, ремонт которого он не выполнял, а только снял аккумулятор и одно реле. 

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого. 

Утверждение осужденного о том, что данные показания на предварительном следствии были получены с нарушением требований УПК РФ, что он себя оговорил под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, данные показания были оформлены без его защитника, проверено и не нашло своего объективного подтверждения.

На предварительном следствии изобличающие себя показания ФИО1 давал добровольно, в присутствии защитника. Заявлений и ходатайств об оказании воздействия со стороны сотрудников полиции не заявлял, своему адвокату об этом не сообщал, жалоб не подавал, о применении недозволенных методов ведения следствия не сообщал.

Нельзя согласиться с доводами о нарушении права на защиту ФИО1 на предварительном следствии, все следственные действия с ФИО1 проводились в присутствии защитника. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные показания ФИО1 давались против его воли и в связи с оказанным на него давлением. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок и условия проведения следственных действий с ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, не установлено. Интересы ФИО1 представлял квалифицированный адвокат Кротов Ю.И., о расхождении позиций с которым ФИО1 не заявлял.

В суде первой инстанции ФИО1 также выразил свое согласие на участие защитника Кротова Ю.И., ходатайств об участии иных защитников не заявлял.

Вопреки доводам осужденного, согласно протоколу судебного заседания он не заявлял ходатайств о недоверии адвокату Кротову Ю.И. и не заявлял ему отводов в связи ненадлежащим оказанием его защиты, а также не указывал о расхождении позиций.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 также не заявлял ходатайств об отводе адвокату Кротову Ю.И. и о расхождении с ним позиций.

Адвокат Кротов Ю.И. как на предварительном следствии, так и в судах первой и апелляционной инстанций, должным образом осуществлял защиту осужденного ФИО1, поддерживал его доводы, заявлений, противоречащих позиции ФИО1 либо ухудшающих его положение, не делал. 

Вопреки доводам защиты, изменению показаний осужденного ФИО1 в судебном заседании дана надлежащая оценка. Суд указал, почему он взял за основу признательные показания, данные в ходе следствия и в первом судебном заседании, и почему отвергает его показания о непричастности к совершенному преступлению.

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей П. П., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она по предложению ФИО1, осмотревшего ее автомобиль и сообщившего, что перегорел регулятор напряжения генератора, на эвакуаторе перевезла свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № в 

<

адрес> для последующего ремонта ФИО1, к которому она обратилась по объявлению. Она перечислила ФИО1 5000 рублей за эвакуатор и 7300 рублей на приобретение деталей и за выполненные работы. На следующий день ФИО1 сообщил о необходимости замены обводного ремня, в связи с чем она перечислила ему еще 7 200 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ года она неоднократно звонила ФИО1 по поводу автомобиля, который каждый раз переносил встречу. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 позвонил ей и сказал о необходимости замены реле, в связи с чем она передала ему еще 5 200 рублей на деталь и 2 600 рублей за работу. В течение нескольких дней ФИО1 не выходил на связь. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 написал ей, что если она хочет забрать свой автомобиль, то должна заехать к нему. В тот же день она приехала домой к ФИО1 на 

<

адрес>, он передал ей реле, сказав, что это новое, и что старое реле находится в ее автомобиле, после чего она со своим знакомым Р. поехали в 

<

адрес> и забрали ее автомобиль, который не завелся, и на эвакуаторе она перевезла его в автосервис в 

<

адрес>. Уже в автосервисе ей сообщили, что генератор и обводной ремень на автомобиле не менялись, никаких деталей в салоне ее автомобиля не было, чеки и квитанции на покупку деталей ФИО1 ей так и не передал. Общая сумма ущерба составила 27 300 рублей, что для нее является значительным. 

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшей не имеется.

Свои показания потерпевшая П. П. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1

Показания потерпевшей являются последовательными и объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а имеющиеся в них незначительные неточности не касаются существенных обстоятельств преступления. 

Согласно показаний свидетеля Л., допрошенного в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ ему во двор 

<

адрес>, по указанию его сына для ремонта на эвакуаторе привезли автомобиль «

<

данные изъяты>», который через несколько дней также на эвакуаторе забрала владелица автомобиля. В течение всего времени, что автомобиль стоял во дворе, его сын не ремонтировал данный автомобиль. 

Из показаний свидетеля Д., оглашенных в судебном заседании, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе П. П. перевез ее неисправный автомобиль со двора д

<

адрес> в автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ он диагностировал и ремонтировал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий П. П., которая сообщила, что на автомобиле менялись генератор и обводной ремень. Им была устранена неисправность - нарушение работы топливной системы, а также было обнаружено, что генератор и обводной ремень на данном автомобиле не демонтировались и не менялись, о чем он сообщил П. П.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля К., не имеется. 

Так, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № № следует, что на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не производилась замена регулятора напряжения генератора, генератора и обводного ремня. 

Вопреки доводам защиты, оснований для признания недопустимым доказательством заключения данной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим длительный стаж работы в ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России, заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Вывод эксперта мотивирован и понятен, противоречий не содержит. Оснований сомневаться в квалификации эксперта или ошибочности сделанного им вывода не имеется. Нарушений требований УПК РФ, регламентирующих назначение и проведение вышеуказанной экспертизы, не имеется. 

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона «

<

данные изъяты>», изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ года у потерпевшей П. П., осмотрена переписка П. П. с абонентом «

<

данные изъяты>» по телефону № в приложении «

<

данные изъяты>». 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что осмотрена переписка в мессенджере «

<

данные изъяты>» между П. П. и ФИО1, а также фотоснимки ее автомобиля и детали от автомобиля, содержащиеся на флеш-карте, изъятой у П. П.. в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам осужденного, согласно материалам уголовного дела в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ему и его защитнику была предоставлена данная флеш-карта и возможность ознакомления с ней, но ФИО1 отказался от ознакомления с ней, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 не заявлял ходатайств об ознакомлении с данной флеш-картой и о вызове свидетелей с его стороны для их допроса в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года осмотрены справки из 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> о движении денежных средств со счета П. П. на счет ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы осужденного о том, что он болел и не смог выполнить ремонт автомобиля в срок, и что потерпевшая в его отсутствие забрала свой автомобиль, в котором находились приобретенные им детали, не поставив его в известность, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Сам ФИО1 на предварительном следствии показал, что он не собирался ремонтировать автомобиль потерпевшей, а когда получил от нее необходимую сумму денег, перестал выходить с ней на связь. О том, что он заболел в тот период времени, на предварительном следствии он не говорил, и не говорил об этом потерпевшей. 

Также, как следует из показаний потерпевшей П. П. и самого ФИО1, потерпевшая приезжала к нему на квартиру, где сообщила, что она едет свой забирать автомобиль, и ФИО1 отдал ей реле, сказав, что оно новое, и он приобрел его для ее автомобиля.

Согласно показаний свидетеля Р. оглашенных в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ года он со своей знакомой П. П. приезжал в квартиру по 

<

адрес>, к парню по имени 

<

данные изъяты>, который должен был отремонтировать ее автомобиль, где тот отдал П. П. старое реле, утверждая, что оно новое, а чеки о его приобретении, обещал отдать позже. Когда они приехали с П. П. в 

<

адрес> и забрали ее автомобиль на эвакуаторе, какого-либо другого реле они там не обнаружили. 

Вопреки доводам осужденного, оснований для оговора ФИО2 ФИО1 не имеется.

Сам осужденный ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил чеков или каких-либо документов, подтверждающих приобретение им как новых, так и бывших в употреблении деталей для автомобиля потерпевшей.

Утверждения осужденного ФИО1 о том, что потерпевшая П. П. привлекается к уголовной ответственности по ст. 159 ч. 4 УК РФ, и о том, что по заявлению П. П. органом следствия неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела в отношении него, не свидетельствуют о его невиновности в совершенном преступлении.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что в отношении П. П. возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 является стороной по делу.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению П. П. были признаны незаконными и отменены постановлениями заместителя прокурора Полесского района Калининградской области Епифанцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года соответственно. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 не совершал данное преступление, что он длительное время занимается ремонтом проводки автомобилей и имеет положительные отзывы, что все это время он проверял свечи накала и электропроводку автомобиля, что несколько дней он болел, в связи с чем не смог в установленный срок отремонтировать автомобиль, что все купленные детали, в том числе и б/у, он оставил в салоне автомобиля, который забрала потерпевшая без него, не влекут оправдание ФИО1 и не ставят под сомнение достаточную совокупность допустимых доказательств, обоснованно положенных в основу обвинительного приговора.

Нарушений прав сторон по предоставлению доказательств не допущено.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом первой инстанции и по ним приняты правильные решения, потерпевшая и свидетель допрошены в присутствии подсудимого и его защитника, которые не были лишены возможности задавать им вопросы в судебном заседании. 

Вопреки доводам защиты всем доказательствам в приговоре, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд пришел к правильному выводу об их достоверности и допустимости и учел в приговоре в качестве доказательств вины осужденного.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, установленные по делу и признанные смягчающими наказание обстоятельства – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, оказание помощи 

<

данные изъяты>, готовность возмещения части расходов потерпевшей, а также обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, и суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Мотивы, по которым суд посчитал возможным назначить наказание осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы с учетом установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, соответствуют положениям закона, в том числе требованиям справедливости, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному ФИО1 назначен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и.о. прокурора Полесского района Калининградской области Епифанцева А.А. по следующим основаниям.

Суд во вводной и описательно-мотивировочной части приговора при указании фамилии потерпевшей П. П., ошибочно указал фамилию потерпевшей М., в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в этой части изменить и указать фамилию П. П.

Кроме того, как следует из приговора, в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств, суд признал явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, органом предварительного следствия три раза выносилось постановление об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 - от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, которые были отменены, как незаконные, последнее из которых было отменено ДД.ММ.ГГГГ года.

Сам ФИО1 в судебном заседании показал, что в полицию он не обращался с явкой с повинной о совершенном преступлении, к нему домой приехал участковый уполномоченный, с которым они приехали в отдел полиции, где он в тот же день написал явку с повинной по тем обстоятельствам, которые уже были известны участковому.

Таким образом, явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует требованиям ч. 1 ст. 142 УПК РФ, так как из материалов уголовного дела следует, что признательные показания в явке с повинной ФИО1 давал сотрудникам полиции после своего доставления в отдел полиции, и уже только после того, как к нему уже обратились сотрудники полиции с имеющейся у них оперативной информацией его причастности к совершенному преступлению, она не несет какой-либо информации, способствующей раскрытию данного преступления, в связи с чем указанная явка с повинной подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая во внимание, что протокол явки с повинной ФИО1 был учтен судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наряду со смягчающими наказание обстоятельствами - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания в виде реального лишения свободы, то вносимые изменения в приговор не влекут усиления назначенного ФИО1 наказания, размер которого суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному. 

Доводы апелляционного представления в части исключить из объема предъявленного обвинения ФИО1 сумму в размере 5000 рублей за оказание услуг по транспортировке автомобиля потерпевшей на эвакуаторе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Объектом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), являются общественные отношения, связанные с правом собственности, а предметом хищения является имущество.

По смыслу ст. 159 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Исследованные судом первой инстанции доказательства подтверждают, что ФИО1 с целью хищения денежных средств П. П. ввел ее в заблуждение о необходимости транспортировки ее автомобиля для последующего ремонта, который он не собирался выполнять, в связи с чем она передала ему 5000 рублей на оплату эвакуатора. Впоследствии ФИО1, использовав эвакуатор для транспортировки автомобиля потерпевшей для ремонта, незаконно завладел ее денежными средствами, переданными за оплату ремонта автомобиля, который он не производил, и распорядился ими по своему усмотрению.

Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ФИО1 объективной стороны мошенничества, поскольку в результате именно его противоправных действий, в том числе и по транспортировке автомобиля на эвакуаторе, потерпевшая П. П. была введена в заблуждение относительно наличия у ФИО1 намерения ремонтировать ее автомобиль, что привело к незаконному хищению осужденным денежных средств потерпевшей.

Перевозка автомобиля потерпевшей на эвакуаторе в целях введения в заблуждение потерпевшей П. П. для реализации умысла осужденного ФИО1 на незаконное завладение ее денежными средствами, не исключает наличия в действиях ФИО1 состава преступления в форме мошенничества в части хищения 5 000 рублей, переданных потерпевшей на оплату эвакуатора, поскольку последний, реализуя свой умысел, направленный на хищение денежных средств у потерпевшей путем обмана, убедил ее оплатить стоимость работы эвакуатора, в результате чего осужденный ФИО1 похитил у потерпевшей денежные средства путем мошенничества. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Полесского районного суда Калининградской области от 07 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора при указании потерпевшей вместо М. указать П. П.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной ФИО1 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Полесского района Калининградской области Епифанцева А.А. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: В.А. Кореньков