77RS0018-02-2024-019976-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-402/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия СПИ фио по неперечислению взысканной суммы в размере сумма на расчетный счет административного истца, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, указав, что 08 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио было возбуждено исполнительное производство № 306872/24/77026-ИП в отношении ООО «ТИТАН ЭЛЕКТРОНИКС». Согласно информации из личного кабинета взыскателя на гос. услугах текущая задолженность по состоянию на 01 октября 2024 года в размере сумма по исполнительному производству была полностью погашена. Однако до настоящего времени на счет взыскателя денежные средства не поступили. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве") постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 06.08.2024 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио на основании ИЛ № ФС 045191367 от 25.06.2024 г., выданного по делу № 2-383/2024, вступившему в законную силу 24.06.2024 г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, в отношении должника ООО «Титан Электроникс» в пользу взыскателя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 306872/24/77026-ИП 

Как следует из искового заявления, Согласно информации из личного кабинета взыскателя на гос. услугах текущая задолженность по состоянию на 01 октября 2024 года в размере сумма по исполнительному производству была полностью погашена. Однако до настоящего времени на счет взыскателя денежные средства не поступили. 

Между тем, 06.12.2024 года исполнительное производство № 306872/24/77026-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о допущенных судебным приставом-исполнителем бездействиях в рамках исполнительного производства № 306872/24/77026-ИП, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца, не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия по неперечислению взысканной суммы административному истцу незаконным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку административным истцом не представлены доказательства того, что в результате бездействия административного ответчика ему причинены физические или нравственные страдания, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по изложенным выше основаниям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес.

Судья​                  ​И.В. Юдина

 Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2025 г.