Производство №92RS0001-01-2023-001680-93

Дело №1-334/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Наталевича Д.И.,

при секретарях судебного заседания Кауне Е.А., Ковалевой А.П.,

с участием:

государственных обвинителей Алисова О.В., Гезольдова Е.А., Бусыгиной М.С.,

защитника – адвоката Шапошникова А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь в неустановленном месте, ФИО1 с помощью мобильного телефона 

<

данные изъяты>» через информационную сеть «Интернет» посредством сайта «

<

данные изъяты> у неустановленного лица заказал наркотическое средство, оборот которого запрещён, мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 

<

данные изъяты>. ФИО1 оформил интернет-заказ на приобретение данного наркотического средства. После чего ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты> ФИО1, получив информацию о месте нахождения закладки с указанным наркотическим средством – фотографию местности с координатами 

<

данные изъяты> расположенной в лесном массиве на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проследовал на указанный участок местности и, обнаружив наркотическое средство, оборот которого запрещён – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 

<

данные изъяты>, незаконно приобрел данное наркотическое средство, которое поместил в отделение кошелька, помещенного в карман своей одежды и стал незаконно хранить без цели сбыта до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда на автобусной остановке 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> с координатами 

<

данные изъяты>, преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра в помещении кабинета №, расположенного в 

<

данные изъяты> (

<

адрес>, 

<

адрес>), из кошелька, находящегося в левом переднем кармане джинсов ФИО1, изъят сверток, обмотанный изолентой красного цвета, с кристаллическим веществом бело-желтого цвета, которое согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством, оборот которого запрещен, мефедроном (4-метилметкатиноном) массой 

<

данные изъяты>, что является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по пути следования с свидетель в ресторан 

<

данные изъяты>, приобрел с мобильного телефона свидетель через интернет браузер на сайте «

<

данные изъяты>» наркотическое средство мефедрон массой 

<

данные изъяты>, а также выбрал место, где он заберет наркотик, а именно в районе 

<

данные изъяты>, затем оплатил покупку своей банковской картой РНКБ Банка на сумму 

<

данные изъяты>. После оплаты он получил изображение участка местности, с географическими координатами и описанием, проследовал по ним, нашел тайник с «закладкой», в котором находилось наркотическое средство «мефедрон» предполагаемой массой 

<

данные изъяты>, он поднял сверток с наркотическим средством, спрятал его в кошелек и убрал в карман, затем к нему подошли сотрудники полиции, в ходе личного досмотра он выдал сверток с приобретенным наркотическим средством.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных на досудебном следствии и проверенных в судебном заседании доказательств по делу: 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым ФИО1 является его другом. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> они встретились с ФИО1, решили поехать в ресторан 

<

данные изъяты>. По пути следования ФИО2 попросил у него мобильный телефон, для чего – неизвестно. Приехав на конечную остановку автобусов маршрута №, они вышли из автобуса, ФИО1, пойдя в лесопосадку, попросил с собой его телефон. Когда ФИО1 вернулся, к ним подошли сотрудники полиции, ФИО1 стал нервничать, сотрудники полиции предложили проследовать в отдел полиции. Позднее ему от ФИО1 стало известно, что в ходе личного досмотра последнего, были обнаружены и изъяты мобильный телефон «

<

данные изъяты>», который принадлежит Свидетель №2, мобильный телефон ФИО1, а также сверток с наркотическим средством;

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

данные изъяты> часов в ОМВД России по 

<

адрес> города Севастополя, доставлен ФИО1 

<

данные изъяты>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (

<

данные изъяты>

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ 

<

данные изъяты>

- постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ 

<

данные изъяты>

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в левом переднем кармане джинсов ФИО1 обнаружен кошелек, внутри которого находилась банковская карта, в отделении для мелочи обнаружен сверток, обмотанный изолентой красного цвета, со слов ФИО1 в данном свертке находится наркотическое вещество «Мефедрон» примерным весом 

<

данные изъяты>, который ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ через сеть «Интернет» и хранил для личного употребления без цели сбыта, в кармане пайты обнаружен мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета. Со слов ФИО1 с помощью указанного мобильного телефона он приобрел наркотическое средство 

<

данные изъяты>

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты: сверток, обмотанный изолентой красного цвета, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета 

<

данные изъяты>

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставленное на экспертизу кристаллическое вещество бело-желтого цвета массой 

<

данные изъяты> является наркотическим средством, оборот которого запрещен, мефедроном (4-метилметкатиноном). В процессе проведения экспертизы израсходовано 

<

данные изъяты>

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена компьютерная экспертиза по изъятым в ходе личного досмотра у ФИО1 мобильным телефонам 

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрены три оптических диска DVD и один компакт диск CD на которых содержится заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым с участием ФИО1 и его защитника Шапошникова А.В. осмотрен мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета. ФИО1 пояснил, что указанный мобильный телефон ему не принадлежит, он взял телефон у свидетель для того, чтобы заказать в сети Интернет наркотическое средство для личного употребления (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым с участием ФИО1 и его защитника Шапошникова А.В. осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которым с участием ФИО1 и его защитника Шапошникова А.В. осмотрена автобусная остановка «

<

данные изъяты>. В ходе осмотра ФИО1 указал на скамью и пояснил, что в указанном месте к нему ДД.ММ.ГГГГ подошли сотрудники полиции, которые предложили проследовать в отдел полиции 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым с участием ФИО1 и его защитника Шапошникова А.В. осмотрен участок местности с координатами 

<

данные изъяты> в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поднял из сформированного тайника наркотическое средство «мефедрон» 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен ответ № на запрос в РНКБ Банк. В ходе осмотра установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 осуществил перевод денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту №, которая РНКБ Банку не принадлежит 

<

данные изъяты>

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора. 

Признавая вышеприведенные признательные показания подсудимого и свидетелей, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. 

Показания свидетеля даны будучи предупрежденным об уголовной ответственности. На объективность показаний подсудимого и свидетеля, указывает и то, что они полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом по делу фактические обстоятельства и на выводы суда о виновности ФИО1, все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат.

Оснований считать признательные показания ФИО1 самооговором у суда не имеется. Подсудимый признавал свою вину в полном объеме, не оспаривая фактических обстоятельств дела, подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления, раскаялся в содеянном, не оспаривал, что обнаруженные и изъятые в ходе проведения его личного досмотра наркотическое средств мефедрон массой 

<

данные изъяты> ему, и он хранил для личного употребления.

Все обнаруженные объекты были упакованы и опечатаны. В таком же виде они поступили на исследование. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, 

<

данные изъяты>

Сомнений в объективности экспертного заключения, у суда нет, поскольку оно содержит в себе мотивированные выводы, составлено квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которых оснований не имеется.

Нарушений требований Главы 27 УПК РФ при назначении и проведении экспертизы, которые бы повлекли признание полученного заключения недопустимым доказательством, не выявлено.

Протоколы следственных действий и иные приведенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, что исключает возможность признания каких-либо доказательств недопустимыми. При этом они дополняют и уточняют показания подсудимого и свидетелей, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

То, что подсудимый осознавал противоправный характер своей деятельности в незаконном обороте наркотических средств, наряду с другими вышеперечисленными доказательствами подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер своей деятельности и руководить ими, в применении принудительных мер, медицинского характера не нуждается. 

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью доказана, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его вменяемости, способности осознавать происходящее, отдавать отчет своим действиям, оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подлежит признанию активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 давал последовательные правдивые показания, способствовавшие расследованию, и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в ходе проведения различных следственных действий полностью подтвердил обстоятельства незаконного оборота наркотический средств, дал пояснения по сути происходящего, то есть предпринял добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество со следствием.

В порядке ч.2 ст.61 УК РФ подлежат учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом учтены при назначении наказания данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной и административной видам ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Севастополе, холост, со средним профессиональным образованием, официально трудоустроен, характеризуется положительно, Учтены также все сведения о состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде лишения свободы без дополнительных наказаний с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом приведенных выше данных о личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 УК РФ.

Вопреки позиции стороны защиты, фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности не дают суду оснований к изменению категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>

Именно такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для достижения его целей, обеспечения общей и специальной превенции уголовного закона.

Любое иное альтернативное наказание будет, по мнению суда, не соразмерным содеянному.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положения ст.81 УПК РФ, процессуальные издержки по делу отсутствуют, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

- не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не выезжать за пределы муниципального образования города Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 15 суток через Балаклавский районный суд города Севастополя со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья Д.И. Наталевич