Мировой судья Ноженко О.Б. №12-55/2019

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев жалобу заявителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО3 от 14.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего главным энергетиком в 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14.01.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 14.01.2019 года, указав, что за рулем он не находился и не управлял транспортным средством, он являлся пешеходом, его права были грубо нарушены и не разъяснялись ему, все административные протоколы составлен с грубыми нарушениями. В целом наказание считает применено несправедливо, ввиду отсутствия признаков административного правонарушения. Основания, послужившие составлению протоколов, не соответствуют действительности. 

ФИО2 в судебном заседании дал аналогичные показания, указанным в жалобе, просил отменить постановление как незаконное и не обоснованное, производство по делу прекратить.

По ходатайству ФИО2 заседание было отложено для вызова и допроса понятых, однако в судебное заседание они не явились.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО2, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объектами рассматриваемого правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 ПДД, которыми на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В данном случае имело место законное требование работника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, основанием для которого послужили указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причины – запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, поведение не соответствующее обстановке.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла.

Доказательствами совершенного ФИО2, правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются: протокол № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказа ФИО1 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, ФИО2 от подписи, получении копии указанного протокола отказался.

Все протоколы подписаны составившими их должностными лицами – инспекторами ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Ростову-на-Дону. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписаны также двумя понятыми, чьи личные данные вписаны в указанные документы, понятым разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Подписав указанные процессуальные документы, понятые, засвидетельствовали правильность их содержания.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у суда не имеется. Порядок составления протоколов соблюден.

Оснований сомневаться в достоверности пояснений допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС взвода №3 ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО4, у суда не имеется, объективных данных, свидетельствующих о его заинтересованности. 

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО2 в жалобе о прекращении производства по делу, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и получили правовую оценку, изложенную в определении мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 14.01.2019, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что: при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса РФ об АП, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Суд, критически относится к доводам ФИО2 о том, что он был остановлен при переходе по пешеходному переходу и не находился за рулем транспортного средства, данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены и опровергаются фактами, в связи, с чем суд расценивает указанные доводы цель уйти от ответственности за совершенное им административного правонарушение.

Данных о том, что сотрудники полиции и понятые имели основания оговаривать ФИО2 материалы дела не содержат.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суду не представлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание высокую степень опасности административных правонарушений в области дорожного движения, а также тот факт, что ФИО2 пренебрегает требованиями Правил дорожного движения РФ, что существенно повышает общественную опасность транспортного средства под его управлением. Таким образом, оснований для изменения меры наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО3 от 14.01.2019 о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего главным энергетиком в 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья Ю.В. Кравченко