Дело № 2-481/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бочкаревой С.Ю.,

при секретаре Екатериничевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1, причиненного ущерба в размере 104 133 руб. 33 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3282 руб. 67 коп.

В обоснование требований указано, что *** ответчик был принят на работу в АО «Тихвинский вагоностроительный завод» на должность обрубщика участка термической обработки и обрубки литейного цеха производственной дирекции центролит. Трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На дату увольнения ответчика истцу был причинен ущерб в размере 104 133 руб. 33 коп. В ходе проведенной проверки было установлено, что указанный ущерб был причинен ответчиком в результате невозвращения при увольнении компенсационной выплаты по обустройству на новом месте жительства и переезду в размере 10000 руб. 00 коп. 

АО «Тихвинский вагоностроительный завод» в целях оказания мер поддержки иногородним гражданам утвердило Регламент Р 1850-001-2016 «Организация действий по временному размещению, обустройству и предоставлению мер социальной поддержки иногородним гражданам, получившим письменное предложение о работе в АО «Тихвинский вагоностроительный завод», в котором определило перечень компенсационных выплат, причитающихся к выплате иногородним работникам, трудоустроившимся в АО «Тихвинский вагоностроительный завод», порядок их выплаты, а так же основания их возврата. Ответчик под подпись был ознакомлен с локальными нормативными актами истца, в том числе и с Регламентом Р 1850-001-2016. В период работы в АО «Тихвинский вагоностроительный завод» ответчик получил компенсационные выплаты в сумме 10000 руб. на обустройство на новом месте жительства. Данные выплаты были начислены и выплачены ответчику на основании его личных заявлений. Согласно п. 7 указанного Регламента Р 1850-001-2016 работки обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве компенсаций и выплат в случае, если он увольняется до истечении восемнадцати месяцев работы на предприятии. Период работы ответчика в АО «Тихвинский вагоностроительный завод» составил менее восемнадцати месяцев (с *** по ***), следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные за период работы в АО «Тихвинский вагоностроительный завод» компенсационные выплаты в общей сумме 10000 руб. 

Кроме того ответчиком не возвращена сумма компенсационной выплаты за найм жилого помещения в общей сумме 94133 руб. 33 коп., выплаченная на основании вышеуказанного Регламента Р 1850-001-2016. Так, ответчиком был заключен договор найма жилого помещения *** и перезаключен *** с Р. Оплата за проживание ответчика в указанном договоре найма помещения в период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года осуществлялась в соответствии с расписками наймодателя. На основании личного заявления ответчика АО «Тихвинский вагоностроительный завод» выплатило компенсацию за найм жилого помещения за следующие периоды: за *** года в размере 8000 рублей, *** года – 16000 рублей, *** года – 8000 рублей, *** года – 8000 рублей, *** года 8000 рублей, *** года – 8000 рублей, *** года – 8000 рублей, *** года – 6133,33 рублей, всего 94 133,33 рублей. Согласно п. 7 указанного Регламента Р 1850-001-2016 работки обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве компенсаций и выплат в случае, если он увольняется до истечении восемнадцати месяцев работы на предприятии.

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, на основании всего вышеизложенного, действиями ответчика истцу был причинен прямой действительный ущерб на общую сумму 104 133 руб. 33 коп., в том числе компенсационная выплата на обустройство и по переезду 10000 рублей и компенсационная выплата за найм жилого помещения 94133 руб., 33 коп.

Истец в порядке досудебного производства, направил ответчику письмо, в котором ему предлагалось добровольно возместить причиненный материальный ущерб. До настоящего времени сумма ущерба ответчиком истцу не возмещена.

В судебное заседание представитель истца АО «Тихвинский вагоностроительный завод» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу г.Рубцовск, ул.*. Однако судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими неудовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что *** ФИО1 был принят на работу АО «Тихвинский вагоностроительный завод» на должность электрогазосварщика 3 разряда участка сварки люкового полувагона цеха сварки люкового полувагона и вагона-платформы в дирекцию по вагоносборочному производству, что подтверждается трудовым договором № ** от *** и приказом о приеме на работу от *** № **.

Согласно п. 3.2.12 трудового договора, работник обязан нести ответственность перед работодателем за причинение материального вреда в результате: причинения материального ущерба, разглашения сведений, относящейся к охраняемой законом тайне (коммерческой, служебной, в том числе конфиденциальной информации).

Согласно ст. 10 трудового договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей и обязательств, установленных действующим законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя, трудовым договором. 

*** трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ** от ***.

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Актом расследования обстоятельств причинения ущерба от *** (в день увольнения работника) ФИО1 признан виновным в причинении истцу ущерба в размере 104 133,33 коп. 

В данном случае работодателем у работника не истребовано письменное объяснение, проверка причин возникновения ущерба не проведена. 

Работодатель ограничился направлением ответчику *** претензии о возмещении ущерба, на которую в случае несогласия с размером и содержанием ущерба работнику необходимо представить письменное объяснение, при этом причины согласия (несогласия) не выяснялись. Таким образом, была нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами. Следовательно, не допускается определение случаев привлечения работника к полной материальной ответственности соглашением сторон.

В частности, согласно п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 1 ст. 243 Трудовым кодексом Российской Федерации к материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ч. 2 ст. 243 ТК).

С учетом должности, которую занимал ответчик, с ним не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности. На наличие иных оснований привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности истец не указывал, соответствующие доказательства не представлены.

Работодатель, со своей стороны, доказательств виновного причинения работником ущерба не представил.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В частности, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Таким образом, суд полагает исковые требования Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» о взыскании с ФИО1 в пользу истца причиненного ответчиком ущерба в размере 104 133 руб. 33 коп., удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к ФИО1 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Бочкарева

Решение изготовлено в окончательной форме ***