Дело № 2-1406/2025 

УИД 16RS0046-01-2024-030865-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при помощнике судьи Л.И. Ахмадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Махкамову Бехрузу Бахтиёровичу, ПАО «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что .... в ..., возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО3, принадлежащего ПАО «Каршеринг Руссия», и ... под управлением ФИО2, принадлежащим ему же.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, кроме того, повреждены фасад здания, дорожный знак.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истца – в СПАО «Ингосстрах».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца.

Истец обратился в ...», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 5436600 руб., стоимость годных остатков 648700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 3474100 руб., за составление экспертных заключений истцом оплачено 15000 руб.

Кроме того, истец понес расходы за эвакуатор 37500 руб., расходы по дефектовке 6000 руб.

Истец был вынужден использовать иной автомобиль по договору аренды.

Истец обратился с письменной претензией к ответчикам, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба 2425400 руб., расходы по оценке 15000 руб., расходы за эвакуатор 37500 руб., расходы по диагностике и дефектовке 6000 руб., расходы за юридические услуги 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 39839 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Представитель третьего лица ПАО «Группа енессанс СтрахованиеРенессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пп. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено судом, .... в .... в ..., возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО3, принадлежащего ПАО «Каршеринг Руссия», и ... под управлением ФИО2, принадлежащим ему же.(л.д.9,10.12-23).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, кроме того, повреждены фасад здания, дорожный знак.

ФИО3 управлял автомобилем ... на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенным с ПАО «Каршеринг Руссия» от ....

Сессия аренды осуществлялась в период с ...., что подтверждается актами приема-передачи ТС и детализацией аренды автомобиля.(л.д.130-135,146-192).

Гражданская ответственность собственника автомобиля виновного в ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истца – в СПАО «Ингосстрах».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца.

Истец обратился в ... согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 5436600 руб., стоимость годных остатков 648700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 3474100 руб., за составление экспертных заключений истцом оплачено 15000 руб.(л.д.24-43,46-108,44-45,109-111).

Кроме того, истец понес расходы за эвакуатор 37500 руб., расходы по дефектовке 6000 руб.(л.д.112-115).

Истец обратился с письменной претензией к ответчикам, которые оставлены без удовлетворения.(л.д.116-117).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца денежных средств в размере 2425 400 руб. (3474100-400000-648700), суд в соответствии с положениями ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальной ущерб истцу, произошло по вине ФИО4, который управлял автомобилем на основании вышеуказанного договора аренды.

Согласно п.7.7 данного договора предусмотрено, что клиент несет риск причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС – также и после окончания Сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым случаем.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б.Г. и других", согласно которому, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения с учетом износа в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. 

В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком ФИО4 не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Требования к ответчику ПАО «Каршеринг Руссия подлежат оставлению без удовлетворения как заявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку автомобиль Фольксваген Поло госномер С 535 ТА/799 на момент совершения ДТП выбыл из владения последнего.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая конкретные обстоятельства, относимость понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела, объем реально оказанных юридических услуг, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает возможным возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.25-26).

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы за эвакуатор 37500 руб., расходы по диагностике и дефектовке 6000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39689 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.(л.д.16).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Махкамова Бехруза Бахтиёровича (...) в пользу ФИО6 (...) в возмещение ущерба 2425400 руб., расходы за оценку 15000 руб., расходы за эвакуатор 37500 руб., расходы по диагностике и дефектовке 6000 руб., расходы за юридические услуги 20 000 руб., расходы по госпошлине 39 689 руб. 

В остальной части иска отказать.

В удовлетворение иска к ПАО «Каршеринг Руссия» отказать.

Копию решения направить ответчикам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 28.02.2025г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина