Дело № 12-51/2024

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский Пермского края 13 декабря 2024 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием привлекаемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 

<

...> жалобу ФИО1 на постановление и.о мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, самозанятый, вдовец, имеющий двух несовершеннолетних детей, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение однородных административных правонарушений по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (административный штраф оплачен), 

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут около 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «Лада 211540» с государственным регистрационным знаком №, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД). В действиях ФИО1 отсутствует уголовно наказуемое деяние. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о снижении размера назначенного наказания, считая его строгим, указывая что один воспитывает двух несовершеннолетних дочерей, занимается временными заработками, связанными со строительством и ремонтом, в связи с чем наличие автомобиля ему необходимо. 

В судебном заседании привлекаемый ФИО1 не оспаривая виновность и обстоятельства совершенного правонарушения, просит снизить размер назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до минимально возможного.

Заслушав привлекаемого, изучив материалы дела об административном правонарушении по доводам жалобы, судья приходит к следующему:

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут около 

<

адрес> водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «Лада 211540» с государственным регистрационным знаком №, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, при этом в действиях ФИО1 отсутствует уголовно наказуемое деяние. 

Указанные обстоятельства не оспариваются привлекаемым и объективно подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: л,д.4 - данными протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного правонарушения, где в объяснениях ФИО1 указал: «пил вчера, сегодня не употреблял»; л.д.5-6,9 - данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,44 мг/л выдыхаемого воздуха; с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; л.д.13-14,15 - данными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении процедуры освидетельствования врачом-наркологом ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления вины ФИО1 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Учитывая данные обстоятельства, мировым судьей административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, а также наличием отягчающего наказание обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения. Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев назначено также в пределах санкции статьи и по своему размеру не является максимальным.

В этой связи доводы ФИО1 относительно наличия двух несовершеннолетних детей, а также необходимости автомобиля для выполнения временных работ, не являются безусловным основанием для изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья: Э.Р. Таипов 

Копия верна.

Судья 

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле №12-51/2024