РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием представителя ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Сагайдак Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, Колодочка 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа 

<

адрес> - Югры Савчик 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ООО «Надежда», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ООО «Надежда» предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых. Обязательства по выдаче кредита банк выполнил в полном объеме, в период действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено уведомление о расторжении кредитного договора с требованием досрочного возврата кредита, которое не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 3 712 307,13 рублей, в том числе 2 753 189,19 рублей основной долг, 959 117,94 рублей проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО21 Кроме того, между банком и ФИО21 заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодателем в залог переданы транспортные средства LADA Granta, 2012 года выпуска, залоговая стоимость каждого автомобиля согласована в размере 144 000 рублей. Поручитель и залогодатель ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, к которым перешли права и обязанности наследодателя. Договором залога установлена формула расчета начальной продажной цены заложенного имущества, в соответствии с которой начальная продажная цена каждого автомобиля подлежит определению в сумме 108 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков ООО «Надежда», ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя ФИО7 солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 3 712 307,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 26 762 рубля; обратить взыскание на имущество, принадлежавшее на праве собственности ФИО21, находящееся в залоге у ПАО «СКБ-банк»: автомобили легковые 

<

данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену каждого автомобиля в размере 108 000 рублей; взыскать с собственников заложенных транспортных средств расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей (том 1, л.д. 5-11, л.д. 150-155).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков ООО «Надежда», ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя ФИО7 солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 3 712 307,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 26 762 рубля; обратить взыскание на имущество, принадлежавшее на праве собственности ФИО21, находящееся в залоге у ПАО «СКБ-банк»: автомобили легковые 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО5, обратить взыскание на автомобиль легковой 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО12, обратить взыскание на автомобиль легковой 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену каждого автомобиля в размере 108 000 рублей; взыскать с ФИО2, ФИО12, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей (том 3, л.д. 41-45, 78-82).

К участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков судом привлечены ФИО5, ФИО12, ФИО6 (том 3, л.д. 62-63, 78-82).

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО7 просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что после смерти ФИО21 зарегистрировано наследственное дело, общая стоимость наследственного имущества составляет 7 035 210,25 рублей, наследниками являются ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Вступившим в законную силу решением Радужнинского городского суда 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ с них и ООО «Надежда» солидарно в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскан долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 708 856,52 рублей, в том числе в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества с ФИО7 не более 2 462 323,59 рублей, с ФИО8, ФИО9, ФИО10 не более 351 760,51 рублей с каждого. Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку ранее судом взыскан долг наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, оценка которой произведена судом в рамках другого дела. Кроме того, перечисленные в исковом заявлении транспортные средства в качестве наследства к ней не переходили (том 3, л.д. 106-108).

Письменные возражения на исковое заявление остальными ответчиками не представлены. 

В представленных суду дополнительных объяснениях представитель истца ПАО «СКБ-банк» указал, что общая стоимость наследственного имущества составляет 7 535 210,25 рублей, включая стоимость 1/2 доли уставного капитала ООО «Надежда» в размере 500 000 рублей, иных требований кредиторов к наследникам, кроме банка, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не имеется, лимит ответственности наследников не исчерпан (том 3, л.д. 113-117). 

В судебном заседании представитель истца ПАО «СКБ-банк» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен (том 3, л.д. 72), просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 3, л.д. 78-82), также направил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления об исправлении арифметической ошибки в решении Радужнинского городского суда 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в части определения предела ответственности каждого из наследников (том 3, л.д. 118-120, 128), которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку обстоятельства, установленные решением суда по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела, в котором участвуют иные лица, в связи с чем обращение истца в суд с указанным заявлением не является основанием для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Надежда» ФИО13, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица (том 1, л.д. 66-75), не согласился с исковыми требованиями и пояснил, что на момент заключения кредитного договора он не являлся директором общества, о заключении кредитного договора ему известно не было, финансовое состояние общества в настоящее время не позволяет произвести погашение задолженности. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 не согласился с предъявленными к нему исковыми требованиями и пояснил, что в декабре 2015 года по договорам купли-продажи он приобрел у ФИО21 три автомобиля 

<

данные изъяты>. На момент заключения договоров ему не было известно о том, что автомобили являются предметом залога, продавец передал ему оригиналы паспортов транспортных средств, в договорах было указано об отсутствии обременений и каких-либо споров в отношении имущества, впоследствии два автомобиля были проданы им ФИО12, ФИО6

В судебном заседании ответчик ФИО7, являющаяся законным представителем несовершеннолетних ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10 (том 2, л.д. 14-15, 16-17, 18), не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена (том 3, л.д. 67), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 3, л.д. 106-108).

В судебном заседании ответчики ФИО8, ФИО12, ФИО6 не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены (том 3, л.д. 68, 70, 98, 104), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебном заседании третье лицо нотариус нотариального округа г. Радужный ФИО14 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена (том 3, л.д. 72), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 3, л.д. 99).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, не явившихся ответчиков и третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «СКБ-банк» и ООО «Надежда» в лице директора ФИО21 заключен кредитный договор №.1-03-955М12, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых и возврата кредита по графику (том 1, л.д. 20-24), факт предоставления заемщику кредита подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 25).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство физического лица ФИО21, с которым истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им обязательств, вытекающих из кредитного договора, условиями договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 8 лет (том 1, л.д. 26-28).

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком ООО «Надежда» обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО21 заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 29-35).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком ООО «Надежда» обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не выполняются надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом сведениями (том 1, л.д. 16-19), какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неисполнения обязательства, ответчиком суду не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право банка потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, в случае нарушения заемщиком, в том числе однократно, срока уплаты процентов и (или) срока возврата кредита, в том числе его части согласно графику, предусмотрено п. 7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 20-24).

Истец ПАО «СКБ-банк», в результате нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, направил в адрес заемщика уведомление о расторжении кредитного договора с требованием погашения задолженности по договору (том 1, л.д. 63, 64-65).

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 712 307,13 рублей, в том числе основной долг 2 753 189,19 рублей, проценты 959 117,94 рублей (том 1, л.д. 16-19), представленный истцом расчет сомнений в правильности не вызывает и ответчиками не опровергнут, доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения дела полностью либо в части суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов гражданского дела следует, что поручитель и залогодатель ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных отделом ЗАГС администрации г. Радужный (том 1, л.д. 60, том 3, л.д. 73).

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанной нормой смерть поручителя не отнесена к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью поручителя не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают по обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено при рассмотрении дела, после смерти ФИО21 наследниками, принявшими наследство, являются его ответчики ФИО7 (7/10 доли от 1/2 доли в праве на имущество), ФИО8, ФИО9, ФИО10 (каждый по 1/10 от 1/2 доли в праве на имущество) (том 3, л.д. 135).

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследственного имущества заявлены 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов наследственного дела, собственником 1/2 доли имущества является ответчик ФИО7, поскольку имущество было приобретено в период брака с ФИО21, при этом стоимость наследственного имущества определена нотариусом в размере 1/2 стоимости имущества на дату открытия наследства (том 2, л.д. 11, 20-158),

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ответчиком ФИО2 были заключены договоры купли-продажи транспортных средств 

<

данные изъяты> (том 3, л.д. 140, 141, 142).

Согласно положениям п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, следовательно, на момент открытия наследства собственником указанных транспортных средств являлся ответчик ФИО5, в связи с чем данные транспортные средства не могли быть включены в состав наследственного имущества.

Без учета стоимости 1/2 доли в праве на указанные транспортные средства, общая стоимость наследственного имущества составляет 6 876 210,25 рублей (127 854,93 руб. + 1 702 306,10 руб. + 262 509,17 рублей + 946 677,21 руб. + 2 198 500 руб. + 955 286,97 руб. + 60 500 руб. + 61 500 руб. + 58 000 руб. + 64 500 руб. + 43 500 руб. + 60 000 руб. + 36 000 рублей + 275 500 руб. + 23 575,87 руб.).

Также из материалов гражданского дела следует, что ФИО11 являлся единственным участником ООО «Надежда», уставный капитал общества составляет 1 000 000 рублей (том 1, л.д. 66-75, 78, том 2, л.д. 159-187, том 3, л.д. 18-21).

Согласно п. 1 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Суд учитывает, что требования кредитора в отношении доли в уставном капитале после смерти участника общества с ограниченной ответственностью могут быть адресованы к наследникам участника юридического лица, при этом при разрешении таких требований правовое значение имеет действительная стоимость доли или части доли участника юридического лица.

Исследовав представленные истцом и истребованные судом по ходатайству истца доказательства, суд приходит к выводу, что материалами гражданского дела действительная стоимость перешедшей к наследникам доли в уставном капитале ООО «Надежда» не подтверждена, ходатайств о назначении экспертизы для разрешения указанного вопроса сторонами не заявлено, в связи с чем суд не может согласиться с доводами истца о необходимости при определении предела ответственности наследников учесть стоимость 1/2 доли уставного капитала в размере 500 000 рублей.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО22, ООО «Надежда» солидарно в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскан долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 708 856,52 рублей, в том числе в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с ФИО7 не более 2 462 323,59 рублей, с ФИО8, ФИО9, ФИО10 не более 351 760,51 рублей с каждого (том 3, л.д. 136-139).

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканной указанным решением суда суммы подлежит исключению из определенной судом стоимости наследственного имущества, и предел ответственности наследников по долгам наследодателя составляет 6 167 353,73 рублей (6 876 210,25 руб. – 708 856,52 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца с ответчиков ООО «Надежда», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15 в солидарном порядке подлежит задолженность по кредитному договору в размере 3 712 307,13 рублей, в том числе в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества с ФИО7 не более 4 317 147,61 рублей (7/10 от 6 167 353,73 руб.), с ФИО8, ФИО9, ФИО10 не более 616 735,37 рублей с каждого (1/10 от 6 167 353,73 руб.). 

По условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО21, предметом залога являются принадлежащие залогодателю на праве собственности транспортные средства 

<

данные изъяты> по соглашению сторон стоимость передаваемого в залог имущества определена в размере 144 000 рублей каждого транспортного средства, общая стоимость имущества составляет 1 728 000 рублей (том 1, л.д. 29-35, 36-59).

Согласно представленным ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному сведениям, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО5 (том 1, л.д. 186), с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО12 (том 1, л.д. 187), с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО6 (том 1, л.д. 188).

При рассмотрении дела установлено, что указанные транспортные средства были приобретены ответчиком ФИО2 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО21 (том 3, л.д. 140, 141, 142), впоследствии транспортное средство 

<

данные изъяты>, приобретено ответчиком ФИО12 у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 143).

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, он продал ФИО6 в январе 2017 года, по сведениям ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному, документом, подтверждающим право собственности последнего на автомобиль, является договор от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 188).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку до принятия наследства и совершения сделок купли-продажи транспортных средств ответчики не являлись участниками залоговых отношений, суд считает, что при разрешении спора применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичные положения были предусмотрены п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем истец вправе был обратиться с иском к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.2 договора залога, обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон (том 1, л.д. 29-35).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (п. 4 ст. 335, п. 2 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком ФИО2 транспортные средства, являющиеся предметом залога, были приобретены у залогодателя по договорам купли-продажи, то есть по возмездным сделкам (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), впоследствии два автомобиля приобретены ответчиками ФИО12, ФИО6 также по возмездным сделкам.

Как следует из представленных ответчиком копий договоров купли-продажи транспортного средства, в них указано о том, что до заключения договоров транспортные средства никому не заложены, под запрещением (арестом) и в споре не состоят, правами третьих лиц не обременены (том 3, л.д. 140, 141, 142). 

Кроме этого, на момент приобретения ответчиком ФИО2 транспортных средств у залогодателя сведений о регистрации залога транспортных средств в пользу ПАО «СКБ-банк» не имелось, сведения о залоге транспортных средств внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 84-86, 87).

Согласно п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу приведенных положений закона, законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчиков ФИО2, ФИО12 и ФИО24 при заключении договоров купли-продажи предполагается, и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков, судом не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 не знал, не мог и не должен был знать о том, что приобретенные им транспортные средства находятся в залоге у истца ПАО «СКБ-банк», следовательно, в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог указанных автомобилей признается прекращенным.

При этом то обстоятельство, что ответчики ФИО12, ФИО24 приобрели транспортные средства после внесения сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку к моменту совершения ими сделок в отношении автомобилей залог был прекращен, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных к указанным ответчикам исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд не находит.

Основания для отказа в обращении взыскания на остальное заложенное имущество, предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены. 

Судом не могут быть приняты во внимание изложенные в возражении ответчика ФИО7 доводы о том, что транспортные средства в качестве наследства к ней не переходили, поскольку в силу положений ст.ст. 1110, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению, при этом заложенное имущество, в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит реализации с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В договоре залога определена стоимость предметов залога, также условиями договора предусмотрено, что начальная продажная цена устанавливается с применением коэффициентов, зависящего от срока с момента заключения договора до момента обращения в суд (том 1, л.д. 29-35).

Истцом представлены сведения о стоимости имущества, определенной отделом экспертизы залогов ПАО «СКБ-банк» на основании анализа рынка предложений по продаже аналогичных транспортных средств, без осмотра имущества, согласно которым рыночная стоимость каждого автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составлять 140 000 рублей (том 3, л.д. 88-95), которые не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что специалист ПАО «СКБ-банк» является субъектом оценочной деятельности, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу положений ст. 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является должностным лицом или работником юридического лица – заказчика.

Иных сведений о стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы в целях определения стоимости имущества не заявлено.

В связи с этим суд руководствуется условиями договора залога и приведенным истцом в исковом заявлении расчетом стоимости транспортных средств, произведенным в соответствии с условиями договора, и считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в заявленном истцом размере, который ответчиками не оспаривается.

Суд также учитывает, что по делам об обращении взыскания на заложенное имущество не исключается рассмотрение вопроса об изменении порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества (ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме этого, в силу п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 32 762 рубля, исходя из заявленных требований имущественного характера (26 762 руб.) и неимущественного характера (6 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12).

Поскольку солидарная обязанность по возмещению данных расходов законом и заключенными сторонами договорами не предусмотрена, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Надежда» в размере 5 352,40 рублей (26 762 руб. / 5), с ответчика ФИО7, в том числе как законного представителя несовершеннолетних ответчиков, в размере 27 409,60 рублей ((26 762 руб. / 5 х 4) + 6 000 рублей)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, Колодочка 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Надежда», ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 712 307 (три миллиона семьсот двенадцать тысяч триста семь) рублей 13 копеек, в том числе в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества с ФИО3 

<

данные изъяты> не более 4 317 147,61 рублей, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> не более 616 735,37 рублей с каждого. 

Обратить взыскание на транспортные средства, принадлежащие ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, являющиеся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 352 (пять тысяч триста пятьдесят два) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 409 (двадцать семь тысяч четыреста девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 22 мая 2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья /подпись/ А.В. Суслова