РЕШЕНИЕ

 дело № 12-126/2017

с. Шаран, РБ 05 июля 2017 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

с участием ФИО1

при секретаре Георгиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, – управление ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут возле 

<

адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований указал, что он не совершал административного правонарушения, видеозапись сотрудниками предоставлена не была, он работает водителем на автомашине 

<

данные изъяты> и ежедневно проходит медосмотр, если бы он был в состоянии алкогольного опьянения, он не был бы допущен к работе. Кроме того в протоколе об административном правонарушении подпись выполнена не им, просит провести почерковедческую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился возле 

<

адрес>, сотрудник полиции Ш. насильно его вытолкал со двора на улицу и начал рукоприкладство, унизил, избил его, о чем он сообщил по телефону доверия, просил отвезти меня в больницу на медосвидетельствование, на что сотрудник отказал. Потом его посадили в патрульную машину, отобрали ключи от машины, за 10 минут прибыл эвакуатор, это показывает, что сотрудник подготовился. Понятые ничего не видели, просто расписались.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ш. извещенный надлежащим образов в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения (л.д. 

<

данные изъяты>). В протоколе имеется объяснение ФИО1, написанное им собственноручно - «выпил позавчера бутылку пива и сегодня ехал на заправку». Факт написания указанного объяснения самим ФИО1 оспаривается и он ходатайствовал в судебном заседании о назначении почерковедческой экспертизы. 

Однако, суд не усмотрел оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы и отказал в удовлетворении данного ходатайства ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых Э. и Х. связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 

<

данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние опьянение и бумажным носителем к нему, согласно которым ФИО1 в присутствии двух понятых Э. и Х. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор 

<

данные изъяты> №, который показал результат 

<

данные изъяты> мг/л, с чем согласился ФИО1, написав собственноручно слово «согласен» в соответствующей строке (л.д. 

<

данные изъяты>

- протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых Э. и Х. был задержан автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В дальнейшем автомашина была передана на специализированную стоянку с помощью эвакуатора. (л.д. 

<

данные изъяты>

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы им была остановлена автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Во время проверки документов от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После проведения освидетельствования на приборе Алкотектор 

<

данные изъяты>, в присутствии двух понятых, было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а автомашина была передана 

<

данные изъяты>

Приведенные доказательства собраны с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела доказательств и признаются судом достоверными. Указанные доказательства были оценены мировым судьей и обоснованно положены в основу судебного решения.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и что он работает водителем на автомашине 

<

данные изъяты> ежедневно проходит медосмотр, если бы он был в состоянии алкогольного опьянения, он не был бы допущен к работе, расцениваются судом, как вызванные желанием ФИО1 избежать ответственности за содеянное, признаются судом недостоверными и не принимаются. Указанные доводы опровергаются другими исследованными выше доказательствами, доказательств о прохождении ежедневного медосмотра и допуске к работе ФИО1 суду не представлены.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями прибора Алкотектор 

<

данные изъяты> №, оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств у суда не имеется, т.к. прибор прошел необходимую проверку, к акту приложен бумажный носитель, содержащий всю необходимую информацию и результат опьянения. 

Факт участия двух понятых Э. и Х. подтверждается наличием их подписей на бумажном носителе, в акте освидетельствования на состояние опьянение, а также в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия понятых при составлении протоколов и прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник полиции насильно его вытолкал со двора на улицу и начал рукоприкладство, унизил, избил его, несостоятельны, поскольку не представлены доказательства, опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, заслуживает внимание то, что объяснения понятых получены с нарушением закона, т.к. данным свидетелям не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, и они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из постановления мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировой судья в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сослался на объяснения понятых Э. и Х. от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время из данных объяснений следует, что понятым Э. и Х. при получении объяснений не были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, указанные лица также не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, данные объяснения понятых Э. и Х. не могли быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку получены с нарушением требований закона.

В силу изложенного, постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него указания на объяснения понятых Э. и Х. от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако, указанное изменение не влияет на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется. 

На основании ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить, исключить из постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ указания на объяснения понятых Э., Х. как доказательства виновности ФИО1, а в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления. 

Судья О.Н. Алехина