Дело № 1-47/2023

(УИД 24RS0027-01-2023-000260-19)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горбатюк О.М., секретарём Мисюркеевой С.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кежемского района Владимирова Д.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката НП «Красноярская краевая коллегия адвокатов» ФИО3, представившей удостоверение № 2182 и ордер № 143571 от 08 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-47/2023 по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, вдовы, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, являющейся пенсионером, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения на кухне 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, взяла со стола кухонный нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла вышеуказанным ножом ФИО1, находившемуся над ней в полусогнутом состоянии, один удар в область живота ниже пупка, причинив последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 57 от 14.04.2023 года телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.15 раздела II Приказа Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который суду в ходе допроса показал, что вечером 14.03.2023 он и ФИО2, с которой они сожительствуют с 2020 года, находились в гостях у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>, где выпивали спиртное. На почве ревности ФИО2 стала высказывать ему претензии, у них произошёл конфликт. Чтобы успокоить свою сожительницу, он взял её за грудки, а она схватила нож и ударила его (ФИО1) в живот в область пупка. Затем ФИО2 отбросила нож на стол, а Свидетель №1 положила нож в раковину. ФИО2 обработала рану, а через некоторое время приехал сын Свидетель №1 и отвёз его в фельдшерско-акушерский пункт, где его осмотрела фельдшер, после чего он был отправлен в Кежемскую районную больницу. Там его прооперировали. ФИО2 приезжала к нему в больницу, понесла все расходы на лечение, извинилась перед ним; он простил её, и они продолжают проживать одной семьёй;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которые оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней домой по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>, приехали ФИО2 и ФИО1, и они вместе стали распивать коньяк. Между ФИО2 и ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 взял ФИО2 за грудки, повалил её на диван, а ФИО2 взяла со стола нож с деревянной рукояткой коричневого цвета и ударила им ФИО1 в область живота. Тот отскочил, поднял футболку, и у него ниже пупка была видна рана. Она (Свидетель №1) убрала нож в раковину, позвонила своему сожителю Свидетель №2 и сообщила о случившемся, а ФИО2 обработала ФИО1 рану. Пока она и ФИО2 выходили из дома, приезжал Свидетель №2 и отвёз ФИО1 к фельдшеру (т. 1, л.д. 101-103);

- оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, который на следствии пояснил в ходе допроса, что 14.03.2023 около 19 часов к его сожительнице Свидетель №1 в гости пришли ФИО2 и ФИО1, а он (Свидетель №2) уехал на машине в 

<

адрес>. В тот же вечер около 21 часа ему позвонила Свидетель №1 и сказала, что между ФИО2 и ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО2 нанесла последнему удар ножом в живот. Он (Свидетель №2) вместе с Свидетель №3 приехали к дому Свидетель №1 по адресу: д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, там он (Свидетель №2) посадил ФИО1 к себе в машину и отвёз в фельдшерско-акушерский пункт (т. 1, л.д. 116-118);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14.03.2023 около 21 часа он встретил в 

<

адрес> сожителя своей матери – Свидетель №2, на машине которого они приехали в д. Тагара по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №2 вышел из машины и вернулся вместе с ФИО1, которого посадил в машину, и они отвезли его к фельдшеру. От Свидетель №2 ему (Свидетель №3) стало известно, что ФИО2 и ФИО1 были у них в гостях по адресу: д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, где ФИО2 в ходе конфликта ударила ФИО1 ножом в живот (т. 1, л.д. 119-121);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которые оглашены судом с согласия участников процесса, согласно которым 14.03.2023 около 23 часов в фельдшерско-акушерский пункт д. Тагара Свидетель №2 и Свидетель №3 доставили ФИО1 с колото-резаным ранением в область живота. Она оказала ему медицинскую помощь и доставила его в 

<

адрес> в КГБУЗ «Кежемская РБ» для проведения операции. В ходе следствия ей стало известно, что удар ножом ФИО1 нанесла ФИО2 (т. 1, л.д. 122-125);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в приёмный покой КГБУЗ «Кежемская РБ» поступил ФИО1 с колото-резаным ранением в области живота, он был осмотрен хирургом, ему была проведена операция. В тот же день в приёмном покое сотрудниками полиции был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого изъята футболка ФИО1 (т. 1, л.д. 128-131);

- оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, который пояснил на следствии, что 14.03.2023 в приёмный покой КГБУЗ «Кежемская РБ» был доставлен ФИО1 с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости, которого прооперировали и госпитализировали. Диагноз потерпевшего: колото-резаное ранение брюшной стенки, проникающее в брюшную полость; касательное ранение брыжейки тонкой кишки (т. 1, л.д. 132-135);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которые оглашены с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14.03.2023 ему позвонила фельдшер ФАП д. 

<

адрес> Свидетель №4 и сообщила, что поступил ФИО1 с колото-резаным ранением в живот; потерпевшего в ФАП доставили Свидетель №2 и Свидетель №3 Он (Свидетель №7) поехал домой к последним и в ходе опроса установил, что 14.03.2023 около 21 часа ФИО2 в ходе конфликта с ФИО1 ударила последнего ножом в живот. На момент его прибытия в квартиру по адресу: д

<

адрес>, 

<

адрес>, нож находился в раковине (т. 1, л.д. 126-127);

- показаниями эксперта Свидетель №8, оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что им производилась судебно-медицинская экспертиза на имя ФИО1, составлено заключение № 57 от 14.04.2023. Кроме этого, он принимал участие в проведении следственного эксперимента, в ходе которого обвиняемая ФИО2 держала в правой руке измерительную линейку в качестве макета ножа и показывала на ФИО1, как она 14.03.2023 наносила ему удар ножом в живот. Указанное обвиняемой положение ФИО2 и ФИО1 в момент удара и способ его нанесения соответствует заключению эксперта № 57 от 14.04.2023 (т. 1, л.д. 185-187);

- показаниями обвиняемой ФИО2, которые оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 14.03.2023 около 19 часов она со своим сожителем ФИО1 приехала в гости к Свидетель №1 по адресу: д. 

<

адрес> 

<

адрес>. Там они стали употреблять коньяк. В тот же вечер около 21 часа между нею (ФИО2) и ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил её за грудки, а она взяла со стола нож и ударил им в область живота ФИО1 Тот отскочил, она бросила нож на стол, ФИО1 поднял футболку, и она увидела рану в области пупка. Затем Свидетель №1 убрала нож в раковину, принесла перекись водорода, а она (ФИО2) стала обрабатывать рану ФИО1 После этого они продолжили употреблять алкоголь. Впоследствии она и Свидетель №1 вышли на улицу. Пока отсутствовали, приезжал сожитель Свидетель №1 – Свидетель №2, который отвёз ФИО1 в ФАП, где ему фельдшером была оказана медицинская помощь, а потом его отвезли в районную больницу (т. 1, л.д. 140-142, 193-195);

материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кежемскому району от 14.03.2023, согласно которому в 22 часа 51 минуту 14.03.2023 поступило телефонное сообщение от фельдшера приёмного покоя КГБУЗ «Кежемская РБ» Свидетель №5 о том, что в приёмный покой фельдшером д. Тагара доставлен ФИО1 с диагнозом: ножевое ранение передней брюшной стенки (т, 1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с места происшествия изъят кухонный нож с деревянной рукояткой, который упакован и опечатан (т. 1, л.д. 6-10, 11-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении приёмного покоя КГБУЗ «

<

адрес> больница» по адресу: 

<

адрес>, изъята чёрная футболка потерпевшего ФИО1 (т. 1, л.д. 18-20);

- заключением эксперта № 1 от 31.03.2023, в соответствии с которым на футболке, принадлежащей ФИО1, имеется одно сквозное механическое повреждение, которое относится к колото-резаному типу и могло быть образовано в результате воздействия твёрдого предмета типа ножа, имеющего одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух); повреждение на футболке могло быть в равной степени оставлено как представленным на экспертизу ножом, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (т. 1, л.д. 35-37, 38-39);

- протоколом осмотра предметов от 14.04.2023 года, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО1 осмотрена его футболка чёрного цвета, на передней поверхности которой имеется сквозное повреждение. В ходе следственного действия потерпевший пояснил, что был одет в эту футболку 14.03.2023, когда ФИО2 нанесла ему удар ножом в область живота (т. 1, л.д. 42-44, 45-48);

- постановлением от 14.04.2023 о признании и приобщении футболки чёрного цвета в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 49);

- заключением эксперта № 50 от 10.04.2023, в соответствии с которым представленный на экспертизу нож, изъятый 15.03.2023 в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом, не относится к холодному оружию (т. 1, л.д. 56-59, 60-61);

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2023 года, в ходе которого осмотрен нож с рукояткой коричневого цвета (т. 1, л.д. 64-66, 67);

- постановлением от 20.04.2023 о признании и приобщении ножа в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 68);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 57 от 14.04.2023 года, согласно которому у стационарного больного ФИО1 имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости 

<

данные изъяты>, которое согласно Приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года (п.п. 6.1.15) отнесено по признаку опасности для жизни человека к тяжкому вреду здоровью. Данное телесное повреждение могло быть причинено от однократного воздействия острого колюще-режущего предмета (орудия), с точкой входа 2-3 см ниже пупка, причём плоскость травмирующего предмета находилась в горизонтальном положении; давность причинения согласно медицинской карте – не позднее 14 марта 2023 года 22 часов 49 минут (т. 1, л.д. 74-76);

- протоколом от 20.04.2023 предъявления предмета для опознания, в котором отражено, что в ходе следственного действия свидетель ФИО4 опознала среди других предъявленных ей нож с деревянной рукояткой коричневого цвета как нож, которым ФИО2 нанесла 14.03.2023 около 21 часа удар в область живота ФИО1 (т. 1, л.д. 108-111, 112);

- протоколом от 20.04.2023 предъявления предмета для опознания, в ходе которого подозреваемой ФИО2 предъявлен среди других нож с деревянной рукояткой коричневого цвета; опознающая пояснила, что опознаёт нож под № 2 как тот, которым она 14.03.2023 около 21 часа нанесла удар ФИО1 в живот в квартире по адресу: д. 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1, л.д. 163-166, 167);

- протоколом проверки показаний на месте от 18.04.2023, при проведении которой обвиняемая ФИО2 показала на дом по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>, помещение кухни в указанном жилом доме, где она 14.03.2023 около 21 часа нанесла телесные повреждения своему сожителю ФИО1, а также место на столе в кухне, откуда она взяла нож, которым нанесла ФИО1 удар в живот (т. 1, л.д. 168-173, 174-178);

- протоколом следственного эксперимента от 14.04.2023, в ходе которого обвиняемая ФИО2 воспроизвела обстановку на кухне в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также, используя линейку в качестве макета ножа, сообщила, каким образом нанесла 14.03.2023 удар ножом в живот ФИО1 (т. 1, л.д. 179-182, 183-184).

Основываясь на установленных судом обстоятельствах дела, исследованных документах о личности подсудимой, а также выводах эксперта, изложенных в заключении № 358 от 07.04.2023, анализируя её поведение в судебном заседании, суд признаёт ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит событие преступления установленным, а вину подсудимой – доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании исследована совокупность достоверных и допустимых доказательств, которые подтверждают, что именно подсудимая совершила преступление, в котором обвиняется. Допрошенный в суде ФИО1 прямо указал на ФИО2 как на лицо, которое нанесло ему 14.03.2023 удар ножом в живот. В судебном заседании помимо допроса потерпевшего оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которая сообщила на следствии, что 14.03.2023 около 21 часа находившаяся у неё в гостях ФИО2 ударила ножом своего сожителя ФИО1; свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 показали в ходе следствия, что отвозили 14.03.2023 ФИО1 к фельдшеру, поскольку у того имелось ножевое ранение в живот; фельдшер Свидетель №4 давала на следствии показания о том, что к ней в ФАП 14.03.2023 вечером привезли ФИО1 с колото-резаным ранением; медработники КГБУЗ «Кежемская РБ» Свидетель №5 и Свидетель №6 свидетельствовали о том, что 14.03.2023 в приёмный покой с колото-резаным ранением доставлялся ФИО1, который был осмотрен хирургом и прооперирован; а участковый уполномоченный Свидетель №7, показания которого также оглашены судом, сообщил, что 14.03.2023 ему поступило сообщение от фельдшера д. Тагара о том, что Свидетель №2 и Свидетель №3 доставляли к ней в ФАП ФИО1 с колото-резаным ранением в живот, после чего он прибыл на место происшествия.

Показания свидетелей согласуются как с показаниями потерпевшего, так и между собой, и сомнений при их анализе не вызывают. Более того, свидетельские показания согласуются с исследованными письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину ФИО2 в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Каких-либо данных считать, что ФИО2 действовала в состоянии необходимой обороны, суд оснований не находит, основываясь на установленных обстоятельствах дела, с учётом обстановки совершения преступления, взаимного положения ФИО1 и ФИО2 в момент нанесения последней удара ножом в живот потерпевшего, подтверждённого в ходе следственного эксперимента, а также показаниях потерпевшего, который уверенно сообщил суду, что в момент, когда схватил ФИО2 за грудки на кухне квартиры, у него не было намерений причинять своей сожительнице телесные повреждения, он лишь пытался успокоить её; более того, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что инициатором конфликта была ФИО2, которая, находясь совместно с ним в гостях у Свидетель №1, стала высказывать ему претензии на почве ревности, однако, противоправного или аморального поведения потерпевшего судом не установлено.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Подсудимая ФИО2 совершила тяжкое преступление.

Вместе с тем, подсудимая не судима, полностью признала вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что отражено в протоколах допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, в протоколе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 168-173) и протоколе следственного эксперимента (т. 1, л.д. 179-182); является пенсионером, по месту жительства главой Тагарского сельсовета, знакомыми, родственниками и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 1, л.д. 212), имеет спортивный разряд кандидата в мастера спорта по биатлону, что признаётся судом в качестве смягчающих её наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Помимо этого, ФИО2 оказывала первую медицинскую помощь потерпевшему, о чём дали показания потерпевший ФИО1 и свидетель Свидетель №1, осуществляла иные действия, направленные на заглаживание вреда: навещала ФИО1 в больнице, оплачивала расходы на его лечение /потерпевший суду дал показания, что простил её, просил строго не наказывать/, что признаётся судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии у ФИО2 указанного следователем в обвинительном заключении отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», суд не усматривает оснований для его установления, ввиду обстоятельств дела, природы возникновения конфликта с потерпевшим, и полагает, что состояние опьянения не повлияло в достаточной степени на совершение подсудимой преступления. Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства приводят суд к выводам о том, что умысел на совершение преступления не был сформирован у ФИО2 исключительно ввиду употребления алкоголя.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, с учётом обстоятельств дела, суд считает, что цель наказания, определенная ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО2 может быть достигнута путём назначения ей наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, которое является альтернативным, с применением ст. 73 УК РФ – при условном осуждении.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований к применению ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, поскольку не расценивает имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств как исключительную, и существенно снижающую степень общественной опасности содеянного, и в удовлетворении соответствующего ходатайства защитника отказывает.

Также суд, оценив фактические обстоятельства совершённого деяния и степень его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает возможным разрешить в соответствии со ст. 82, 309 УПК РФ: футболку чёрного цвета – оставить у потерпевшего; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, – уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, своего места жительства, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кежемскому району, – уничтожить.

Вещественное доказательство: чёрную футболку потерпевшего оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Кежемский районный суд Красноярского края.

При подаче апелляционной жалобы осуждённая ФИО2 вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы с её участием.

Председательствующий : Г.С. Гарбуз