УИД-22MS0035-01-2023-003935-43 Дело №12-11/2024

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 28 февраля 2024 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дымов ФИО9, 

<

данные изъяты>: Российская Федерация, 

<

адрес>, нетрудоустроенный, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, Дымов ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> управлял автомобилем Тойота 

<

данные изъяты>, по автодороге 

<

адрес> 

<

адрес> края, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Правила дорожного движения). 

На указанное постановление Дымовым ФИО11 подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, ссылаясь на то, что: в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущены процессуальные нарушения, не разъяснены права и суть правонарушения, нарушено право на защиту, что повлияло на позицию по делу.

Апеллянт просил суд отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание Дымов ФИО12., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, Дымов ФИО13. просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Решение об обязательном присутствии ФИО2 ФИО14. при рассмотрении жалобы, судом не принималось.

Руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», а также статьей 25.1 и пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося апеллянта. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, Дымов ФИО15П. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 указанных Правил).

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 ФИО16 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, Дымов ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, по автодороге 

<

адрес> края, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту решения - Правила).

В соответствии с указанными Правилами, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Основанием полагать, что водитель Дымов ФИО18. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

В этой связи Дымов ФИО19. был отстранен от управления автомобилем, что подтверждается протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, ФИО2 ФИО20. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модели «Alcotest 6810», регистрационный №, заводской номер ARCN-0452, поверен ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было установлено содержание паров абсолютного этилового спирта, в выдыхаемом им воздухе, в концентрации 0,99 мг/л (л.д. 5-6). 

С результатом освидетельствования, проведенного ФИО2 ФИО21. сотрудниками ГИБДД, с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, он был согласен, о чем собственноручно указал в вышеуказанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, что подтверждается подписями указанных лиц (л.д. 6) и объяснениями (л.д. 7).

Таким образом, действия ФИО2 ФИО22 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры проведения освидетельствования ФИО2 ФИО23. на состояние алкогольного опьянения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из презумпции добросовестного поведения должностного лица, судья апелляционной инстанции считает, что оснований не доверять данным, внесенным инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении, не имеется, поскольку инспектор является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы дела не содержат, оснований для оговора им ФИО2 ФИО24. также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Кроме того, указанные документы содержат подписи ФИО2 ФИО25., которыми подтверждается его непосредственное присутствие при проведении административного разбирательства на месте выявления административного правонарушения, разъяснение ему его процессуальных прав, ознакомление с содержанием составленных документов, а также отсутствие у него возражений относительно внесенных в них сведений об обстоятельствах совершения им административного правонарушения и совершенных действий сотрудников ГИБДД, участвовавших в проведении разбирательства. 

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, вопреки доводам жалобы, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.

Факт управления Дымовым ФИО26. автомобилем, при обстоятельствах, изложенных инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, подтвержден совокупностью вышеприведенных письменных доказательств, объяснениями понятых.

Выявленные сотрудником ГИБДД признаки опьянения ФИО2 ФИО27., зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей Дымов ФИО28. лично присутствовал в судебном заседании, вину признал в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Ссылка в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 ФИО29. не были разъяснены суть правонарушения и его права, по мнению судьи апелляционной инстанции, является несостоятельной. В материалах дела имеется подписка о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав в соответствии со статьями, 25.1, 25.12, 25.13 КоАП РФ, в которой Дымов ФИО30. собственноручно поставил подпись (л.д. 20). 

Мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.

Действиям ФИО2 ФИО31. дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания ФИО2 ФИО32. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также тот факт, что он ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Кроме того, иной размер наказания менее назначенного мировым судьей, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет соответствовать принципу справедливости.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 ФИО33. к административной ответственности соблюдены.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

Утверждение апеллянта о том, что вынесенный в отношении него судебный акт подлежит отмене, опровергается содержанием оспариваемого судебного постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 ФИО34., которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, по делу не имеется.

Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО35 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 ФИО36 - оставить без удовлетворения.

Судья (подписано) А.С.Уманец