Судья Рожкова Е.С.

33а-1066/2026 (33а-11428/2025)

59RS0035-01-2025-000130-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.01.2026 город Пермь

Пермский краевой суд в составе судьи Овчинниковой Н.А., рассмотрев частную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на определение Соликамского городского суда Пермского края от 30.09.2025 по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по административному делу № 2а-493/2025, изучив материалы административного дела,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю Б., Н., ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю Б. по вынесению постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 12.01.2025 по исполнительному производству № **, от 12.01.2025 по исполнительному производству № **, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю обязанности привести в соответствие суммы, подлежащие взысканию с должника ФИО1, размеру наследуемой массы в сумме 2619175,93 рублей в постановлениях судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю Н. от 29.03.2022 о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), возбужденного на основании исполнительного листа № **/14, от 29.03.2022 о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), возбужденного на основании исполнительного листа № **/16.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 22.05.2025 производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю Б., Н., ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, в части требований о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем уменьшения взыскания до 25% от дохода, в связи с отказом административного истца от административных исковых требований в указанной части (л.д. 72-73 том 2).

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 08.07.2025 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю Б. возложена обязанность привести в соответствие суммы, подлежащие взысканию с должника ФИО1, размеру наследуемой массы в сумме 2619175,93 рубля в постановлениях в постановлениях судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 29.03.2022 о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), возбужденного на основании исполнительного листа № **/14, от 29.03.2022 о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), возбужденного на основании исполнительного листа № **/16. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано (л.д. 159-164 том 2).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением административного дела она понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 72000 рублей, командировочных услуг в размере 20000 рублей, консультационных услуг по вопросу правопреемства в размере 7500 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3300 рублей, всего просила взыскать 102800 рублей (л.д. 98, 100 том 2).

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 30.09.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ГУФССП России по Пермскому краю в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 60000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 222-225 том 2).

В частной жалобе ГУФССП России по Пермскому краю просит отменить определение суда. Указано, что размер судебных расходов, предъявленный ко взысканию, чрезмерно завышен, поскольку настоящее дело не относится к делам повышенной сложности. При подготовке административного иска не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и предоставление документов в качестве доказательственной базы (л.д. 234-235 том 2).

На частную жалобу поступили письменные возражения ФИО1

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Установленный частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд с настоящим заявлением административным истцом соблюден, в связи с чем оно правомерно рассмотрено судом по существу.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 3300 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлены доказательства несения указанных расходов.

Вывод суда об отказе во взыскании указанных расходов является верным, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из материалов административного дела следует, что 27.03.2025 нотариусом Пермского городского нотариального округа выдана доверенность **. За совершение нотариального действия уплачено 3300 рублей (л.д. 205 том 1).

Как следует из текста доверенности, она выдана адвокату Целищеву С.В. для представления интересов ФИО1 в государственных, муниципальных, административных, правоохранительных органах, в том числе в органах прокуратуры, ФССП, федеральных и мировых судах Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что из доверенности не следует, что она выдана адвокату Целищеву С.В. для участия исключительно в настоящем административном деле, оснований считать данные расходы связанными с настоящим административным делом, не имеется, следовательно, отказ в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 3300 рублей является верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 7500 рублей за устную консультацию.

В подтверждение несения указанных расходов ФИО1 представлена квитанция ** № ** от 20.07.2023 за устную консультацию по поводу правопреемства должника (умершего супруга) (л.д. 99 том 2).

В суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратилась 20.01.2025 (л.д. 4 том 1).

Соглашение об оказании юридической помощи заключено между адвокатом Целищевым С.В. и ФИО1 25.03.2025.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении данного дела по существу, ФИО1 в обоснование своей позиции были приобщены квитанция ** № ** от 20.07.2023 за устную консультацию по поводу правопреемства должника (умершего супруга) (л.д. 123 том 1) и постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю - заместителя главного судебного пристава Пермского края от 07.08.2023, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10.07.2023, обязании судебного пристава-исполнителя соблюсти порядок правопреемства задолженности в отношении ФИО1, уменьшить сумму задолженности с учетом наследуемого имущества, отменить меры принудительного исполнения в отношении квартиры, исключить ошибочные основания возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО1, отменить исполнительский сбор (л.д. 125-131 том 1).

Учитывая дату оказания консультации по вопросу правопреемства - 20.07.2023, представленные ФИО1 документы, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по оплате консультационных услуг по вопросу правопреемства не связаны с рассмотрением настоящего административного искового заявления, которое подано 20.01.2025.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не установил оснований для взыскания указанных судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу, как лица, в пользу которого в части принят судебный акт, с ГУФССП России по Пермскому краю расходов на оплату представителя в размере 60000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, считает их основанными на неправильном применении норм процессуального права, при неверном определении фактических обстоятельств дела.

В материалы административного дела представлены доказательства несения административным истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя:

- соглашение об оказании юридической помощи от 25.03.2025, заключенное между адвокатом Целищевым С.В. и ФИО1 (доверитель), согласно которому доверитель поручает а представитель принимает на себя обязательство осуществить в суде первой инстанции представительство интересов доверителя по административному делу № **/2025.

В рамках принятых на себя обязательств представитель обязуется: изучить представленные доверителем документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; оказать доверителю помощь при сборе документов, необходимых для обоснования позиции по делу; изучить судебную практику по аналогичной категории дел, составить и направить в суд необходимые документы; составить заявления, ходатайства, жалобы, запросы и иные документы, необходимые для исполнения настоящего поручения, подать их в соответствующие органы; осуществить представительство интересов доверителя в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора; в случае несогласия с судебным решением составить апелляционную жалобу; осуществить иные действия, необходимые для исполнения настоящего поручения.

Пунктом 3 определен гонорар адвоката за оказание юридической помощи по настоящему соглашению - 70 000 рублей.

Пунктом 4 определено, что доверитель возмещает защитнику командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере. Поездка из г. Перми в г. Соликамск для участия в судебном заседании оплачивается в размере 5 000 рублей за каждый выезд в день накануне судебного заседания (л.д. 107-108 том 2).

- квитанция серия ** № ** от 24.03.2025 за консультацию по обжалованию действий (бездействий) судебных приставов, изучение документов на сумму 2 000 рублей (л.д. 101 том 2);

- квитанция серия ** № ** от 25.03.2025 за представительство интересов в суде первой инстанции по административному делу на сумму 35 000 рублей (л.д. 102 том 2);

- квитанция серия ** № ** от 28.04.2025 за юридическую помощь по административному делу в суде первой инстанции на сумму 20 000 рублей (л.д. 103 том 2);

- квитанция серия ** № ** от 06.05.2025 за представительство интересов в суде первой инстанции по административному делу на сумму 35 000 рублей (л.д. 102 том 2);

- квитанция серия ** № ** от 22.05.2025 за командировочные и транспортные расходы на сумму 15 000 рублей (л.д. 105 том 2);

- квитанция серия ** № ** от 27.05.2025 за командировочные за выезд в судебное заседание в г. Соликамск 29.05.2025 на сумму 5 000 рублей (л.д. 106 том 2).

Из материалов административного дела следует, что адвокат Целищев С.В. осуществляет свою деятельность по адресу: **** (л.д. 205 том 1).

Адвокат Целищев С.В. принимал участие в судебных заседаниях, проведенных Соликамским городским судом Пермского края 02.04.2025 (л.д. 210 том 1); 06.05.2025 (л.д. 239-240 том 1); 22.05-29.05.2025 (л.д. 122-127 том 2).

Для участия в судебных заседаниях адвокат Целищев С.В. из г. Перми приезжал в Соликамский городской суд Пермского края, расположенный по адресу: ****.

Как следует из протоколов судебных заседаний, адвокат поддерживал и излагал доводы административного искового заявления, заявлял ходатайство о принятии заявления об уточнении требований.

Помимо участия в судебных заседаниях адвокатом Целищевым С.В. подготовлено заявление об уточнении административных исковых требований (л.д. 209 том 1).

Из условий соглашения с адвокатом следует, что каждая поездка адвоката в судебное заседание в г. Соликамск оплачена в размере 5000 рублей, сумма 20000 рублей выплачена адвокату за 4 поездки, что подтверждено квитанциями, приложенными к заявлению административного истца.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что, по сути, административный истец в составе цены оказанных адвокатом услуг компенсировала ему транспортные расходы, о взыскании которых в том числе административный истец просит в составе общей суммы, указанной ко взысканию в поданном заявлении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106, 112 КАС РФ) (пункт 14).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Поскольку расходы на проезд адвоката не подтверждены документально, суд апелляционной инстанции полагает, что возместить их следует исходя из тарифов, утвержденных Министерством транспорта Пермского края, что будет разумно и соотносится с ценами региона.

Приказом Министерства транспорта Пермского края от 26.03.2024 № 44-01-02-246 «О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Пермского края от 17.03.2022 № 44-01-02-226 «Об установлении тарифа на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, стоимости проезда на межмуниципальном маршруте регулярных перевозок № 802 «г. Пермь - г. Соликамск» с 15.04.2024 утвержден тариф для пассажиров в размере 568 рублей.

Приказом Министерства транспорта Пермского края от 26.03.2024 № 44-01-02-245 «О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Пермского края от 25.02.2022 № 44-01-02-148 «Об установлении тарифа на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, стоимости проезда на межмуниципальном маршруте регулярных перевозок № 749 «г. Соликамск - г. Пермь» с 15.04.2024 утвержден тариф для пассажиров в размере 554 рублей.

Приказом Министерства транспорта Пермского края от 10.04.2025 № 44-01-02-318 «Об установлении тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, стоимости проезда на межмуниципальном маршруте регулярных перевозок № 802 «г. Пермь - г. Соликамск» с 15.04.2025 утвержден тариф для пассажиров в размере 655 рублей.

Приказом Министерства транспорта Пермского края от 10.04.2025 № 44-01-02-317 «Об установлении тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, стоимости проезда на межмуниципальном маршруте регулярных перевозок № 749 «г. Соликамск - г. Пермь» с 15.04.2025 утвержден тариф для пассажиров в размере 640 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции определяет транспортные расходы на поездки представителя, понесенные административным истцом и подлежащие компенсации, в размере 5 007 рублей (568 + 554 + ((655 +640) х 3)).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 и 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, анализируя объем юридических услуг, оказанных административному истцу его представителем адвокатом Целищевым С.В. в дополнение к участию в судебных заседаниях и подготовке заявления об уточнении административных исковых требований, указал, что последний, в том числе ознакомился с материалами дела и оказал консультативные услуги по вопросу обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В данном случае, услуги по консультированию и ознакомлению с материалами дела не подлежат дополнительной оплате сверх стоимости расходов на оплату услуг представителя, поскольку они являются необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг в рамках соглашения.

При таких данных у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции правильно определены разумные пределы подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая категорию административного дела, в котором на административном ответчике лежит бремя доказывания, возражения административного ответчика о чрезмерности расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия размера подлежащих возмещению расходов фактическому объему оказанных услуг, исходя из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате транспортных расходов – 5007 рублей.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 30.09.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН **, ИНН **/КПП **) в пользу ФИО1 (СНИЛС **) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, транспортные расходы – 5007 рублей, всего взыскать 35007 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья - подпись