Дело № 1-3-18/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года рабочий поселок Духовницкое 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Протопопова А.В., 

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Духовницкого района Саратовской области Краснова В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Романовой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего У.Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

18 января 2018 года Балаковским районным судом Саратовской области по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2018 года не отбытая часть наказания в виде 268 часов обязательных работ заменена на 1 месяц 3 дня лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

27 марта 2018 года Балаковским районным судом Саратовской области по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В конце декабря 2017 года, ФИО1, находился в 

<

адрес>, где около 22 часов 00 минут, у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего У.Е.В. с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно, в сарай, расположенный во дворе 

<

адрес>, с целью дальнейшего обращения похищенного в личных целях. 

Реализуя задуманное, ФИО1 в конце декабря 2017 года, примерно в 22 часа 05 минут, подошел к сараю, открыв дверь которого, убедившись в отсутствии посторонних лиц, а следовательно, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь сарая, расположенного во дворе 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, примерно в 22 часа 10 минут этого же дня, тайно похитил два двигателя одноцилиндровых, внутреннего сгорания мотоцикла марки ИЖ Планета -3 стоимостью 2 700 рублей каждый, принадлежащих У.Е.В. Затем ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями У.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 5 400 рублей. Впоследствии похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал суду, что знаком с У.Л.В. Осенью 2017 года ремонтировал дверь в ее сарае и видел внутри сарая два двигателя мотоциклетные одноцилиндровые от мотоцикла ИЖ, состоящие из корпуса-коробки передач в сборе без цилиндра и головки цилиндра. Дверь сарая запорных устройств не имела. В конце декабря 2017 года находился в доме у У.Л.В. на 

<

адрес>. В ходе распития спиртного У.Л.В. уснула, а он решил совершить кражу какого-либо имущества из надворных построек дома У.Л.В., чтобы впоследствии его реализовать. Он подошел к сараю, открыл незапертую дверь, подстветил помещение сарая с помощью зажигалки, подобрал с пола сарая полиэтиленовый мешок, поместил в него два двигателя и перенес их в сарай своего двора. Позднее, когда убедился, что У.Л.В. и сотрудники полиции за совершение кражи двигателей его не разыскивают, в начале января 2018 года продал оба двигателя за 150 рублей К.А.А. 

Вина ФИО1 кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшего У.Е.В., который показал суду, что в 2015 году и в 2017 году для личных целей приобрел два двигателя внутреннего сгорания для мотоцикла ИЖ Планета-3 за наличные деньги по цене 3 500 рублей каждый, которые хранил в сарае 

<

адрес>, где проживает его мать. В середине января 2018 года обнаружил пропажу обоих двигателей и полипропиленового мешка из сарая. Со стоимостью одного двигателя 2 700 рублей с учетом износа согласен. Причиненный ему ущерб в сумме 5 400 рублей значительным для него не является. 

Показаниями свидетеля У.Л.В., которая показала суду, что проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО1 помогает ей по хозяйству. В августе 2017 года ФИО1 ремонтировал дверь ее сарая. В конце декабря 2017 года она по месту своего жительства распивала спиртные напитки с ФИО1, затем уснула, и как уходил ФИО1, не видела. В середине января 2018 года ее сын сообщил ей, что из сарая пропали два двигателя от мотоцикла, которые он там хранил. Она ФИО1 брать двигатели не разрешала. 

В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.А.А., данные в ходе предварительного следствия, в которых последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО1 два двигателя внутреннего сгорания от мотоцикла ИЖ Планета-3 за 150 рублей. В конце января 2018 года продал данные двигатели П.С.В. как лом металлов по цене 50 рублей за 1 килограмм.

В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.С.В., данные в ходе предварительного следствия, в которых последний сообщил о том, что в первой половине января 2018 года приобрел у К.А.А. за 1 000 рублей два двигателя от мотоцикла ИЖ-Планета-3 по цене черного металла 50 рублей за 1 килограмм. О том, что двигатели похищенные, узнал от работников полиции. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. 

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактов наличия между потерпевшим, свидетелями, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заключения проведенных по делу экспертиз у суда сомнений не вызывают, так как они являются обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, содержат ссылки на исследуемые материалы и методику исследования, не вызывают сомнений в их достоверности и подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Приведенными доказательствами в их совокупности установлено как событие преступления – хищение чужого имущества, так и то, что это деяние совершено именно ФИО1

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по пунктам «б», «в» части статьи 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По окончании судебного следствия, государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения дополнительную квалификацию действий подсудимого ФИО1 по пункту «в» части статьи 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», дополнительная квалификация является излишней, поэтому подлежит исключению, поскольку, в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями потерпевшего У.Е.В. то, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшего значительным не является. 

Суд в силу требований части 8 статьи 246 УПК РФ принял заявление государственного обвинителя об исключении из обвинения дополнительной квалификации действий подсудимого ФИО1 «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании установлено, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшего У.Е.В. значительным не является. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 с целью совершить хищение незаконно, то есть противоправно, проник в сарай, вопреки желанию собственника, откуда изъял, и обратил в свою пользу имущество, причинив при этом потерпевшему материальный ущерб. 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.

Из заключения судебно - психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подэкспертный ФИО1 в настоящее время 

<

данные изъяты> (том 1, листы дела 38-40). 

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они сделаны на основании исследования представленных материалов и амбулаторного психиатрического обследования ФИО1 

С учетом данных заключений экспертов, а также осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО1, поддержания им адекватного речевого контакта и установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызвала. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также состояния здоровья подсудимого и здоровья его близких.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, при назначении наказания суд учитывает, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у врача психиатра не состоит (том 1, лист дела 150), а также принимает во внимание его характеристики. При этом оснований сомневаться в объективности имеющихся в материалах дела характеристик на подсудимого суд не усматривает. 

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт и учитывает: явку с повинной, которой расценивает объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела (том 1, листы дела 15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 изначально давал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, которые органами следствия положены в основу обвинительного заключения; признание вины; раскаяние в содеянном, психические и поведенческие расстройства, участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учётом изложенного, в том числе характеризующих данных подсудимого ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, суд, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, а также в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ необходимости изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. 

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд оставляет ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 27 марта 2018 года, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

На основании заключения судебно-психиатрического эксперта (том 1, листы дела 38-40), суд считает необходимым обязать ФИО1 пройти курс стационарного, а в последствии амбулаторного лечения и медицинскую реабилитацию от наркомании и алкоголизма в Государственном учреждении здравоохранения, имеющем лицензию на оказание наркологической помощи.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства.

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 27 марта 2018 года исполнять самостоятельно. 

Обязать ФИО1 пройти курс стационарного, а в последствие амбулаторного лечения и медицинскую реабилитацию от наркомании и алкоголизма в Государственном учреждении здравоохранения, имеющем лицензию на оказание наркологической помощи.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем поселке Духовницкое Саратовской области, в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.В. Протопопов