РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 апреля 2019 года

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Дадаева С.Л.,

при секретаре ФИО3,

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании компенсации морального вреда и об изменении договора банковского вклада и взыскании суммы вклада,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 (Ответчик 1) о взыскании компенсации морального вреда и к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (Ответчик 2) об изменении условий договора и взыскании суммы вклада.

Свои требования мотивировал тем, что в августе 2018 года, он – ФИО2 и ФИО1 (Ответчик 1) заключили договор займа. Предметом которого явилось то, что он (заемщик), взял у ФИО1(заимодавец) в долг 300 000 рублей. И обязался либо нарочно, либо открыть вклад в пользу заимодавца и разместить, то есть вернуть сумму долга на указанном вкладе. Так ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл в Банк Ренессанс-кредит расположенный по адресу: 

<

адрес>. Предъявив свой паспорт, просил открыть вклад в пользу Ответчика 1. Однако в открытии вклада ему отказали, ссылаясь на то, что нужен либо сам выгодоприобретатель, либо нотариальная доверенность. Письменную просьбу-заявление также не приняли. В связи с чем, он направил ее почтой, заказной корреспонденцией. Кроме того, в тот же день, ФИО1 будучи в 

<

адрес> края, выслал автобусом ему нотариальную доверенность, на основании которой он открыл вклад, на котором разместил 30 000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ, он доначислил на указанный вклад еще 148 000 рублей. Итого – 178 000. В связи с резко возникшей необходимостью, на фоне конфликтной ситуации с Ответчиком 1, ДД.ММ.ГГГГ, истец приехал в банк, чтобы снять свои деньги со вклада. Но сотрудники Банка (Ответчик 2) ему в этом отказали, указав на истечение срока доверенности, и то что фактически вклад открыт не в порядке статьи 842 ГК РФ. А также отказались принять письменное заявление-претензию, которую он также послал по почте заказной корреспонденцией. Вскоре, ему стало известно, что Ответчик 1 снял деньги с указанного вклада. Считает, что действиями ответчиков ему причинен ущерб, как материальный так и моральный. Следовательно, они должны возместить его.1) Так, Ответчик 1 в нарушение п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, денег ему не передавал. И вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, незаконно снял их. Указанными действиями причинил ему моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Он не однократно ездил в 

<

адрес>. И ДД.ММ.ГГГГ, получив отказ в выдаче ему его денег несомненно претерпел нравственные и физические переживания. Так по смыслу ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. 2) Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. По смыслу ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Как им указано, ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в 

<

адрес>, к Ответчику 2, выразил желание открыть именно вклад в пользу третьего лица согласно ст. 842 ГК РФ, и подтверждается это следующими доказательствами:1) Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, между им и ФИО1; 2) Письменная просьба об открытии вклада в пользу ФИО1(с почтовым уведомлением о вручении); 3) Нотариально заверенная доверенность от ФИО1 на право открытия вклада в порядке ст. 842 ГК РФ; 4) Заявление-претензия Ответчику 2 (с уведомлением о вручении) о выдаче ему-его денег со вклада открытого в пользу ФИО1 Однако, Ответчик 2 открыл вклад не в порядке ст. 842 ГК РФ. То есть фактически вынудил его расписаться, как в последствии оказалось, в договоре присоединения, в котором он присоединился к договору обычного вклада, в котором является лишь представителем вкладчика, а не самим вкладчиком. Между тем, согласно пункту 1 Статьи 842 ГК РФ, вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. И до выражения ФИО1 интереса к вкладу, он мог воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств. Следовательно, руководствуясь ст. 428 ГК РФ, просит изменить договор вклада «Ренессанс Накопительный» от ДД.ММ.ГГГГ на договор банковского вклада в пользу ФИО1 Новую (измененную) редакцию просит считать действующей с момента заключения договора, то есть – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании п. 2 ст. 842 ГК РФ, Ответчик 2 обязан был выдать мне денежные средства по моему запросу от - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, прошу их взыскать. 

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Изменить договор банковского вклада «Ренессанс Накопительный» от ДД.ММ.ГГГГ на договор банковского вклада в пользу третьего лица – ФИО1 в порядке ст. 842 ГК РФ. Датой заключения измененного договора просит признать ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Ренессанс Кредит 178 рублей (денежные средства, размещенные им на вкладе). Просит рассмотреть иск в его отсутствии и удовлетворить требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик 1 – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что денежные средства, полученные им ДД.ММ.ГГГГ со вклада открытого истцом в его пользу получил на законных основаниях. Согласно ст. 151 ГК РФ, основанием для взыскания с него компенсации морального вреда является вина в причинении ФИО2 вреда. Между тем, виновность в его действиях истцом не доказана. Следовательно, требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения. Разрешение спора в части требований к банку, оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в суд не явился, одновременно направил отзыв, в котором указал, что: 1) 04.10.2018г. между ФИО1 в лице ФИО2 действующего по доверенности и Банком был заключен договор банковского вклада «Ренессанс Накопительный» №. ФИО1 в лице ФИО2 действующего по доверенности (срок действия доверенности 7 дней) разместил во вкладе денежные средства в сумме 30 000 рублей сроком на 367 дней до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, вышеуказанный договор банковского вклада был открыт в порядке ст. 834 ГК РФ, а не в порядке ст. 842 (вклады в пользу третьих лиц) как утверждает ФИО2 Неотъемлемыми частями договора является Общие условия открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц и размещения вкладов в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифы комиссионного вознаграждения. В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора вклада (п.1.6.) при соблюдении срока вклада, указанного в договоре (ст. 367 дней), Банк выплачивает вкладчику проценты, начисленные по ставке 6,25% годовых. В случае, если вкладчиком досрочно истребован вклад, то проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются в зависимости от срока фактического нахождения денежных средств во вкладе по ставке вклада «до востребования», действующего в банке на дату востребования (п.1.8), что соответствует п. 3 ст. 833 ГК РФ. 06.11.2018г. согласно выписке по лицевому счету (прилагается) на лицевой счет 40№ поступила сумма 148 000 рублей, в поле назначение платежа указано «Материальная помощь ФИО1 согласно заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.» Как указано по тексту иска и подтверждается выпиской по счету ДД.ММ.ГГГГ т.е. досрочно вкладчик ФИО1 востребовал вклад. В связи с данным фактом и условиями договора вклада ФИО1 были выплачены средства в размере суммы вклада 30 000 рублей и проценты на данную сумму, исходя из фактического нахождения денежных средство во вкладе по ставке вклада «до востребования» в размере 18.90 рублей. Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были перечислены на текущий счет 40№. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Банк свои обязательства выполнил в полном соответствии с условиями договора вклада. 2) В исковом заявлении истец продолжает ссылаться на некий договор займа от 27.08.2018г., несмотря на то, что Решением Урус-Мартановского суда от 22.02.2019г. данный договор по его же требованию признан незаключенным. В иске ФИО2 требует изменить договор банковского вклада «Ренессанс Накопительный» от 04.10.2018г., не являясь стороной данного договора. В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Более того, данный депозит был закрыт вкладчиком ФИО1 19.11.2018г. 3) Требования Истца о взыскании с Банка 178 000 рублей также не подлежит удовлетворению. По условиям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Из положений закона следует, что для возникновений обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие обстоятельств: обогащения одного лица, а счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения. На основании выше изложенных доводов Банка отсутствуют основания полагать о нарушении прав ФИО2. Истец не доказал возникновение на стороне Банка неосновательного обогащения, денежные средства были получены вкладчиком – ФИО1 На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Исследовав исковое заявления, возражения ответчиков, а также письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец – ФИО2 и Ответчик – ФИО1 подписали договор займа. Согласно которого истец (заемщик), взял у Ответчика 1 (ФИО1) (заимодавец) в долг 300 000 рублей, и обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, решением Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор признан не заключенным. Согласно ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Следовательно, названный договор займа не имеет правового значения для разрешения данного спора, так как не является доказательством.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, истец прибыл в Ставропольское отделение Банка и предъявив паспорт просил открыть срочный вклад физических лиц «Ренессанс накопительный» в пользу гр. ФИО1 В открытии указанного вклада ему было отказано и рекомендовано получить доверенность у ФИО1 Отказано ему было и в принятии письменного заявления с просьбой открыть вклад в пользу третьего лица.

В тот же день, ФИО2 направил в адрес ответчика указанное заявление заказной корреспонденцией с аналогичной просьбой(об открытии вклада в пользу ФИО1). Согласно почтового уведомления, данное заявление было отправлено истцом ДД.ММ.ГГГГ и получено Банком -ДД.ММ.ГГГГ.

04.10.2018г. ФИО1 была выдана доверенность на имя истца. В тексте документа указывались права и полномочия делегированные ФИО2 В частности:

«право открывать в любом банковском учреждении, в дополнительных офисах любого банка и иных кредитных учреждениях по РФ в мою пользу банковский счет, заключать в мою пользу любого вида договор банковского вклада в порядке ст. 842 ГК РФ, вносить денежные суммы, с правом получения сберегательной книжки, с правом пролонгации договора, заключения на новых условиях, с правом при необходимости закрытия указанного счета, получения справок о движении денежных средств, оформления и получения любой банковской (пластиковой) карты и конверта с ПИН-кодом, подавать в связи с этим заявления, необходимые документы, собирать справки, расписываться и совершать все действия и формальности связанные с выполнением этого поручения.

Между тем, несмотря на устную просьбу ФИО2, письменное заявление, полученное ответчиком по почте, на смысл и содержание доверенности, договор заключен не в пользу третьего лица. Фактически заключен договор банковского вклада, в котором вкладчиком указан ФИО1, а истец поименован в нем как представитель вкладчика.

Суд полагает, что действия банка в этой части незаконны.

В силу ст.ст. 1 и 421 Гражданского кодекса РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, согласно ч. 2 ст. 834 ГК РФ, Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

В соответствии с ч. 3 ст. 426 ГК РФ, Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно ст. 842 ГК РФ, Вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада. Договор банковского вклада в пользу гражданина, умершего к моменту заключения договора, либо не существующего к этому моменту юридического лица ничтожен. До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Следовательно, по смыслу ст. 426 ГК РФ, суд считает, что отказ ответчика в заключении договора банковского вклада в пользу третьего лица – не основывается на требованиях закона.

Суд также полагает, что требования истца об изменении условий все же заключенного договора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в соответствии с которыми к договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 ГК Российской Федерации), условия которого всоответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, такой договор признается договором присоединения.

Согласно ч. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Исходя из своих разумно понимаемых интересов истец, желал заключить договор банковского вклада именно в пользу третьего лица.

При этом возможность истца отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам (п. 4 (абзац 5) Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Следовательно, требования истца об изменении условий договора подлежат также удовлетворению. Следует изменить и признать договор, заключенный между истцом и Банком от 04.10.2018г.– договором банковского вклада в пользу третьего лица –ФИО1 

Кроме того, по смыслу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке.

В силу ст. 834Особенной части Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В соответствии со ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Поэтому право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств. Следовательно, датой заключения договора в его новой редакции следует считать - 04.10.2018г. и требования истца в этой части, также обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 834 ГК РФ, Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Согласно ч. 2 ст. 842 ГК РФ, до выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Исходя из содержания заявления от 13.11.2018г. (полученного Банком 14.11.2018г.), истец просил выдать ему денежные средства со вклада. Следовательно, на Банк законодательно возложена обязанностьвыдать по первому требованию сумму вклада истцу – вкладчику. Однако по настоящее время, данное требование ФИО2 как вкладчика – не выполнено.

Следовательно указанная сумма – 178 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Между тем, Суд считает, что данная норма материального права применению не подлежит. Так исходя из возражений Банка о том, что истец присоединился к «Общим условиям открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц и размещения вкладов в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), исходя из фабулы и обстоятельств дела, а также решения Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (имеющего преюдициальное значение к настоящему спору), заключенный 04.10.18г. договор банковского вклада, несет в себе все признаки публичного договора и договора присоединения. То есть законом, на банк возложена обязанность заключить договор вкладав пользу третьего лица с любым обратившимся лицом, а реально действующим правом участия в составлении договора, в определений его условий истец не обладал. Соответственно, применению подлежит именно статья 428 ГК РФ. Это и определение правовой природы заключения договора банковского вклада от 04.10.2018г., и право/порядок его изменения присоединившейся стороны, то бишь – истца.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, несение неблагоприятных последствий даже в случае несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуре его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина осуществляются именно банком, который осуществляет предпринимательскую деятельность, обладает специальной правоспособностью и является - вотличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Также, на основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действиечасти второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иныхнужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами.

2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к данным правоотношениям также применяются и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив нарушение прав потребителя, а также оставленное без внимания письменное заявление истца от 13.11.2018г. – о выдаче суммы вклада, Суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм, что составит 89 000 руб.

Кроме того, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика – ФИО1 денежную компенсацию возмещения морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, гражданским законодательством возможность взыскания компенсации морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе. При этом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ. Следовательно, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства наличия виновных действий ответчика ФИО1, причинения истцу морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, если таковые были причинены. Кроме того, согласно вышеприведенного решения Урус-Мартановского городского суда, последним установлен факт законности получения ФИО1 денег со вклада. Судебный акт вступил в законную силу и обстоятельства, им установленные новому доказыванию не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Изменить договор «Ренессанс Накопительный» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) - договором банковского вклада в пользу третьего лица – ФИО1.

Взыскать с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО2 сумму вклада в размере 178 000 рублей.

Взыскать с ответчикаКБ «Ренессанс Кредит» (ООО)пользу ФИО2 89 000 рублей (штраф согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в Верховный Суд ЧР через Урус-Мартановский городской суд.

Судья:/подпись/ С.Л. Дадаев

Копия верна 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в деле.

Судья: С.Л. Дадаев