ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курск 04 марта 2025 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе 

председательствующего судьи Пашкова И.А., 

с участием государственных обвинителей – Волковой К.А., Абакумова А.С., Авиловой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гладких А.А., 

при секретаре Ингодове С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

1. Кражи имущества ФИО17.

23.08.2023 с 21 часа по 21 час 30 минут ФИО1, находясь вблизи павильона «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> увидел на прилавке в указанном павильоне телефон «HONOR (HONOR 20 Lite)» «MAR-LX1H» в чехле, с сим-картой оператора «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО18., который в период с 21 часа 30 минут по 22 часа того же дня решил похитить, в связи с чем в указанное время, протянув руку через открытое окно павильона незаконно проник в его помещение, взял рукой с прилавка вышеуказанный телефон стоимостью 

<

***> рублей 70 копеек, в чехле, с сим-картой, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, тем самым тайно похитил его, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО19. ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, 23.08.2023 примерно с 22 часов до 22 часов 05 минут, ФИО1, находясь вблизи павильона «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> обнаружив под чехлом похищенного им телефона «HONOR (HONOR 20 Lite)», банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № со счетом № открытым на имя ФИО20., на котором находились принадлежащие ей денежные средства, оснащенную чипом для бесконтактной оплаты, решил совершить тайное хищение денежных средств последней с указанного банковского счета, путем неоднократной оплаты товаров бесконтактным способом в торговых организациях на территории г. Курска.

После этого, ФИО1, реализуя единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО21., используя банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» с банковским счетом №, путем бесконтактной оплаты, приложив ее к POS-терминалу, тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства, осуществляя покупки товарно-материальных ценностей 23.08.2023 в кафе «Жар-Пицца», по адресу: 

<

...>: примерно в 22 часа 27 минут на сумму 149 рублей, примерно в 22 часа 28 минут на сумму 129 рублей, примерно в 22 часа 29 минут на сумму 491 рубль, примерно в 22 часа 30 минут на сумму 649 рублей, а всего на сумму 1 418 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО22. ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, показал, что поддерживает данные в ходе предварительного следствия показания в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 216-220, т. 2 л.д. 98-100), поддержанных им, следует, что 23.08.2023 около 21 часа он находился вблизи павильона «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> где в открытое окно увидел на прилавке в павильоне телефон в чехле, который решил похитить, в связи с чем с 21 часа 30 минут до 22 часов, убедившись, что в павильоне никого нет, а также, что за его действиями никто не наблюдает через открытое окно взял рукой с прилавка телефон, после чего перешел на противоположную сторону улицы, где осмотрел похищенный телефон, извлек из него сим-карту, снял чехол, которые выбросил. Под чехлом телефона он обнаружил банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», со счета которой решил похитить денежные средства. В тот же день он поехал на ул. Ленина г. Курска, где в кафе «Жар-Пицца» вышеуказанной банковской картой неоднократно оплачивал свои заказы примерно в 22 часа 27 минут на сумму 149 рублей, примерно в 22 часа 28 минут на сумму 129 рублей, примерно в 22 часа 29 минут на сумму 491 рубль, примерно в 22 часа 30 минут на сумму 649 рублей. Около 23 часов он вышел из кафе и выкинул указанную банковскую карту. На видеозаписи из указанного кафе узнал себя при хищении денежных средств с банковского счета. 

Причастность ФИО1 к совершенным преступлениям также объективно подтверждается протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему (т.2 л.д.23-27), в ходе которой подсудимый указал на павильон «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> из которого 23.08.2023 похитил мобильный телефон ФИО23., а также указал на кафе «Жар-Пицца», по адресу: 

<

...>, где он похитил с банковского счета денежные средства ФИО24. путем оплаты товаров банковской картой.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеописанных преступлений, подтверждается совокупностью других доказательств. 

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО25., оглашенным в судебном заседании (т. 1 л.д. 224-227), следует, что 23.08.2023 она находилась на работе в павильоне «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> где примерно в 21 час 30 минут вышла из павильона примерно на 5 минут, а вернувшись обнаружила отсутствие своего телефона «Honor 20 Lite» в чехле с сим-картой «

<

данные изъяты>» на стойке в павильоне, вход в который посторонним запрещен. Под чехлом телефона находилась ее банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>», на счете которой № находились принадлежащие ей денежные средства. Она позвонила оператору ПАО «

<

данные изъяты>», от которого ей стало известно, что с указанной банковской карты произошло 4 списания денежных средств на общую сумму 1 418 рублей, в связи с чем она заблокировала счет. По данному факту она обратилась в полицию. 24.08.2023 к ней обратилась неизвестная девушка, которая представилась супругой лица, которое похитило ее телефон, и вернула ей ее телефон. С установленной стоимостью телефона в сумму 

<

***> рублей 70 копеек, согласна. 

Показания потерпевшей согласуются с ее заявлением, в котором ФИО36 просит привлечь к ответственности лицо, которое 23.08.2023 из павильона «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> похитило ее телефон, а также с ее банковского счета денежные средства в сумме 1418 рублей (т. 1 л.д. 183).

Согласно показаниям свидетеля ФИО37 данным ею на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 15-17), 24.08.2023 у своего сожителя ФИО38 она увидела мобильный телефон «Honor», который пояснил, что похитил указанный телефон с прилавка павильона «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Она взяла телефон и проследовала по указанному адресу, где вернула его женщине в павильоне. 

Из протокола осмотра места происшествия от 23.08.2023 (т. 1 л.д. 185-190) следует, что в павильоне «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> вход в который осуществляется через металлическую дверь, у ФИО26. изъят упаковочный короб телефона «Honor 20 Lite», гарантийный талон, руководство пользователя.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.09.2023 (т. 1 л.д. 197-199) у потерпевшей ФИО27. изъят мобильный телефон «Honor 20 Lite» Imei1: 865548040107163, Imei2: 865548040147177. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.09.2023 (т. 1 л.д. 234-237) осмотрены вышеуказанные изъятые предметы и документы, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 239).

Стоимость похищенного телефона «HONOR (HONOR 20 Lite)» «MAR-LX1H» определена судом на основании заключения эксперта № от 23.08.2023 (т.1 л.д.158-161), согласно которому на 23.08.2023 составляла 

<

***> рублей 70 копеек.

Согласно справке от 25.08.2023 расчетный счет № открыт на имя ФИО28. (т. 1 л.д. 192). 

Из истории операций по карте в период с 23.08.2023 по 24.08.2023 следует, что 23.08.2023 имеются операции на суммы 649 рублей, 491 рубль, 129 рублей, 149 рублей (т. 1 л.д. 193).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.10.2023 (т. 2 л.д. 7-12) осмотрены 4 скриншота, согласно которым с банковской карты потерпевшей 23.08.2023 в кафе «Жар-Пицца» оплачен товар в 22 часа 27 минут на сумму 149 рублей, 22 часа 28 минут на сумму 129 рублей, в 22 часа 29 минут на сумму 491 рубль, в 22 часа 30 минут на сумму 649 рублей; три видеозаписи с камеры наблюдения кафе «Жар-Пицца» по адресу: 

<

...>, на которых запечатлено как ФИО1 вошел в кафе, где оплатил заказы банковской картой, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 13-14).

Оценив показания подсудимого, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетеля, протоколами следственных действий, согласуются с показаниями потерпевшей. 

Показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Давая оценку другим исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий и объективно подтверждают виновность подсудимого в совершенных преступлениях.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в пределах своей компетенции ответил на поставленные перед ним вопросы, его выводы являются мотивированными, сомнений, неясностей и противоречий не содержат.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2023 в период с 21 часа 30 минут по 22 часа ФИО1, находясь вблизи павильона «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> рукой через открытое окно незаконно проник в указанное помещение и тайно похитил с прилавка принадлежащий ФИО29. мобильный телефон «HONOR (HONOR 20 Lite)», чем причинил последней ущерб на сумму 

<

***> рублей 70 копеек, а также 23.08.2023 примерно с 22 часов 27 минут по 22 часа 30 минут с банковского счета № тайно похитил денежные средства ФИО30. на общую сумму 1 418 рублей, чем причинил ей ущерб на указанную сумму.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по эпизоду кражи телефона ФИО31. нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку умыслом подсудимого ФИО1 охватывалось незаконное проникновение в помещение торгового павильона, в котором хранились материальные ценности, в том числе мобильный телефон потерпевшей, куда ФИО1 свободного доступа не имел.

Поскольку подсудимый тайно осуществил изъятие денежных средств, находящихся на банковском счете, квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета нашел свое подтверждение в суде.

При таких обстоятельствах, суд по эпизоду хищения мобильного телефона квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Действия подсудимого, как перед совершением преступлений, так и в момент их совершения свидетельствуют о совершении им преступлений с прямым умыслом.

2. Кражи имущества ФИО57

02.09.2023 примерно в 03 часа ФИО1, находясь возле подъезда 

<

адрес> увидел на лавочке около указанного подъезда телефон «Samsung» «Galaxy A53 5G (SM-A536B/DS)», в чехле, с защитной пленкой, с сим-картой «МТС», принадлежащий ФИО42., который решил тайно похитить, в связи с чем в указанное время в указанном месте, взял указанный телефон стоимостью 

<

***> рубля 53 копейки, в чехле, с защитной пленкой, с сим-картой, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, тем самым тайно похитил его, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО43. значительный ущерб на сумму 

<

***> рубля 53 копейки.

Кроме того, 02.09.2023 примерно в 03 часа 25 минут, ФИО1, находясь в жилом помещении 

<

адрес> обнаружив под чехлом похищенного им телефона «Samsung», банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № с банковским счетом № открытым на имя ФИО58 на котором находились принадлежащие ФИО44. денежные средства, оснащенную чипом для бесконтактной оплаты, решил совершить тайное хищение денежных средств последней с указанного банковского счета, путем неоднократной оплаты товаров бесконтактным способом в торговых организациях на территории г. Курска.

После этого, ФИО1, реализуя единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО45., используя банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» с банковским счетом № путем бесконтактной оплаты, приложив ее к POS-терминалу, тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства, осуществляя покупки товарно-материальных ценностей 02.09.2023 в магазине «Славия», по адресу: 

<

...>: примерно в 03 часа 30 минут на сумму 500 рублей, примерно в 03 часа 32 минуты на сумму 215 рублей, примерно в 03 часа 35 минут на сумму 915 рублей, примерно в 03 часа 38 минут на сумму 706 рублей, чем причинил ФИО46. ущерб на общую суму 2 336 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, показал, что поддерживает данные в ходе предварительного следствия показания в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 44-48, 86-90, т. 2 л.д. 98-100), поддержанных им, следует, что 02.09.2023 около 03 часов на лавочке около подъезда 

<

адрес> он обнаружил телефон «Samsung Galaxy A53» в чехле, который, убедившись, что за ним никто не наблюдает похитил, после чего пошел домой – в комнату №114 указанного дома, где отключил телефон, извлек из него сим-карту, которые выбросил, а телефон оставил у себя. Также, когда он снял с телефона чехол, под ним он обнаружил банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», со счета которой решил похитить денежные средства, в связи с чем в магазине «Славия», по адресу: 

<

...> вышеуказанной банковской картой неоднократно оплачивал товары 02.09.2023 примерно в 03 часа 30 минут на сумму 500 рублей, примерно в 03 часа 32 минуты на сумму 215 рублей, примерно в 03 часа 35 минут на сумму 915 рублей, примерно в 03 часа 38 минут на сумму 706 рублей. На видеозаписи с подъезда опознал себя в момент хищения телефона. 

Причастность ФИО1 к совершенным преступлениям также объективно подтверждается протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему (т.2 л.д.23-27), в ходе которой подсудимый указал на скамью возле подъезда №3, на которой он 02.09.2023 обнаружил и похитил телефон ФИО47., а также указал на магазин «Славия» по адресу: 

<

...>, где похитил с банковского счета денежные средства ФИО48. путем оплаты товаров в указанном магазине банковской картой. 

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеописанных преступлений, подтверждается совокупностью других доказательств. 

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО49., оглашенным в судебном заседании (т. 1 л.д. 24-27, 77-80, т. 2 л.д. 1-2), следует, что 02.09.2023 около 02 часов 40 минут на лавке около подъезда 

<

адрес> она забыла свой телефон «Samsung Galaxy А53» в чехле с сим-картой, под чехлом которого находилась банковская карта со счетом № открытым на ее маму, но находящаяся в ее пользовании, на счете находились ее денежные средства. Примерно в 03 часа 05 минут она вернулась к указанной лавке, но телефона там уже не было. По данному факту она сразу же обратилась в полицию. Также по ее просьбе ее мама вошла в мобильное приложение банка и перевела со счета карты все денежные средства, которые оставались на счете, при этом со счета уже были похищены ее денежные средства в общей сумме 2 336 рублей. С установленной в ходе следствия стоимостью телефона в сумме 

<

***> рубля 53 копейки согласна, данный ущерб для нее значительный, поскольку она нигде не работает, одна воспитывает малолетнюю дочь, получает алименты от бывшего мужа, которые тратит на продукты питания, коммунальные услуги, обеспечение ребенка. 

Показания потерпевшей согласуются с ее заявлениями, в которых ФИО59 просит привлечь к ответственности лицо, которое 02.09.2023 похитило ее телефон, а также с банковского счета ее денежные средства (т. 1 л.д. 6).

Согласно показаниям свидетеля ФИО60 данным ею на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 102-104) 02.09.2023 около 03 часов она и сын ФИО61 сидели на лавке около подъезда 

<

адрес> Она видела на скамье мобильный телефон «Samsung», предположила, что кто-то его забыл, о чем сказала сыну. После этого они пошли домой, при этом она видела в руках сына указанный телефон, полагая, что он взял его чтобы вернуть собственнику. 

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО62 (т. 1 л.д. 96-98) 02.09.2023 около 03 часов 50 минут около магазина «Славия» по адресу: 

<

...> она встретила ранее знакомого ФИО1, который ей подарил телефон «Samsung Galaxy A53», при этом о том, что телефон похищен последний ей не сообщал. Через несколько дней она продала указанный телефон.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО63 (т. 1 л.д. 30-32) следует, что на ее имя отрыта банковская карта № со счетом № которую она передал в пользование своей дочери ФИО50. 02.09.2023 около 03 часов 10 минут от дочери ей стало известно о том, что она забыла свой телефон на лавке около подъезда и его кто-то украл. Затем ей стали приходить оповещения о списании денежных средств с вышеуказанного счета, в связи с чем она заблокировала счет. Всего было списано 2 336 рублей, которые принадлежали ее дочери. 

Из протокола осмотра места происшествия от 02.09.2023 (т. 1 л.д. 10-14) следует, что кража мобильного телефона совершена на участке местности вблизи подъезда 

<

адрес> где расположена лавочка, на которой потерпевшая ФИО64 оставила свой мобильный телефон. В ходе осмотра изъяты: диск в видеозаписью с камеры наблюдения подъезда; упаковочная коробка от телефона, чек, краткое руководство, гарантийный талон, USB-кабель, штифт для извлечения сим-карты.

Согласно протоколу выемки от 07.09.2023 (т. 1 л.д. 93-94) у ФИО1 изъяты два чека ПАО «

<

данные изъяты>» от 02.09.2023, содержащие сведения об операциях по оплате товаров в магазине «Славия» по адресу: 

<

...> 02.09.2023. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.10.2023 (т. 2 л.д. 7-12) вышеуказанные предметы, наряду с видеозаписью, на которой запечатлено как ФИО1 присаживается на лавку, после чего сразу встает и уходит, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 13-14).

Согласно истории операций по банковской карте за период с 01.09.2023 по 02.09.2023 (т. 1 л.д. 74) имеются сведения о списании денежных средств потерпевшей 02.09.2023 в суммах 706 рублей, 915 рублей, 215 рублей, 500 рублей.

Стоимость похищенного телефона «Samsung» «Galaxy A53 5G (SM-A536B/DS)» определена судом на основании заключения специалиста № от 28.09.2023 (т.1 л.д.109-110) и оглашенных в судебном заседании показаний специалиста ФИО65 (т.1 л.д. 113-115), согласно которым на 02.09.2023 составляла 

<

***> рубля 53 копейки.

Оценив показания подсудимого, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, согласуются с показаниями потерпевшей. 

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Давая оценку другим исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий и объективно подтверждают виновность подсудимого в совершенных преступлениях.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2023 в 03 часа ФИО1, находясь возле подъезда 

<

адрес> тайно похитил принадлежащий ФИО51. мобильный телефон «Samsung» «Galaxy A53 5G (SM-A536B/DS)», причинив последней значительный ущерб на сумму 

<

***> рубля 53 копейки, а также 02.09.2023 с 03 часов 30 минут по 03 часа 46 минут с банковского счета № тайно похитил денежные средства ФИО52. на общую сумму 2 336 рублей, чем причинил ей ущерб на указанную сумму.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по эпизоду хищения на сумму 

<

***> рубля 53 копейки по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей ФИО53., суд учитывает размер причиненного вреда, который превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимальный предел, материальное положение последней, размер ее ежемесячного дохода, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, необходимость несения ею расходов по покупке продуктов питания, оплате коммунальных услуг, в связи с чем, учитывая мнение самой потерпевшей о значительности причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого по указанному эпизоду преступления квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Поскольку подсудимый тайно осуществил изъятие денежных средств, находящихся на банковском счете, квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета нашел свое подтверждение в суде.

При таких обстоятельствах, суд по эпизоду хищения мобильного телефона квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Действия подсудимого, как перед совершением преступлений, так и в момент их совершения свидетельствуют о совершении им преступлений с прямым умыслом.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

По заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 (т. 2 л.д. 37-41) как на момент совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает 

<

данные изъяты> мог и может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поведение подсудимого после совершения преступлений, на стадии следствия и в судебном заседании, а также указанное выше заключение судебно-психиатрической экспертизы свидетельствуют о том, что ФИО1 является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

ФИО1 на учете врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 29), состоит на учете с 01.02.2019 у врача-

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 31), по месту жительства старшим УУП 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску, указавшим об отсутствии жалоб со стороны соседей и неоднократном привлечении к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 46), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Курской области характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 88), сведения о составе его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизодам хищения телефона ФИО32., а также денежных средств ФИО54. с банковского счета являются добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ по каждому эпизоду - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери.

У суда отсутствуют основания для признания по каждому эпизоду преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку согласно материалам дела на момент получения явок с повинной сотрудникам правоохранительных органов было известно не только о совершении ФИО1 преступлений, но и фактические обстоятельства их совершения, существенной помощи в установлении которых подсудимый не внес. Каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами расследования, заключающихся в предоставлении неизвестной информации, им совершено не было. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он совершил четыре умышленных преступления, два из которых относятся к категории тяжких, два к категории средней тяжести, имея судимости по приговорам Железногорского городского суда Курской области от 21.10.2015 и 15.08.2018 за ранее совершенные преступления, в том числе относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести, Промышленного районного суда г. Курска от 05.07.2019, за ранее совершенное преступление, относящееся к категории тяжких. 

Поскольку ФИО1 совершены два тяжких преступления в период непогашенной судимости по приговорам Железногорского городского суда Курской области от 21.10.2015 и Промышленного районного суда г. Курска от 05.07.2019 за два совершенных преступления относящихся к категории тяжких к реальному лишению свободы, то в силу ст.18 УК РФ в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, вопрос о применении к ФИО1 ч.6 ст.15 УК РФ не рассматривается, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначить ему наказание по каждому эпизоду преступления в виде реального лишения свободы на определенный срок, при этом каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом выявленной по делу совокупности данных о личности виновного, конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, его поведения после совершения преступлений, степени раскаяния, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание по всем эпизодам кражи без учета правил рецидива - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УПК РФ.

Учитывая цели и задачи назначаемого наказания в совокупности с наличием указанных смягчающих обстоятельств, материальным и социальным положением подсудимого, а также принимая во внимание, что по месту жительства жалоб на подсудимого ФИО1 не поступало, сведений о нарушении им общественного порядка в материалах дела не имеется, суд считает возможным не применять к нему дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.ч.2, 3 ст.158 УК РФ, а также в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения назначенных наказаний, при этом с учетом данных, характеризующих личность последнего, суд применяет принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступление по настоящему приговору подсудимым ФИО1 совершено до вынесения приговора Коминтерновским районным судом г. Воронежа от 12.07.2024, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств по делу, применяет принцип частичного сложения наказаний.

Отбытое ФИО1 по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.07.2024 наказание в виде лишения свободы надлежит зачесть в срок отбытого наказания.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений, то местом отбывания наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ ему определяется исправительная колония особого режима.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 04.03.2025 до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении ФИО33.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении ФИО55.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.07.2024 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 04.03.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания отбытое им наказание по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.07.2024, а именно время содержания под стражей с 17.04.2024 по 25.11.2024, а также отбытое наказание в виде лишения свободы с 26.11.2024 по 03.03.2025, из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства: телефон «HONOR 20 Lite», упаковочную коробку, краткое руководство, гарантийный талон, - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО34.; диск с видеозаписями от 23.08.2023, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; упаковочную коробку, чек, краткое руководство, гарантийный талон, USB-кабель, штифт для извлечения сим-карты, - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО56.; диск с видеозаписью от 02.09.2023, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.А. Пашков