Судья: Захватова О.В. Дело № 22-2771/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 июля 2020 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Деревенских М.С.,

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

адвоката Холкина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сердюк А.Ю. на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно в течение всего времени отбытия основного наказания и исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, адвоката, полагавшего возможным удовлетворить представление государственного обвинителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая виновности ФИО1 и квалификации содеянного, в апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. 

Указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания. Однако назначив ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд не запретил ФИО1 заниматься определенной деятельностью. Обращает внимание, что такой вид наказания, как обязательные работы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, санкцией указанной статьи не предусмотрен. 

В связи с этим, предлагается исключить из резолютивной части приговора данное указание на назначение дополнительного наказания, назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: 

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия,

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 1,07 мг/л, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования, от прохождения которого он отказался, постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. 

Юридическая квалификация действиям ФИО1 судом правильно, по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены и нашли свою оценку в приговоре. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд справедливо признал: совершение им впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

При этом, суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, назначил ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в соответствии со ст. 47 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 за совершённое преступление как основное наказание, так и дополнительное, являющееся обязательным, является справедливым и соразмерным содеянному, основания считать его чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судом ошибочно указано на назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ст. 47 УК РФ и санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить (ст. 389.18 УПК РФ), указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Кроме этого, подлежит уточнению порядок исчисления срока дополнительного наказания, который в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения указанного дополнительного наказания к обязательным работам исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о том, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Сердюк А.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.С. Байер 

Копия верна