Изготовлено 10.07.2017 года

Дело № 2-1868/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

05 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах», с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 8993,20 руб., неустойку – 8993,20 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 21.08.2016 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 под управлением ФИО3, автомобиля ФИО2 под управлением ФИО4, и велосипедиста ФИО1 В результате ДТП ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, а также механические повреждения велосипеда. Виновным в ДТП является ФИО3 ФИО1 понесла расходы на лечение в сумме 1993,20 руб., а также расходы на ремонт велосипеда в сумме 6650 руб. Кроме того она понесла расходы по оформлению нотариально заверенной копии паспорта 350 руб. Частично страховое возмещение было выплачено. Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако требования ее не были удовлетворены.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, доверила представление интересов ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уточнения по изложенным в исковом заявлении основаниям. Первоначально утверждал о том, что у потерпевшего нет обязанности представлять на осмотр поврежденный велосипед, поскольку велосипед транспортным средством по закону «Об ОСАГО» не является. Далее в ходе рассмотрения дела его позиция сводилась к тому, что велосипед не был представлен на осмотр из-за того, что страхования компания не предпринимала мер к организации осмотра, а ФИО1 могла бы представить поврежденный велосипед в любое согласованное с ней время.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявления. Считала, что расходы на лечение взысканию не подлежат, поскольку ФИО1 было выплачено на основании ее заявления 250 руб. Говорила о том, что велосипед как и любое другое поврежденное имущество должно предоставляться на осмотр, однако несмотря на письма ответчика в адрес истца, велосипед на осмотр представлен не был.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, заключение прокурора, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.08.2016 года в 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге в нарушение в. 19.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю ФИО2 под управлением ФИО4, приближающемуся по главной дороге, и произвел с ним столкновение, в результате чего автомобиль Хендай совершил столкновение с велосипедом под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью.

Указанные обстоятельства и вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда здоровью ФИО1 подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 в виде травмы правого коленного сустава – ссадина мягких тканей, ушиб м гематома мягких тканей с временным ограничением движений в суставе, а также ссадины в области левого коленного сустава подтверждаются заключением эксперта № 2063 ГУЗ ЯО «Ярославское бюро судебно-медицинской экспертизы», выпиской из амбулаторной карты ФИО1, медицинской картой ГБУЗ ЯО КБ №1, справкой Клинической больницы скорой медицинской помощи им. Н.В.Соловьева, которые имеются в материалах дела.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчиком не оспаривалось, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

16.12.2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 о возмещении расходов на лечение и на восстановление велосипеда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что к заявлению о страховой выплате от 16.12.2016 г. были приложены копия паспорта ФИО1, копия доверенности представителя, справка о ДТП, копия протокола об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении, копии документов, подтверждающих расходы. 

Документы, подтверждающие произведенные расходы на лечение, истцом ответчику были представлены.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Рассмотрев заявление ФИО1 и на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в сумме 250 руб.

Согласно п. 3, 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ после осуществления в соответствии с п. 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае: а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствует большему размеру страховой выплаты, чем определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством РФ. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной страховой выплатой. В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение превысили сумму осуществленной в соответствии с п. 2 и п. 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи. Размер осуществляемой страховой выплаты определяется как разница между дополнительными расходами, подтвержденными документами, и общей суммой осуществленной в соответствии с п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1085 при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Заявленные истцом к возмещению расходы на приобретение лекарств и лекарственных средств подтверждены соответствующими кассовыми чеками. С учетом характера полученной истцом травмы необходимость приобретения лекарственных препаратов, не вызывает у суда сомнения. Необходимость приобретения лекарств на сумму 1293,20 руб. подтверждается выписками из амбулаторной карты, справкой Клинической больницы скорой медицинской помощи им. Н.В.Соловьева, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возмещения расходов на проведение УЗИ в сумме 700 руб., так как согласно сведениям Территориального Фонда обязательного медицинского страхования ЯО УЗИ исследование предоставляется бесплатно по медицинским показаниям (направлению врача). Доказательств того, что УЗИ исследование не могло быть проведено бесплатно, в ходе судебного заседания истец, ее представитель не представили.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на лечение в сумме 1293,20 руб. – 250 руб. = 1043,20 руб.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально заверенной копии паспорта в сумме 350 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по восстановлению поврежденного велосипеда в сумме 6650 руб. В обоснование расходов на восстановительный ремонт истцом представлены товарные чеки. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы. Проанализировав представленные истцом товарные чеки, сопоставив их с материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – протоколом осмотра места административного правонарушения, в котором указаны имеющиеся повреждения велосипеда, суд приходит к выводу о том, что могут являться доказательством причиненного ущерба.

Оснований для отказа в выплате суд не усматривает. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные расходы на восстановление велосипеда в сумме 6650 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании вышеуказанной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязана была предоставить на осмотр поврежденный велосипед. Доводы представителя истца ФИО5 о том, что поскольку велосипед транспортным средством не является, он не должен предоставляться на осмотр, суд считает основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, письмом от 19.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя истца (в лице представителя) о необходимости представления поврежденного велосипеда на осмотр. Однако велосипед на осмотр не был представлен. Оценивая позицию сторон при наступлении страхового случая, суд исходит из того, что истец уклонился от возложенной на него обязанности по предоставлению велосипеда на осмотр. Данное поведение истца согласуется с мнением представителя истца, который в ходе рассмотрения дела утверждал о том, что представление велосипеда на осмотр не требуется. В дальнейшем представитель позицию в данном вопросе изменил.

В связи с изложенным суд полагает, что при определении размера неустойки, штрафа страховое возмещение (расходы на восстановление велосипеда) в сумме 6650 руб. не должны учитываться.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом случае ФИО1 обратилась 16.12.2016 года, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 24.01.2017 года. ФИО1 просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда. Расчет неустойки за период с 24.01.2017 года по 05.07.2017 года: 1393,20*1% * 163 дня = 2270,92 руб. Оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который подлежит применению к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 696,60 руб.(1393,20 руб./2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что действиями ответчика допущено нарушение права истца на получение страховой выплаты, имеются основания для компенсации причиненного ФИО1 морального вреда. Размер компенсации истцом определен в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. 

Принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, учитывая характер переживаний истца в связи с невыплатой страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 3000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 8043,20 руб., неустойку в сумме 2270,92 руб., штраф в сумме 696,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова