дело ...

РЕШЕНИЕ

... РТ ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... ... ФИО4, на решение вынесенное заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО5 ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО5 от ... постановление по делу об административном правонарушении от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Газель, который начал маневр разворота, не пропустив поток.

ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ..., в 13 часов 09 минут в ..., на автодороге Соболеково-ПАО «Нижнекамскнефтехим» ФИО2, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак .../716, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал необходимую дистанцию, совершил столкновение с автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак .../116, под управлением ФИО6 

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, в котором ФИО1 наличие события и административного правонарушения и административное наказание не оспаривал, схемой происшествия, объяснением ФИО2, ФИО6, и другими материалами дела. 

На основании указанных доказательств должностными лицами ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что в произошедшее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Газель, который создал помеху для движения спровоцировав сложную дорожно-транспортную ситуацию, не являются для отмены обжалуемых постановления и решения.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, содержащиеся в жалобе ФИО2 выводы о виновности водителя автомобиля Газель в нарушении ПДД РФ основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не являются.

Иные доводы, жалобы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как противоречащие указанным выше доказательствам. 

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... ... ФИО4 и решение, вынесенное заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО5 ... в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья Р.А. Львов