Дело №

УИД 91RS0№-66

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Липовской И.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

представителя потерпевшего – ФИО7

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № №, выданное Главным управление Минюста России по 

<

адрес> и Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании поручения, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> РСФСР, гражданки РФ, имеющей среднее образование, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, нетрудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей, который последняя по настоящее время не оплатила, тем самым не исполнив решение суда.

Будучи привлечённой к административной ответственности, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении гипермаркета «МЕГА Яблоко», принадлежащего ООО «МЕГАТЕК», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 8, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, желая их наступления, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с целью тайного хищения, взяла с полки стеллажа бутылку водки 

<

данные изъяты> 0,7 л 40%, ш/к №, в количестве одной единицы, стоимостью 324 рубля 14 копеек без учета НДС, в количестве 1 единицы, которую поместила в принадлежащую ей сумку, находящуюся при ней, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, с указанным товаром вышла за линию касс гипермаркета «МЕГА Яблоко», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 8, не оплатив его, однако не смогла довести свои преступные действия до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как была замечена и остановлена сотрудником гипермаркета «МЕГА Яблоко».

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме и подтвердила свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, против чего не возражал государственный обвинитель, представитель потерпевшего.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. Защитник подсудимой – адвокат ФИО6 не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимой в ходе дознания.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК Российской Федерации – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, направленное против собственности. 

Судом также установлено, что ФИО1 не судима (л.д.126, 127); на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.136); с ДД.ММ.ГГГГ года находиться под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом: «F19.1» в ГБУЗРК «КНПЦН» (л.д.138); по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (л.д.139). 

Из заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо тяжёлым, психическим расстройством (слабоумием, временным, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдала на момент инкриминируемого ей деяния. У ФИО1 выявляются- Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости (согласно критериям Международной классификации болезней — 10 пересмотра), что соответствует диагнозу: «Хронический алкоголизм» (согласно критериям Международной классификации болезней — 9 пересмотра). ФИО1 может как в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, так и могла на момент инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ с синдромом зависимости (согласно критериям Международной классификации болезней — 10 пересмотра), что соответствует диагнозу: «Наркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней — 9 пересмотра) (л.д.111-113).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, признает – наличие малолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК Российской Федерации судом не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против собственности, личность подсудимой, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде штрафа, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, а именно служит целям исправления, осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Более строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, будет являться чрезмерно суровым. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, поскольку она совершила преступление небольшой тяжести. Также не установлено оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации: бутылка водки Хаски 0,7 л 40%, ш/к 4601728012670, что передана под сохранную расписку представителю потерпевшего ООО «Мегатек» ФИО7, следует оставить по принадлежности ООО «Мегатек» (л.д.46-47,48).

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 309, 316-317 УПК Российской Федерации, суд, -

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме № рублей.

Штраф уплатить на следующие реквизиты: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>) банк получателя: отделение РК Банка России УФК по РК, л/с №, ИНН №, КПП №, номер единого казначейского счета №, номер казначейского счета №, БИК — № ОКТМО – №, УИН – 18№.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: бутылка водки 

<

данные изъяты> 0,7 л 40%, ш/к №, что передана под сохранную расписку представителю потерпевшего ООО «Мегатек» ФИО7, оставить по принадлежности ООО «Мегатек» (л.д.46-47,48).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. 

Обжалование приговора возможно только в части: существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать, либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденной ФИО1 положения ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Судья И.В. Липовская