Дело № 1-130/2018

64RS0002-01-2018-000648-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

прокурора ФИО3, 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО4

адвоката Шигаева А.Г., представившего удостоверение № 1529 и ордер №90,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении ФИО4, (............), несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в гараж, расположенный во дворе 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО4 в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к гаражу, расположенному во дворе 

<

адрес>. Убедившись, что его никто не заметил, ФИО4 открыл створку ворот и с целью хищения чужого имущества незаконно проник в гараж, являющийся хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО4, находясь в помещении вышеуказанного гаража, из корыстных побуждений тайно противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: бензопилу «Партнер 350» стоимостью 1240 рублей, автомагнитолу «СОНИ» стоимостью 460 рублей, пачку электродов «ТИГАРБО» стоимостью 153 рубля, 2 электрические розетки стоимостью 85 рублей за 1 штуку на общую сумму 170 рублей, а всего имущества на общую сумму 2023 рубля. 

Похищенное имущество ФИО4 перенес в коляску мотоцикла «ИЖ Планета-3», принадлежащего ФИО2, от которого ФИО4 скрыл фактические обстоятельства приобретения данного имущества. После этого с похищенным и принадлежащим ФИО1 имуществом ФИО4 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Противоправными действиями ФИО4 ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2023 рубля.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

По окончании предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил суду, что ему понятно предъявленное обвинение, что он согласен с данным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего защитник и сторона обвинения не возражали. 

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствие с ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» подсудимому обоснованно вменен органами следствия и нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как с целью совершения кражи подсудимый проник в гараж потерпевшего, то есть хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей.

Психическое состояние подсудимого ФИО4 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит (л.д. 121). Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: объяснение подсудимого, данное им до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, частичное возмещение ущерба, путем возврата части похищенного, и не находит обстоятельств, отягчающих его наказание.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО4, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, размер его заработной платы, в связи с чем считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд - 

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: товарный чек, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела; мотоцикл «ИЖ Планета-3», хранящийся у свидетеля ФИО2, - оставить у ФИО2, бензопилу «Partner 350», автомагнитолу «SONY», упаковку электродов «TIGARBO», хранящиеся у потерпевшего ФИО1, - оставить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов