Дело №2-1/2020

УИД 66RS0032-01-2019-000812-88

Решение

 изготовлено

в окончательной форме

26 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 мая 2020 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А., 

с участием истца ФИО1, являющегося и представителем истца ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2, ФИО1 к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ****, кадастровый номер **, площадью ** кв.м., путем выполнения работ по перемещению насыпи на безопасное расстояние от границы земельного участка, составляющее не менее 0,6 м в соответствии с требованиями п. 6.1.2 СП 45.13330.2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты, выполнить комплекс мероприятий по усилению откоса насыпи в соответствии с ОДМ 218.2.078-2016, а так же обустроить поверхностный водоотвод в соответствии с СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. На основании договора от 11.04.1995г. ФИО2 и на основании договора от 15.03.2002г. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Кировград, ****. 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью ** кв.м, по выше указанному адресу принадлежит на праве ФИО2 на основании договора купли-продажи №139 от 01.11.2008г. На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 27.05.2019г. 1/2 доля в праве общей собственности на выше указанное недвижимое имущество принадлежит ФИО1. Права на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 22.01.2018 года. Ответчику ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» принадлежит на праве оперативного управления автодорога, проходящая вдоль участка истцов. Границы земельного участка занимаемого дорогой не установлены. 22 октября 2013 года ответчиком производились работы по отсыпке обочины дороги для устройства барьерного ограждения. В результате выполненных работ откос насыпи автомобильной дороги, проходящей вдоль земельного участка истцов ничем не укреплен и в нижней части удерживается конструкцией забора, оказывая тем самым на неё давление. В результате этого происходит деформация конструкции забора и под давлением грунта забор наклоняется в сторону огорода. Кроме этого, дождевые и талые воды с поверхности проезжей части и откоса насыпи попадают на земельный участок, смывают плодородный слой земли. Гравий попадает на земельный участок. Из заключения специалиста ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» №1/34и-18 от15.03.2018г. так же следует, что в результате капитального ремонта автомобильной дороги «Подъезд к п.Нейво-Рудянка от км 6+360а/д г.Кировград-г.Верхний Тагил, участок км 0+000 - км 9+960 на территории Кировградского городского округа» на участке, проходящем возле дома истцов, откос насыпи ничем не укреплен и в нижней части удерживается конструкцией забора. В связи с этим, при разрушении конструкции забора возможно «сползание» откоса насыпи, что может привести к повреждению конструкции автомобильной дороги. Соответственно насыпь дороги окажется на земельном участке истцов. Уклон дорожного полотна выполнен в сторону земельного участка истцов, при этом устройство поверхностного водоотвода не выполнено. Кроме того, при проведении капитального ремонта автодороги в 2013году была увеличена ширина дорожного полотна, соответственно была увеличена ширина основания насыпи, что привело к увеличению полосы отвода автодороги и созданию препятствий истцам в пользовании земельным участком.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов, ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнили заявленные требования, просили, устранить препятствия ФИО2 и ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ****, обязав ответчика Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» в течении одного календарного года с момента вступления решения в законную силу провести капитальный ремонт дороги, проходящей вдоль земельного участка истцов, расположенный по адресу: ****, а именно: увеличить крутизну откоса, удалить излишний грунт откоса при помощи погрузки экскаватором на автосамосвалы, провести планировку откоса при помощи георешетки с соблюдением требований ОДМ-218.3.032.2013, выполнить работы по перемещению насыпи на безопасное расстояние от границы земельного участка, не менее чем на 0,6 метра, выполнить работы по обустройству водоотвода путем монтирования железобетонных блоков быстротоков вдоль кромки асфальтового покрытия с дальнейшим водоотводом в водобойные колодцы. В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок предоставить ФИО1 и ФИО2 право самостоятельно или с привлечением третьих лиц исполнить решение суда, за счет ответчика. В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения решения и до дня фактического исполнения. Дополнительно суду пояснили, что факт нарушения прав истцов в пользовании земельным участком установлены как заключением специалиста так и проведенной по делу строительно-технической экспертизой. Предложенный ответчиком срок для устранения нарушений полагают неразумным с учетом объемов работ и длительности нарушения прав истцов. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности считают необоснованными, поскольку на данные правоотношения не распространяется срок исковой давности. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, так как полагает, что истцами фактически заявлены требования об устранении вреда в натуре. Срок исковой давности следует исчислять с момента завершения работ с 2013 года. Кроме того, просил учесть, что Ч-ны ранее обращались с аналогичным иском в суд и в удовлетворении их требований было отказано. Таким образом, судом установлено, что работы по капитальному ремонту были проведены в соответствии со строительными требованиями и правилами. После проведения капитального ремонта автомобильной дороги была проведена экспертиза и каких-либо замечаний не выявлено. Как при проведении капитального ремонта, так и в настоящее время забор истцов находится в полосе отвода дороги. Насыпь на обочине была и ранее, просто при выполнении ремонта дороги насыпь была укреплена. Заболоченность участка истцов была и ранее, так как с одной стороны участок граничит с рекой и находится ниже дороги, соответственно укреплением насыпи и водоотводом это не устранить. Кроме того, насыпь это конструктивный элемент дороги и соответственно если его перенести или уменьшить, то это может привести к разрушению дороги и нарушению безопасности дорожного движения. Истцами не доказана противоправность поведения ответчика, забор огорода истцов так и находился в непосредственной близости от дороги и при проведении капитального ремонта его не двигали. При этом истцы вновь провели кадастровые работы и поставили на учет земельный участок без согласования границы с управлением автомобильных дорог. Заключение экспертизы считает некорректным, но иных доказательств, представить не может. Полагает, что в случае устранения нарушений требуется установить железобетонную опорную стенку, но обоснованность иного способа подтвердить не может. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - кадастровый инженер ФИО5 и Министерство по управлению государственным имуществом СО, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцами по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора от 15.03.2002г. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Кировград, ****. 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью ** кв.м, по выше указанному адресу принадлежит на праве ФИО2 на основании договора купли-продажи №139 от 01.11.2008г. На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 27.05.2019г. 1/2 доля в праве общей собственности на выше указанное недвижимое имущество принадлежит ФИО1. Права на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 22.01.2018 года. 

Автомобильная дорога «Подъезд к п. Нейво-Рудянка от км 6+360 а/д «г.Кировград - Верхний-Тагил» находится в собственности Свердловской области (Постановление Правительства Свердловской области от 14 июня 2011г. №737-ПП и передан как объект недвижимого имущества ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» на праве оперативного управления. Право собственности за Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2015 №66-66/001/609/2015-2514/1. Границы земельного участка под автомобильной дорогой не определены, межевание не производилось. 

В 2013 году ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» был проведен капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъезд к п. Нейво-Рудянка от км 6+360 а/д «г. Кировград- г. Верхний - Тагил». Согласно заключения по результатам проведенного контроля качества капитального ремонта автомобильной дороги от 30 октября 2013 года следует, что произведен капитальный ремонт дороги 4 категории длинной 7,895 км. Так же составлен Акт приемки законченных работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги «Подъезд к п. Нейво-Рудянка от км 6+360 а/д «г. Кировград- г. Верхний - Тагил» от 30.10.2013 года, регионального значения, 4 категории, которым установлено, что работы по капитальному ремонту выполнены в полном объеме, в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта автомобильных дорог. 

Согласно объяснений истца и представителя истцов, после проведенного капитального ремонта автомобильной дороги, проходящей вдоль земельного участка истцов, было расширено дорожное полотно и увеличена обочина, произведена отсыпка обочины, после чего отсыпка обочины стала упираться в забор и сыпаться сквозь забор на земельный участок истцов. Так же забор под давлением насыпи наклоняется в сторону огорода. Из-за отсутствия какого либо пространства, между дорогой и забором, ограждающий забор истцов невозможно обслуживать, производить ремонт, замену. Так же при проведении капитального ремонта не был выполнен водоотвод по краю дороги, в результате чего талые и дождевые воды с дорожного полотна попадают на участок истцов и смывают плодородный слой почвы и портятся растения. 

Доводы истцов и их представителя подтверждаются заключением специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» №1/34и-18 от 15.03.2018 года, согласно которого откос насыпи автомобильной дороги, проходящей вдоль земельного участка, расположенного по адресу: г. Кировград, **** ничем не укреплен, и в нижней части удерживается конструкцией забора, оказывая тем самым на него давление. В результате этого происходит деформация конструкции забора, и под давлением грунта забор наклоняется в сторону огорода. В связи с тем, что откос насыпи автомобильной дороги удерживается непосредственно конструкцией забора, то для его ремонта необходимо выполнить работы по перемещению насыпи на безопасное расстояние, составляющее не менее 0,6 м в соответствии с требованиями п.6.12. СП 45.133330.2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СниП 3.02.01-87. Для обеспечения безопасности эксплуатации участка автомобильной дороги и земельного участка необходимо выполнить комплекс мероприятий по усилению откоса насыпи в соответствии с ОДМ 218.2.078-2016 «Методические рекомендации по выбору конструкции укрепления откосов земляного полотна автомобильных дорог общего пользования», а так же устройству поверхностного водоотвода в соответствии с СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Для исключения попадания дождевых и талых вод с поверхности проезжей части и откоса насыпи на земельный участок. 

Сам факт того, что насыпь обочины дороги упирается в забор истцов, а так же факт отсутствия водоотвода и попадания дождевых и талых вод с полотна дороги на земельный участок истцов, ответчиком не оспаривается и подтверждается как объяснениями сторон, так и фотоматериалами. 

Факт того что незакрепленный откос автомобильной дороги разрушает забор истцов подтверждается выводами строительно-технической экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза» №СТЭ 26-02/2020 от 26 февраля 2020 года, из которых следует, что вследствие давления незакрепленного откоса происходит линейная деформация конструкции забора в сторону земельного участка истцов, что препятствует ремонту, обслуживанию и эксплуатации забора. 

Исходя из вышеуказанного заключения строительно-технической экспертизы следует, что для устранения выявленных нарушений требуется увеличить крутизну откоса, удалить излишний грунт откоса при помощи погрузки экскаватором в автосамосвалы; провести планировку откоса; укрепить откосы при помощи применения георешетки с соблюдением требований ОДМ-218.3.032.2013 года. Для отвода талых и дождевых вод с проезжей части автомобильной дороги необходимо произвести монтаж сборных железобетонных блоков быстротоков, вдоль кромки асфальтового покрытия, с дальнейшим отводом в водобойные колодцы. Для безопасного ремонта, обслуживания и эксплуатации забора необходимо выполнить требования СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87, а именно: п.6.12. при необходимости передвижения людей в пазухе расстояние между поверхностью откоса и боковой поверхностью возводимого в выемке сооружения должно быть в свету не менее 0,6 м.

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика чинятся препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу г. Кировград, ****. 

Суд так же соглашается с доводами представителя истцов о том, что даже в случае наличия угрозы нарушения прав собственности и законного владения, негаторный иск подлежит удовлетворению в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которых негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 47 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя способ устранения нарушений прав истцов, суд соглашается с заключением строительно-технической экспертизы и полагает необходимым возложить на ответчика обязанность в течении одного календарного года с момента вступления решения в законную силу провести капитальный ремонт дороги, а именно: укрепить откос автомобильной дороги проходящей вдоль участка по адресу: г.Кировград, ****, так же провести планировку откоса при помощи георешетки, провести работы по перемещению насыпи откоса дороги от границы земельного участка не менее чем на 0,6 метра, и обустроить водоотвод.

Доводы представителя ответчика о том, что должен быть избран иной способ укрепления откоса, а именно путем возведения подпорной стенки, не могут быть приняты судом, поскольку согласно ответа эксперта ФИО6 укрепление откоса автомобильной дороги подпорной стенкой является трудозатратным и дорогостоящим способом. При сложившихся условиях, а именно стесненных условиях, устройство подпорной стенки не целесообразно. Наиболее эффективным и рациональным способом укрепления откоса автомобильной дорог в стесненных условиях по увеличению крутизны откосов, а так же защиты откосов от эрозии во время обильного таяния снега и выпадения осадков, а так при нестабильных почвах применение георешетки и геотекстиля является самым рациональным способом, с наименьшими затратами. Укрепление откоса георешеткой и геотекстильными материалами не утяжеляет откос и препятствует разрушению откоса автодороги. Доказательств обоснованности избрания иного способа устранения нарушений, ответчиком суду не представлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности, который следовало исчисялять с момента окончания капитального ремонта дороги в 2013 году, поскольку полагает, что требования истцов фактически сводятся к возмещению вреда в натуре, суд находит неоснованными на законе. Устранение препятствий в пользовании земельным участком с возложением обязанности по устранению последствия нарушения права истцов является негаторным иском. Следовательно, в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на такие требования.

Требования истцов о применении судебной неустойки суд находит обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки с целью понуждения ответчика к исполнению судебного акта в случае удовлетворения требования об устранении нарушения прав владельцев земельного участка не имеется.

Учитывая характер спора, а также срок, предоставленный ответчику для исполнения судебного акта, суд считает возможным установить размер судебной неустойки в заявленном истцом размере 100 руб. в день в пользу каждого из истцов, начиная со следующего дня после окончания срока исполнения решения суда до полного его исполнения, поскольку такой размер неустойки отвечает принципам, закрепленным вышеприведенными разъяснениями.

Оснований для предоставления истцом возможности самостоятельного исполнения решения суда по обустройству откоса автомобильной дороги и водоотвода с дороги в случае невыполнения решения суда ответчиком суда не имеется, поскольку в данном случае необходимо производить капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования в соответствии с установленными требованиями и правилами, разработкой и утверждением проекта, получения финансирования, получения акта и заключения о выполненных работ, что не может быть выполнено и получено физическим лицо.

Доводы представителя ответчика о том, что решением Кировградского городского суда уже было рассмотрено требование Ч-ных и проведенный капитальный ремонт автомобильной дороги был признан выполненным надлежащим образом, с соблюдением всех требований являются необоснованными, поскольку Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 08 сентября 2015 года были рассмотрены требования Ч-ных к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о признании проведенных работ по строительству автодороги- реконструкцией, обязании провести кадастровые работы по согласованию границ земельного участка, то есть о другом предмете.

Решение Кировградского городского суда от 27 марта 2015 года по иску ФИО2, Ч.В.В. к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному требованию Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» к ФИО2, Ч.В. В. о признании результатов межевания недействительными, так же не является преюдициальным к настоящему делу поскольку при предыдущем рассмотрении требований Ч-ных была оспорена граница земельного участка истцов и на том основании, что граница не установлена отказано в устранении препятствий в пользовании земельным участком. В настоящее время граница земельного участка истцов установлена и ответчиком не оспаривается.

Других доводов ответчиком не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Устранить препятствия ФИО2 и ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ****, обязав ответчика Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» в течении одного календарного года с момента вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт дороги, а именно: укрепить откос автомобильной дороги проходящей вдоль участка по адресу: г.Кировград, ****, так же провести планировку откоса при помощи георешетки, провести работы по перемещению насыпи откоса дороги от границы земельного участка не менее чем на 0,6 метра, выполнить работы по обустройству водоотвода на автомобильной дороге вдоль земельного участка истцов.

Взыскать с ответчика Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» в пользу ФИО2 и ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей в день в пользу каждого, начиная со следующего дня после истечения срока выполнения работ, установленных решением суда, до полного исполнения решения суда ответчиком. 

Взыскать с ответчика Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 32500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Корюкова Е.С.