Дело № 2-361/2020 

УИД 33RS0019-01-2020-000262-67 

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г.Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

с участием помощника Суздальского межрайонного прокурора Богдановой П.С.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, в обоснование требований указав следующее. 03.09.2019, когда она находилась на балконе своей квартиры, ответчик ФИО2, находясь на улице, высказывал в её адрес многочисленные оскорбления, чем ей были причинены страдания, повлекшие за собой ухудшение здоровья: у неё резко повысилось артериальное давление, появились боли в сердце, она стала задыхаться, появилась тошнота, что было вызвано стрессовой ситуацией, в том числе последовавшим за этим судебным разбирательством. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 27.01.2020 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 5.61 КоАП РФ. Высказанные ответчиком оскорбления для неё являются обидными, ответчик унизил её в присутствии других жильцов дома, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, не просил об отложении судебного разбирательства, не представил доказательств уважительности неявки в судебное заседание. 

Исходя из ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, заключение помощника Суздальского межрайонного прокурора ФИО3, полагавшей возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить с учетом требований законодательства, принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании ч.ч.1, 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 02.12.2019, оставленным без изменения решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 27.01.2020, ФИО2 был признан виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанным постановлением было установлено, что 3 сентября 2019 года около 6 часов ФИО2, находясь у 

<

...>, высказывал в адрес ФИО1 неприличные выражения, оскорбляющие честь и достоинство последней.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, так как в силу положений ч.4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 02.12.2019 обязательно для суда в настоящем деле, по вопросам, имели ли место приведенные действия и совершены ли они ответчиком.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.6 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

С учетом приведенных положений закона, руководствуясь ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий вследствие оскорбительных высказываний ответчика, степень вины ответчика, сознательно допустившего неоднократные оскорбления истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно представленной истцом выписке из её амбулаторной карты ГБУЗ ВО «Суздальская РБ» ФИО1 обращалась на прием: 03.09.2019 с жалобами на 

<

данные изъяты>, диагноз: 

<

данные изъяты>; 04.09.2019 с жалобами на плохое самочувствие, диагноз: 

<

данные изъяты>; 05.09.2019 г. с жалобам, диагноз: 

<

данные изъяты>, рекомендованы консультации 

<

данные изъяты>; 16.09.2019 г. с жалобами; с 21.10.2020 по 28.10.2019 проходила лечение у терапевта с диагнозами 

<

данные изъяты>; с 08.11.2019 постановлена на «

<

данные изъяты>» учет с диагнозами: 

<

данные изъяты>, назначен постоянный прием медикаментов и контроль 

<

данные изъяты>; с 23.01.202 по 30.01.2020 проходила лечение у ЛОР и терапевта с диагнозом: 

<

данные изъяты>, находилась на больничном листе. При лечении использовался 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> диагностирована в 2011 г., подтверждается ежегодно.

Также истцом представлены: заключение консультанта ГБУЗ ВО «ОКБ» от 23.07.2019 с диагнозом: 

<

данные изъяты>; врачебное заключение консультативно- диагностической поликлиники ГБУЗ ВО «ОКБ» от 08.11.2019 по поводу 

<

данные изъяты>.

Между тем, в данных документах никак не указано на то, что диагнозы, состояние здоровья ФИО1 связаны с действиями ФИО2

Иных доказательств ухудшения состояния здоровья, причинения вреда здоровью вследствие действий ответчика истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств причинно- следственной связи между состоянием здоровья ФИО1 с 03.09.2019 г. с действиями ответчика 03.09.2019 г., суд не находит оснований к возложению на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью истца.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета. 

В силу приведенной нормы с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Суздальского района государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 03 июня 2020 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева