Дело № 2 – 1022/2025

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. г. Вышний Волочек 

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием истца ФИО4 и его представителя – адвоката Соха А.В.,

представителей ответчика ГКУ ДИОМ по доверенностям ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при секретаре судебного заседания Кивриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция инфраструктуры Департамента образования и науки города Москвы о признании действий по выдаче уведомления незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция инфраструктуры Департамента образования и науки города Москвы, в котором просил:

- признать действия по отзыву уведомления от 03.07.2025 № 88 незаконными,

- обязать прекратить с ним трудовой договор от 17.09.2024 № в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2025 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 11.07.2025,

- обязать выдать ему трудовую книжку с записью о прекращении вышеуказанного трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации,

- взыскать средний заработок за вынужденный прогул с 11.07.2025 до восстановления прав, то есть вынесения судом судебного решения,

- взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки в размере среднего дневного заработка 5 238,10 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2025 до фактической выдачи книжки,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- взыскать судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 13000,00 руб. 

В обоснование иска указано, что 27.09.2024 между ним и Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция инфраструктуры Департамента образования и науки города Москвы (далее ответчик) был заключен трудовой договор № в редакции Дополнительного соглашения от 27.03.2025. 

Согласно данному трудовому договору ответчик, как работодатель, предоставил ему, как работнику, работу по должности специалист отдела транспортного обеспечения, которая для него являлась основной. Трудовой функцией по его должности являлось проведение мероприятий, направленных на организацию транспортного обеспечения Департамента образования и науки города Москвы и /или/ центральных городских учреждений, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы. 

После заключения вышеуказанного договора он выполнял все возложенные на него трудовые обязанности. 

29.04.2025 им посредством служебной электронной почты было получено сообщение от его руководителя ФИО1, что с 01.05.2025 у ответчика, а соответственно и у его отдела, как его структурного подразделения, забирают функционал, которым они занимались. 

Впоследствии он выяснил, что все обязанности по проведению мероприятий, направленных на организацию транспортного обеспечения Департамента образования и науки города Москвы и /или/ центральных городских учреждений, подведомственных Департаменту образования инауки города Москвы, были переданы в Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования города Москвы «Московский центр воспитательных практик». 

06.05.2025 ответчик его уведомил об изменении определенных сторонами условий трудового договора, путем вручения соответствующего уведомления в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно данному уведомлению ответчик вносил изменения в трудовой договор от 17.09.2024 в части касающейся уточнения конкретизации его должностных обязанностей, изменив полностью его обязанности, определенные п. 1.1 указанного трудового договора. 

При этом, как указал ответчик в данном уведомлении, что в случае отказа его от работы в новых условиях и/или от предложенных других вакантных должностей, заключенный между ними трудовой договор от 17.09.2024 будет прекращен 07.07.2025 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Получив данное уведомление, он сразу же выразил свое несогласие с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а также и от продолжения работы в связи с этим. 

18.06.2025 ответчик направил ему предложение имеющихся у него на тот момент вакантных должностей или работы (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), с которым он был также не согласен. 

03.07.2025 ответчик, как он считает, незаконно, уведомил его об отзыве своего уведомления от 06.05.2025 № 65, сославшись на производственную необходимость. 

Однако, считает, что одностороннее решение ответчика - работодателя - об отзыве уведомления от 06.05.2025 и его отказ в прекращении трудового договора от 17.09.2024 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) незаконны и необоснованны, так как грубо нарушают все принципы трудового законодательства, предусматривающие именно взаимное согласие на все изменения трудового договора. 

Как было указано в уведомлении ответчика от 06.05.2025 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, ответчик четко указал, что в случае отказа его от работы в новых условиях и/или от предложенных других вакантных должностей, заключенный между ними трудовой договор от 17.09.2024 будет прекращен 07.07.2025 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Он свое отношение к данному уведомлению, то есть отказ от работы в новых условиях, выразил в первый же день, заявив работодателю свое несогласие и нежелание продолжать с ним трудовые отношения. 

Соответственно, ответчик обязан был, получив его отказ на все изменения трудового договора, прекратить с ним трудовой договор от 17.09.2024 07.07.2025 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Однако по непонятной причине до сих пор он этого так и не сделал, то есть не издал соответствующий приказ о его увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, наоборот, обязывая его явиться на работу.

Его доводы о незаконности действий ответчика основываются на требованиях статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможности для работодателя одностороннего отзыва уведомлений об изменении определенных сторонами условий трудового договора, без согласования с ним, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а именно, его пункт 20, согласно которого «Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника». 

Отзыв работодателем своего уведомления не мог аннулировать юридический факт его отказа, выраженный им в срок действия уведомления и должен был быть согласован с ним, чего в данной ситуации не было. 

Незаконное бездействие ответчика, выражающееся в том, что он не издает соответствующий приказ о его увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и не выдает ему трудовую книжку, оставляет его в состоянии правовой неопределенности и грубо нарушает его трудовые права, так как лишает возможности дальнейшего трудоустройства из-за не выданной трудовой книжки. 

Данное обстоятельство (незаконное бездействие ответчика) причиняет ему большой моральный вред, выражающийся как в нравственных страданиях, тревога из-за его правовой неопределенности и невозможности дальнейшего трудоустройства, что сказывается на финансовом положении его семьи. 

Так и к физическим страданиям, так как вся эта стрессовая ситуация привела к тому, что в июне этого года ухудшилось состояние его здоровья, и он вынужден был в период с 16.06 по 10.07.2025 года обращаться за медицинской помощью в медицинское учреждения.

Таким образом свой моральный вред он оценивает в 50 000 рублей. 

Помимо этого, в соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель ответчик обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Однако Ответчик трудовую книжку ему своевременно не выдал, что подтверждается незаконным бездействием ответчика, выражающемся в не издании приказа о его увольнении. 

Никакого уведомления о необходимости явиться ему к работодателю за трудовой книжкой не поступало. 

Такой задержкой выдачи истцу трудовой книжки ответчик лишил истца возможности трудиться, поскольку в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые. 

В настоящее время он не может предоставить трудовую книжку, находящуюся у ответчика, что причиняет ему убытки в виде неполучения заработка. 

Полагает, что данные убытки, рассчитываемые в размере его среднего дневного заработка 5 238,10 руб. за каждый день просрочки (с 11.07.2025 до фактической выдачи книжки, то есть до вступления судебного решения в силу). 

Ввиду того, что своим незаконным бездействием ответчик препятствует его поступлению на другую работу, считает, что ответчик ему должен выплатить в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок за все время вынужденного прогула, то есть с 11.07.2025 (день окончания его нетрудоспособности по момент вынесения судом решения). 

Ранее, с целью восстановления своих нарушенных прав он обратился в Трудовую инспекцию города Москвы, откуда ему пришел ответ с рекомендациями обратиться в суд, что он и вынужден был сделать. 

Ввиду нарушения его прав он вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату Адвокатской палаты Тверской областной (адвокатский кабинет № 281) для получения юридической помощи, в виде консультаций и составления документов правового характера, в том числе искового заявления и другого, подготовки материалов для подачи в суд, за что им было уплачено 13 000 рублей согласно квитанции от 24.07.2023. 

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, в окончательной редакции просил:

- признать действия ответчика по выдаче уведомления № 65 от 06.05.2025 незаконными,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

- взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 13 000 руб. 

В обоснование измененного иска истец указал, что в своих требованиях он указывал, что с 17.09.2024 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в соответствии с заключенным трудовым договором № в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2025 и занимал должность специалиста отдела транспортного обеспечения, которая для него являлась основной. 

В его обязанности входило проведение мероприятий, направленных на организацию транспортного обеспечения Департамента образования и науки города Москвы и /или/ центральных городских учреждений, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы. 

Как указывал в иске 06.05.2025 ответчик вручил ему уведомление № 65 о предстоящем увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором указал, что его трудовая функция «не может быть сохранена, так как передана в другое учреждение, а именно в Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования города Москвы «Московский центр воспитательных практик». 

Однако после его письменного требования от 01.07.2025 предоставить документы, подтверждающие данное обстоятельство, работодатель - ответчик 03.07.2025 отозвал указанное уведомление, необоснованно заявив, что трудовая функция сохранена. 

В действительности, его трудовая функция, предусмотренная трудовым договором и дополнительным соглашением от 27.03.2025, была передана вышеуказанной организации, что подтверждается видеозаписью его разговора с коллегами, открытой информацией на сайте компании-исполнителя, служебной перепиской, ответом обслуживающей организации Мосгортранс. 

При этом, будучи допрошенным судом 29.09.2025, представитель ответчика подтвердил передачу его трудового функционала, предусмотренного договором, от него в «Московский центр воспитательных практик», заявив при этом, что, якобы, часть его обязанностей все-таки осталась, что и послужило к отзыву уведомления от 03.05.2025. 

Соответственно, данным заявлением ответчик фактически сам признал выдачу 06.05.2025 вышеуказанного уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора и последующие за этим действия, незаконными. 

Действия Ответчика являются незаконными по следующим основаниям:

- нарушение процедуры уведомления. Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан уведомить работника о предстоящих изменениях условий трудового договора не позднее чем за 2 месяца. Однако уведомление было вручено ему 06.05.2025, тогда как фактические изменения (передача функций, лишение его работы) произошли 01.05.2025, что подтверждается: перепиской по корпоративной электронной почте с руководителем транспортного отдела ФИО1; записью видео встреч с представителями МЦВП; трудоустройством его бывших коллег (ФИО2, ФИО3) в указанную организацию; 

- отсутствие законных оснований для уведомления. Ответчик не предоставил документов, подтверждающих передачу его трудовых функций, хотя он запрашивал их (заявление от 01.07.2025). Последующий отзыв уведомления № 88 03.07.2025 под предлогом «увеличения объема работ» противоречит первоначальной позиции ответчика и свидетельствует о недобросовестности. 

- злоупотребление правом. Действия Ответчика нарушают ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он сознательно ввел его в заблуждение относительно сохранения рабочего места. Создал обстановку неопределенности, что привело к невозможности дальнейшей работы. 

- причинение морального вреда. Противоправные действия ответчика вызвали у него стресс, тревогу и беспокойство о дальнейшем трудоустройстве, что является основанием для компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определением суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству от 13 августа 2025 г. к участию в деле для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредитель ГКУ ДИОМ - Департамент образования и науки города Москвы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29 сентября 2025 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: собственник имущества ГКУ ДИОМ – Департамент городского имущества города Москвы, поскольку согласно п. 1.7 Устава ГКУ ДИОМ Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет Собственник; Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс», поскольку согласно п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 29 августа 2017 г. № 564-ПП они обеспечивают транспортное сопровождение организованных групп обучающихся, указанных в п. 1 настоящего постановления, при посещении музеев и выставочных залов. Согласно п. 3.2.3 трудового договора № от 17 сентября 2024 г, и дополнительных соглашений к нему в реализацию трудовых функций работника истца ФИО4 входит взаимодействие с ГУП «Мосгортранс»; ГБОУ ДПО МЦВП, поскольку согласно приобщенному в ходе судебного рассмотрения дела письму от 7 августа 2025 г. транспортное обслуживание организованных групп детей осуществляется бесплатно подвижным составом ГУП «Мосгортранс» на основании реестра запланированных поездок, предоставленного ГБОУ ДПО МЦВП. Согласно п. 3.2.3 трудового договора № от 17 сентября 2024 г., и дополнительных соглашений к нему в реализацию трудовых функций работника истца ФИО4 входит взаимодействие с ГУП «Мосгортранс», в том числе, отправка реестров заявок в ГУП «Мосгортранс».

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель – адвокат Соха А.В. измененные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в измененном иске. 

Дополнительно истец пояснил, что уведомление было отозвано только потому, что не было организационных изменений никаких. После его заявления оно было отозвано. Его трудовые функции, описанные в трудовом договоре, писал он вместе со своими коллегами, потом впоследствии отдел кадров это внес в договор, эти трудовые функции от первой буквы и до последней сейчас находятся в Московском центре воспитательных практик. Работодатель в отзыве уведомления указал, что его трудовые обязанности сохранены, но он утверждает, что они не сохранены, так как ему работать негде, если бы он пришел туда после 3 июля, работы у него бы не было. Он не являлся в организацию по месту, куда его приглашали. Нарушено его право трудиться, трудовые функции, которые описаны в трудовом договоре, сейчас исполняет Московский центр воспитательных работ. Его отстранили, отключили от программы «ЕКИС и Маяк», когда он еще находился на удаленном доступе. Это форма сбора данных, куда школа подает заявки на бесплатные автобусы, они там выбирают музей, он был отключен от программы, не мог туда зайти. И он получал поручения, не относящиеся к его трудовым функциям и компетенции. Он не являлся на рабочее место, после того как ему присылала письма, потому что он не видел смысла, так как трудовых функций нет в ГКУ ДИОМ с 01 мая, он был отключен от программы и знал достоверно, что его трудовые функции исполняются в другой организации. Под трудовой функцией он понимал, что, когда его принимали на работу, узко направленную деятельность, прием заявок от образовательных организаций на предоставление бесплатных автобусов, в п. 3.2.3. Когда принимали на работу, трудовых функций не было прописано, прописывали сами. Все, что здесь прописано от первой и до последней буквы, тождественно программе «Музеи детям» по Постановлению Правительства Российской Федерации № 594. С момента отзыва уведомления до даты его увольнения он полагал, что не может выполнять свои обязанности, поскольку они перешли в Центр воспитательных практик. Он и не выполнял их. Предполагает, что если бы он явился к работодателю после отзыва уведомления, у него не было бы работы. 

Представители ответчика ГКУ ДИОМ по доверенностям ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против первоначальных исковых требований, а впоследствии и измененного иска, поддержав возражения, из которых следует, что доводы истца, изложенные в уточненном исковом заявлении, являются безосновательными, бездоказательными и не подлежащими удовлетворению. 

Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - это право работодателя (вызванное наличием объективных причин, а не обязанность (в отличие от расторжения трудового договора по ст. 80 ТК РФ по инициативе работника). 

06.05.2025 истцу было вручено уведомление от 06.05.2025 № 65 об изменении определенных сторонами условий трудового договора (ст. 74 ТК РФ) с 07.07.2025 (в материалах дела имеется), с которым, он ознакомился лично. 

В день ознакомления в письменной форме истец выразил отказ от продолжения работы в изменяющихся условиях, при этом от работника не поступило заявлений об отказе продолжить работу на условиях не утратившего юридическую силу трудового договора. Более того из переписки с работником видно его желание продолжить трудовые отношения на прежних условиях. 

ГКУ ДИОМ предпринимались действия для обеспечения такой возможности, в частности велась работа по заключению новых контрактов (в том числе связанных с оказанием транспортных услуг) в рамках выполнения уставной деятельности. 

18.06.2025 (исх. № 85) работнику в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 74 ТК РФ, были предложены вакантные должности (в материалах дела имеются подтверждающие документы).

Письмом от 03.07.2025 (исх. № 88) направленное работнику уведомление от 06.05.2025 № 65 об изменении определенных сторонами условий трудового договора (ст. 74 ТК РФ) было отозвано (в материалах дела имеется). 

Утверждение истца о незаконности уведомления от 06.05.2025 № 65, а также отзыва уведомления (исх. № 88) безосновательно. 

Отзыв уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора (ст. 74 ТК РФ) до истечения срока его действия является правом работодателя и не запрещен нормами ТК РФ. 

Отзыв уведомления связан с объективными причинами, вызванными производственной необходимостью. 

В период с 06.05.2025 до 03.07.2025 ситуация, связанная с организацией транспортного обеспечения Департамента образования и науки города Москвы и (или) центральных городских учреждений, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы, изменилась, появились новые функции и задачи отдела транспортного обеспечения, а также увеличился объем выполняемой работы (приложение 1). 

04.07.2025 от работника поступил отказ от предложенных вакансий (в материалах дела имеется), однако в связи с отзывом 03.07.2025 (исх. № 88) уведомления от 06.05.2025 № 65 прекращение трудового договора не состоялось. 

В уведомлении содержалось напоминание о необходимости выйти на работу по адресу нахождения работодателя (

<

...>, кабинет 218). 

В ответ на заявление работника от 03.07.2025 в исходящем письме № 92 от 04.07.2025 (в материалах дела имеется) были даны разъяснения, что после отзыва уведомления от 06.05.2025 № 65 условия трудового договора, в том числе трудовая функция, не будут изменены, режим работы и заработная плата сохранены. 

Таким образом, работодателем были учтены пожелания работника сохранить прежние условия труда с учетом наличия в его трудовом договоре в рамках трудовой функции иных трудовых действий помимо взаимодействия с ГУП «Мосгортранс» по перевозке организованных групп обучающихся образовательных организаций Департамента образования и науки города Москвы. 

В дальнейшей переписке (в материалах дела имеется) работнику неоднократно направлялись напоминания о том, что с 16.06.2025 рабочим местом является адрес работодателя, а также о сохранении неизменными условий труда согласно заключенному трудовому договору. 

Уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора носит исключительно организационной характер, направленный на соблюдение требований статьи 74 ТК РФ, иных обязательств данное уведомление не порождает. 

Само по себе выполнение требований статьи 74 ТК РФ по вручению истцу уведомления не влечет нарушение прав истца, поскольку прямо предусмотрено законодательством и не порождает безусловную обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор с работником. Принятие решения об изменении организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины) относится к исключительной компетенции работодателя. 

Поскольку работодатель не реализовал свое право на изменение условий трудового договора, то действие заключенного с работником трудового договора продолжалось до тех пор, пока в соответствии с заявлением работника от 30.09.2025 трудовые отношения с ним не были расторгнуты. 

Само по себе вручение уведомления о предстоящем изменении условий трудового договора не порождает безусловную обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор по истечении двухмесячного срока с момента уведомления. 

Работник не направлялся в простой, не отстранялся от работы. 

Фактов, свидетельствующих о невозможности исполнять трудовые обязанности работник не приводит. 

Уведомление о предстоящем сокращении носит исключительно организационной характер, направленный на соблюдение требований ТК РФ. 

Иных обязательств данное уведомление не порождает. 

Само по себе выполнение требований ТК РФ по вручению работнику уведомления о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата не влечет нарушения прав работника, поскольку прямо предусмотрено законом и не порождает безусловную обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор с работником. Право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением организационных и иных мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников, условий труда. 

В ответ на жалобу работника (истца) в Центральную межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда о незаконности бездействия, выражающегося в том, что ГКУ ДИОМ не увольняет работника (не расторгает трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), ему был направлен ответ от 23.07.2025 № ПГ/14099/10-27955-ОБ/1483 о том, что оснований для проведения внеплановой проверки по соблюдению трудового законодательства в отношении работодателя не имеется, а также об отсутствии признаков административного правонарушения со стороны работодателя, в связи с чем, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании мотивированного определения государственного инспектора труда. 

Имеющиеся в материалах дела больничные листы безусловно не подтверждают причинно-следственную связь между проблемами со здоровьем истца и его отказом работать в ГКУ ДИОМ.В связи с вышеизложенным, учитывая, что трудовые права работника и нормы законодательства работодателем (ответчиком) не нарушены.

В судебном заседании представители дополнительно пояснили, что от программы отключают не они, а Департамент информационных технологий в связи с тем, что трудовая функция ушла в другую организацию, поэтому не только истец, но и другие работники были отключены от этой программы. В рамках продолжения трудовых отношений они истцу направляли поручение, в том числе, связанные с поступающими в их адрес обращениями по вопросам транспортного обеспечения. Соответствующие поручения оформлялись по корпоративной почте, истцом они получались, этот факт никто не отрицает. В своих поручениях они как раз на это и ссылались, что у истца есть другая работа. Он их получал, направил им один отчет. Рабочее место было сохранено, стол, стул, компьютер в любой момент могли поставить и подключить, никаких технических причин для невыполнения работы не было. Они готовы были обеспечить работой. Сейчас у них количество заявок, запросов на транспортное обеспечение, обращения, в разы увеличились, с учетом того, что новые закупки и им передали закупки. Если раньше они закупали все для Департамента по транспортному обеспечению и некоторых школ, то им отдали Центр финансового обеспечения, ряд школ, поэтому работы стало больше, они готовы были обеспечить истца работой. Когда было принято решение о передаче функций в этой части, у них было 4 человека, 2 из которых перешли и 2 остались. В период майских праздников они еще не понимали, как будет выстроена работа в связи с тем, что у них новые контракты и электромобили. Электромобили им не были на тот момент переданы, а только сообщили, что поступят, но в июне заключили новые контракты, к ним поступили электромобили, работа увеличилась. Они направили уведомление, потому что не знали, будет ли какая-то дополнительная работа или нет, если бы ее не было, они бы расторгли договор, но в связи с тем, что были заключены новые контракты и нужен был человек для того, чтобы сопровождать, оставили истца. 

Относительно фразы истца по поводу того, что он был фактически отстранен от работы, обратили внимание на то, что как трактуется отстранение от работы в ТК РФ, немного расходится с той позицией, которую заявляет истец. Отстранение от работы предполагает, что работника не допускают до работы. На время отстранения от работы, есть разные основания, работнику не выплачивается заработная плата. За то время, когда работник фактически работал, в том числе, в дистанционном формате, то время, когда считалось, что он выходил на работу и выполнял свои трудовые функции, заработная плата работнику выплачивалась, что видно из выписок, связанных с оплатой заработной платы. В тот период, когда работник находился на больничном листе, соответственно, выполнялись все необходимые требования, связанные с выплатой за первые 3 дня больничного и т.д., социальные выплаты, связанные с нахождением на больничном листе, также выплачивались. Делать выводы, как делает выводы работник в отношении того, что ему не предоставили бы работу, эти выводы не основаны ни на чем, только на представлениях работника о том, что у работодателя не было для него работы. Кроме того, не следует слишком узко трактовать положения трудового договора, на который ссылается истец о том, какие конкретно трудовые действия включаются в его трудовую функцию, и те трудовые действия, которые закреплены в тексте трудового договора, собственно и позволили работодателю на период остатка дистанционного формата работы, предоставлять работнику работу. Насчет сомнений в отношении того, будет ли возможно делать эту нагрузку для конкретного работника у работодателя были, и все сомнения были обоснованы, поскольку функционал, связанный с обеспечением доставки детей в связи с музейными экскурсиями и т.д., были распределены между 4 работниками, и, в том числе, отчетность, связанная с этими поездками, прием заявок и т.д., были распределены между 4 работниками, 2 работника перешли в другую организацию, соответственно. И те задачи, которые стояли перед отделом, тоже за этот период изменились и, конечно же, была необходимость пересмотреть и те задания, которые могли быть выданы. Поэтому заявлять о том, что работник был отстранен от работы, нет никаких оснований. 

Просили обратить внимание на пункты 3.2.3 и 1.1 трудового договора.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент образования и науки города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы «МОСГОРТРАНС», ГБОУ ДПО МЦВП, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Государственной инспекции труда Тверской области, привлеченный для дачи заключения в качестве специалиста, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного кодекса (части 3 и 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе по занятию вакантных должностей или работы, соответствующую квалификации работника и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы у работодателя, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГКУ ДИОМ является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент образования и науки города Москвы, а функции и полномочия собственника осуществляет Департамент городского имущества города Москвы, что подтверждается Уставом (редакция № 9).

Предметом деятельности учреждения является выполнение работ (оказание услуг) в целях обеспечения реализации предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами города Москвы полномочий в сфере образования и науки.

С 1 октября 2024 г. истец ФИО4 был принят на работу в ГКУ ДИОМ, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу № от 30.09.2024, а также его заявлением от 17.09.2024. 

17 сентября 2024 г. с ФИО4 заключен трудовой договор №.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 17.09.2024 № от 27 марта 2025 г. трудовой договор изложен в редакции согласно приложению к настоящему дополнительному соглашению.

Согласно пункту 1.1 трудового договора № от 17.09.2024 работнику предоставлена работа по должности Специалист Отдела транспортного обеспечения. Трудовой функцией по должности, указанной в п. 1.1 настоящего трудового договора, является проведение мероприятий, направленных на организацию транспортного обеспечения Департамента образования и науки города Москвы и (или) центральных городских учреждений, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы.

Местом работы, как следует из пункта 1.2 указанного трудового договора, является ГКУ ДИОМ. Работник выполняет трудовую функцию на территории города Москвы.

Из пункта 3.2.3 трудового договора усматривается, что в реализацию трудовых функций, определенных п. 1.1 настоящего трудового договора работника входит: прием заявок от образовательных организаций на предоставление бесплатных автобусов в программе ЕКИС через форму сбора данных «Алгоритм взаимодействия с ГУП «Мосготранс» по перевозке организованных групп обучающихся ОО ДОНМ» и в программе МАЯК через сервис бронирования bpm.educom.ru; проверка корректности оформления и утверждение поданных документов образовательных организаций; формирование папок документов для составления реестров заявок образовательных организаций; отправка реестров заявок в ГУП «Мосгортранс»; получение и обработка данных по водителям и автобусам от «Мосгортранс» для предстоящих поездок образовательных организаций; переписка по электронной почте, с образовательными организациями и ГУП «Мосгортранс»; консультирование представителей образовательных организаций по вопросам оформления поездок в программе ЕКИС и МАЯК посредством приема звонков, а также в чате сервиса бронирования bpm.educom.ru и в чате службы тех. поддержки МАЯК/ЕКИС (ckis-help@edukom.ru); оформление уведомлений ГИБДД о предстоящих организованных перевозках детей; контроль согласования уведомления о предстоящих поездках со стороны ГИБДД; переоформление уведомлений о поездках в случае отклонения ГИБДД; согласование уведомлений с ГИБДД г. Москвы, в том числе выезд сотрудников в районные отделы ГИБДД; отправка реестра ссылок на утвержденные ГИБДД уведомления о предстоящих поездках «ГУП «Мосгортранс»; выгрузка сведений о водителях и уведомлений ГИБДД в форму сбора данных в программе ЕКИС и МАЯК; прием звонков от представителей образовательных организаций и взаимодействие с ГУП «Мосгортранс» в случае возникновения внештатных ситуаций в поездках; участие в рассмотрении обращений организаций, должностных лиц и граждан по вопросам, относящимся к компетенции; предоставление необходимой отчетности и информации вышестоящему руководству по вопросам, входящие в компетенцию; участие в совещаниях городских структур различного уровня по вопросам, относящимся к компетенции; выполнение отдельных служебных поручений начальника Дирекции, заместителя начальника Дирекции, курирующего соответствующее направление деятельности, в рамках своих должностных обязанностей; иные обязанности в рамках своей трудовой функции.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 17.09.2024 № от 11 апреля 2025 г. пункт 1.2 раздела 1 трудового договора в следующей редакции: 

«1.2. Работник выполняет трудовую функцию вне места расположения Работодателя по месту жительства работника: 

<

адрес>.» 

2. Дополнить раздел 1 трудового договора пунктами 1.11.-1.14. в следующей редакции: 

«1.11. Работа, выполняемая Работником по настоящему договору, является дистанционной. 

1.12. Взаимодействие между Работником и Работодателем осуществляется путем обмена электронными документами посредством сети Интернет. 

1.13. Каждая из Сторон обязана подтверждать получение электронного документа от другой стороны в день получения такого документа. 

1.14. Сообщать Работодателю по электронной почте о наступлении временной нетрудоспособности в течение 1 дня с момента ее наступления. После окончания временной нетрудоспособности направить Работодателю по почте заказным письмом с уведомлением оригинал листка нетрудоспособности.» 

3. Условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными. 

4. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах - по одному экземпляру Для Работника и Работодателя, вступает в силу с «14» апреля 2025 г. и действует по «14» нюня 2025 г. включительно.

6 мая 2025 г. истцу ФИО4 было направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), исх. № 65 от 6 мая 2025 г, согласно которому в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации ГКУ ДИОМ уведомляет его о том, что в связи с изменением организационных условий труда по причине передачи сопровождения бесплатных поездок обучающихся образовательных организаций города Москвы автобусами, трудовые функции и обязанности, ранее установленные условиями дополнительного соглашения от 27.03.2025 к трудовому договору от 17.09.2024 №, не могут быть сохранены. Уведомляют его о том, что с 07 июля 2025 г. будут изменены условия дополнительного соглашения от 27.03.2025 к трудовому договору от 17.09.2024 № в части, касающейся уточнения в конкретизации должностных обязанностей. С 07 июля 2025 года пункт 3.2.3 приложения к дополнительному соглашению от 27.03.2025 к трудовому договору от 17.09.2024 № будет действовать в следующей редакции: «3.2.3. В реализацию трудовых функций, определенных п. 1.1 настоящего трудового договора Работника входит: выполнение проверки объема услуг, установленного в техническом задании контрактов (договоров) по транспортному обеспечению служебных поездок работниками ДОНМ, ГКУ ДИОМ, центральных городских и иных подведомственных организаций ДОНМ; подготовка, проверка и согласование документов структурных подразделений ГКУ ДИОМ для оплаты; подготовка документов Отдела транспортного обеспечения; подготовка и передача документов на оплату в рамках контрактов (договоров), которые сопровождаются Отделом транспортного обеспечения; сопровождение контрактов (договоров), переданных в Отдел транспортного обеспечения; подготовка проектов приказов о назначении лиц, ответственных за сопровождение контрактов (договоров), переданных в Отдел транспортного обеспечения; приемка услуг в рамках контрактов (договоров), которые сопровождаются Отделом транспортного обеспечения; организация по предоставлению эвакуатора с экипажем; организация по предоставлению погрузчика с экипажем; организация по прохождению технического осмотра для получения диагностических карт на автомобили Г"КУ ДИОМ; рассмотрение обращений, предложений, запросов, поступивших в ГКУ ДИОМ, а также подготовка на них ответов в установленные сроки; выполнение поручений, указаний, распоряжений, приказов начальника Отдела транспортного обеспечения, начальников управлений ГКУ ДИОМ, начальника и заместителей начальника ГКУ ДИОМ». Напоминают ему о том, что с 16 июня 2025 года рабочим местом является адрес работодателя (ГКУ ДИОМ). Непосредственно рабочее место располагается по адресу: 

<

...>, кабинет 218. Одновременно сообщают, что в случае отказа от работы в новых условиях ему будет предлагаться другая работа (как вакантные должности или работа, соответствующая его квалификации, так и вакантные нижестоящие должности, и нижеоплачиваемая работа), которую он можете выполнять с учетом его состояния здоровья, - в случае появления соответствующей другой работы. В случае отказа от предложенных вакансий и иной работы либо отсутствия вакансий и иной работы заключенный с ним трудовой договор будет прекращен 07 июля 2025 г. (последний рабочий день) на основания п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). При прекращении трудового договора ему будут предоставлены гарантии и компенсации, установленные действующим законодательством Российской Федерации. Ознакомиться с новой редакцией на текстовом носителе он можете при получении уведомления. О принятом, по существу, решении просили сообщить не позднее 01 июля 2025 г. 

Данное уведомление получено ФИО4 6 мая 2025 г., о чем имеется отметка на нем, а также им указано, что не согласен работать в новых условиях.

Уведомлением № 85 от 18 июня 2025 г. в адрес ФИО4 направлено предложение имеющейся вакантной должности или работы.

3 июля 2025 г. ГКУ ДИОМ направило в адрес истца ФИО4 уведомление об отзыве уведомления от 06.05.2025 № 65 исх. № 88 от 3 июля 2025 г., которым ФИО4 уведомлен, что в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации ГКУ ДИОМ ранее уведомлением от 06.05.2025 № 65 известило его об изменении с 07.07.2025 условий дополнительного соглашения от 27.03.2025 к и трудовому договору от 17.09.2024 № в части, касающейся уточнения и конкретизации должностных обязанностей. В связи с производственной необходимостью (увеличение обьема работ ГКУ ДИОМ в рамках его трудовой функции - проведение мероприятий, направленных на организацию транспортного обеспечения Департамента образования и науки города Москвы и центральных городских учреждений, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы) ГКУ ДИОМ отзывает уведомление от 06.05.2025 № 65. Напоминают, что в соответствии с дополнительным соглашением от 11.04.2025 к трудовому договору от 17.09.2024 № 14.06.2025 закончился период действия дистанционного формата работы. Рабочим местом с 16.06.2025 является адрес работодатели (ГКУ ДИОМ). Непосредственно, рабочее место располагается по адресу: 

<

...>, кабинет 218. В соответствий с п. 6.2 дополнительного соглашения от 27.03.2025 к трудовому договору от 17.09.2024 № ему установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, рабочее время: понедельник - четверг с 8.00 до 17.00; пятница с 8.00 до 15.45; перерыв на обед с 12.00 до 12.45.

С момента уведомления от 6 мая 2025 г. штатная единица Специалиста Отдела транспортного обеспечения сохранена в ГКУ ДИОМ, что следует из представленных суду ответчиком штатного расписания 8 от 1.10.2024, утвержденного Приказом организации 17 сентября 2024 г. №, Приказами о внесении изменений в штатное расписание № от 17 октября 2024 г., № от 29 октября 2024 г., № от 5 ноября 2024 г., № от 13 ноября 2024 г., № от 26 ноября 2024 г., № от 2 декабря 2024 г., № от 23 декабря 2024 г., № от 27 января 2025 г., № от 3 февраля 2025 г., № от 10 февраля 2025 г., № от 11 февраля 2025 г., № от 17 февраля 2025 г., № от 21 февраля 2025 г., № от 10 марта 2025 г., № от 19 марта 2025 г., № от 24 марта 2025 г., № от 28 марта 2025 г., № от 3 апреля 2025 г., № от 15 апреля 2025 г., № от 30 апреля 2025 г., № от 5 мая 2025 г., № от 14 мая 2025 г., № от 20 мая 2025 г., № от 21 мая 2025 г., № от 9 июня 2025 г., № от 27 июня 2025 г., № от 30 июня 2025 г., № от 8 июля 2025 г., № от 11 июля 2025 г., № от 23 июля 2025 г., № от 28 июля 2025 г., № от 1 августа 2025 г., № от 6 августа 2025 г., № от 15 августа 2025 г., № от 22 августа 2025 г.

Как следует из представленного в ответ на запрос суда ответа ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» ФИО4 находился на л/н с 16.06.2025 по 20.06.2025, 21.06.2025 по 25.06.2025, 25.06.2025 л/н закрыт, труд с 26.06.2025. Л/н с 26.06.2025 по 03.07.2025, 4.07.2025 по 10.07.2025, 10.07.2025 л/н закрыт, труд с 11.07.2025. Л/н с 21.07.2025 по 28.07.2025, 29.07.2025 по 04.08.2025, 4.08.2025 л/н закрыт, труд с 5.08.2025. Л/н с 5.08.2025 по 8.08.2025, 9.08.2025 по 11.08.2025, 12.08.2025 по 14.08.2025, 14.08.2025 л/н закрыт, труд с 15.08.2025. Л/н с 8.09.2025 по 11.09.2025, 12.09.2025 по 16.09.2025, 17.09.2025 по 19.09.2025, 19.09.2025 л/н закрыт, труд с 20.09.2025.

В ходе судебного разбирательства с истцом ФИО4 прекращен (расторгнут) трудовой договор от 17 сентября 2024 г. № на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании его письменного заявления об увольнении по собственному желанию.

По мнению истца ФИО4 действия ответчика ГКУ ДИОМ по выдаче уведомления № 65 от 6 мая 2022 г. являются незаконными, поскольку: нарушена процедура уведомления. Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан уведомить работника о предстоящих изменениях условий трудового договора не позднее чем за 2 месяца. Однако уведомление было вручено ему 06.05.2025, тогда как фактические изменения (передача функций, лишение его работы) произошли 01.05.2025, что подтверждается: перепиской по корпоративной электронной почте с руководителем транспортного отдела ФИО1; записью видео встреч с представителями МЦВП; трудоустройством его бывших коллег (ФИО2, ФИО3) в указанную организацию; отсутствие законных оснований для уведомления. Ответчик не предоставил документов, подтверждающих передачу его трудовых функций, хотя он запрашивал их (заявление от 01.07.2025). Последующий отзыв уведомления № 88 03.07.2025 под предлогом «увеличения объема работ» противоречит первоначальной позиции ответчика и свидетельствует о недобросовестности; злоупотребление правом. Действия Ответчика нарушают статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он сознательно ввел его в заблуждение относительно сохранения рабочего места. Создал обстановку неопределенности, что привело к невозможности дальнейшей работы. 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанный способ защиты трудовых прав подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов работника, требующего их применения.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Обращаясь в суд и изложив обстоятельства, ФИО4 не указал, какое из его трудовых прав нарушено работодателем.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, после получения уведомления трудовые отношения между сторонами прекращены не были, условия ранее заключенного трудового договора (должность, трудовая функция) были сохранены.

Доказательств того, что истец не допускался к исполнению трудовых обязанностей по должности Специалиста, он не мог исполнять трудовые обязанности, им не представлены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения частей первой - третьей статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяя работодателя - в исключение из общего правила - правом в одностороннем порядке, но с соблюдением определенной процедуры, изменять условия трудового договора (кроме трудовой функции работника) в случаях объективной невозможности сохранения прежних условий в связи с изменением организационных или технологических условий труда, призваны обеспечить работодателю возможность реализации полномочий по организации и управлению трудом, которыми он как самостоятельный хозяйствующий субъект должен обладать в силу предписаний статей 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. При этом такое регулирование гарантирует неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции работника и направлено на предоставление ему как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора. Кроме того, названные положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляя работнику время, достаточное для принятия решения о продолжении работы у того же работодателя в новых условиях (но при неизменной трудовой функции), а также возлагая на работодателя - в случае отказа работника от продолжения работы в новых условиях - обязанность принять меры, направленные на сохранение с ним трудовых отношений, не только согласуются с конституционными предписаниями о свободе труда и запрете принудительного труда (статья 37, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), но и обеспечивают защиту конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости.

В свою очередь часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая прекращение трудового договора с работником при отсутствии у работодателя другой работы, которую работник мог бы выполнять с учетом имеющейся у него квалификации и состояния здоровья, либо при отказе работника от предложенной работы, во взаимосвязи с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса, закрепляющим соответствующее основание увольнения, по своему буквальному смыслу и целевому предназначению призвана учитывать объективную невозможность сохранения трудовых отношений при несогласии работника с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а также обеспечивать определенность правового положения работника в возникшей ситуации (Постановление от 20 января 2022 года № 3-П, Определение от 28 сентября 2023 года № 2537-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 января 2002 г. №3-П, взаимосвязанные положения частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы, которая, выразив несогласие с изменением условий заключенного с ней трудового договора в части наименования должности, по истечении срока уведомления о такого рода изменениях уволена не была, а условия ее трудового договора были сохранены.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что оснований для признания действий ответчика ГКУ ДИОМ по выдаче уведомления № 65 от 6 мая 2022 г. незаконными, не имеется, поскольку само по себе уведомление, направленное ответчиком истцу о предстоящем изменении согласованных сторонами условий трудового договора носит информационный, а не распорядительный характер.

В данном случае работодатель, проинформировав работника о предстоящих организационно-штатных мероприятиях за два месяца до их начала, не был лишен возможности отзыва данного уведомления.

Оспариваемое уведомление не повлекло никаких правовых последствий для истца. 

ФИО4 не направлялся в простой, от работы не отстранялся.

Удовлетворение заявленных истцом исковых требований не способствуют восстановлению субъективных прав и защите охраняемых законом интересов истца.

Вынесенные в адрес ответчика Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку изменения определенных сторонами условий трудового договора и расторжение трудового договора в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не наступили, работодатель не реализовал свое право на изменение условий трудового договора, то есть, действие трудового договора продолжалось до того момента, пока с истцом ФИО4 не были прекращены трудовые отношения на основании его письменного заявления об увольнении по собственному желанию от 30 сентября 2025 г.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция инфраструктуры Департамента образования и науки города Москвы о признании действий по выдаче уведомления № 65 от 6 мая 2022 г. незаконными.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Не установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца ФИО4, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. 

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 13000,00 руб., возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция инфраструктуры Департамента образования и науки города Москвы о признании действий по выдаче уведомления № 65 от 6 мая 2022 г. незаконными, компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., а также заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 13000,00 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ворзонина

.

.

УИД 69RS0006-01-2025-001730-91