Дело № 2-1315/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при помощнике судьи Колобовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, заявлению третьего лица ФИО2 с самостоятельными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (далее – ООО «ЖилКом») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Управление многоквартирного дома осуществляет ООО «ЖилКом». ДАТА в связи с лопнувшим отсечным краном на ГВС в АДРЕС, расположенной над его квартирой, произошло затопление АДРЕС. Полагает, что затопление произошло в связи с тем, что ответчиком не были выполнены обязанности по содержанию дома. Согласно отчету независимого оценщика стоимость затрат на воспроизводство ремонтно-строительных работ, материалов отделки квартиры и предметов мебели составляет 133316 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 133316 рублей, штраф в размере 66658 рублей, а также расходы, связанные с оказанием услуг по оценке ущерба – 5000 рублей.

Протокольным определением от 29 апреля 2021 года суд привлек в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, собственника АДРЕС (т. 1 л.д. 195-196).

Третьим лицом ФИО2 заявлены самостоятельные требования к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, просит взыскать с ООО «ЖилКом», ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 77627 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, пятьдесят процентов штрафа от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5050 рублей (т. 1 л.д. 135-138).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. 

Представители ответчика ООО «ЖилКом» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. 

Третье лицо ФИО2 с самостоятельными требованиями настаивала на удовлетворении требований своего заявления и иска ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, частичном удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 является собственником АДРЕС, расположенной этажом выше. Указанные сведения подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 126-128, 123-125).

Обязанность по содержанию данного многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО «ЖилКом», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено протоколом от ДАТА общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 29).

Из содержания иска и объяснений представителя истца, представителя ответчика, третьего лица с самостоятельными требованиями следует, что ДАТА лопнул шаровой кран на ГВС в АДРЕС многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, повреждено имущество третьего лица ФИО2, произошло протекание потолочных перекрытий, в результате которого был причинен ущерб внутренней отделке АДРЕС, принадлежащей истцу ФИО1, а также имуществу истца. 

Согласно акту выполнения заявки ООО «ЖилКом» от ДАТА, акту о факте затопления от ДАТА лопнул отсечной кран на ГВС в месте соединения с фильтром в НОМЕР квартире (т. 1 л.д. 9).

Из актов обследования от ДАТА, ДАТА следует, что на стояке ГВС произошел разрыв резьбы в месте соединения крана шарового и фильтра. Указанный кран является вводным (первым отключающим устройством на стояке ГВС) (т. 1 л.д. 146, 222).

ДАТА истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб (л.д. 30, 8), которая ответчиком добровольно удовлетворена не была. 

Согласно отчету об оценке НОМЕР, составленному оценщиком ООО «Оценка-М» ФИО6 ДАТА, размер ущерба после затопления квартиры истца составил 133 316 руб. (т. 1 л.д. 40-115). 

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В состав общего имущества дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). 

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила).

В соответствии с п. 5.8.3 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, среди прочего проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Пунктом 2.1.1 указанных Правил предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

При выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома.

Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами (пункт 2.1.4 Правил).

Пункт 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, регламентирует, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

На основании п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра (п. 14 указанных Правил).

Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, с учетом возникших правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате залива его квартиры, надлежит возложить на ООО «ЖилКом», в действиях которого имеется вина в причинении ущерба имуществу истца, в результате того, что ответчик своевременно не провел соответствующие плановые осмотры технического состояния инженерных систем водоснабжения, на предмет контроля состояния данных инженерных сетей и предупреждения возможной разгерметизации соединительных элементов трубопроводов, в том числе в месте возникновения аварии, что позволило ли бы своевременно обнаружить имеющиеся недостатки соединения на стояке горячего водоснабжения в квартире НОМЕР многоквартирного дома, которая является общим имуществом собственников помещений данного дома, и впоследствии не допустить затопление жилого помещения истца.

Вопреки доводам ответчика и положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств проведения профилактической работы сетей горячего водоснабжения в доме в установленные сроки в суд не представлено.

В соответствие с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Доказательств тому, что техническое состояние общего имущества в доме, в частности, указанного участка трубопровода горячего водоснабжения содержалось в надлежащем состоянии, по делу не представлено. 

Исходя из представленной суду ведомости планового осмотра общего имущества, расположенного внутри АДРЕС, по состоянию на ДАТА состояние коммуникаций удовлетворительное (т. 1 л.д.243-250б).

Аналогичные сведения пояснил свидетель ФИО7, указала, что в результате планового осмотра в АДРЕС состояние коммуникаций удовлетворительное, каких-либо врезок, перепланировки сети, изменений не имелось.

Вопреки доводам ответчика и положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств проведения профилактической работы сетей горячего водоснабжения в доме в установленные сроки в суд не представлено, выполняемые ответчиком меры по содержанию системы (осмотр, проведенный в октябре 2020 года) оказался неэффективными, поскольку не предотвратили срыв первого запорно-регулировочного крана.

Факт затопления квартиры истца подтвержден материалами дела и не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Также не отрицалось стороной ответчика, что причиной указанных затоплений явился срыв шарового крана (первого запорно-регулировочного крана).

Ссылки ответчика в судебных заседаниях на то, что разрыв резьбы в месте соединения шарового крана и фильтра произошел из-за действий жильцов, не освобождает управляющую компанию от ответственности и не может свидетельствовать об исполнении надлежащим образом возложенных на нее законом и договором обязанности по обеспечению бесперебойной работы общего имущества многоквартирного дома.

То обстоятельство, что от собственника помещения НОМЕР не поступало соответствующих обращений о дефектах соединения трубопровода, на выводы суда не влияют, поскольку не освобождают ответчика от обследования общего имущества многоквартирного дома в сроки и периодичность, установленными законодательством. 

Выполняя требования ч.2 ст. 56 ГПК РФ судом на обсуждение сторон был постановлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 230).

Вместе с тем, из полученных сведений от экспертных организаций – ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, ООО «Регионпроект», Южно-Уральская торгово-промышленная палата следует, что при решении вопроса о причине разрушения дается оценка характеру разрушения, наличию и отсутствию дефектов, отсутствию и наличию внешнего воздействия в отношении повреждения, при необходимости определяется состав материала объекта. По этой причине для исследования необходимо представить объект исследования – шаровой кран ГВС с повреждениями. Дать оценку характеру разрушения и причине его возникновения по фотографиям, либо по актам осмотра разрушенного шарового крана не представляется возможным (т. 1 л.д. 236, 237-238, 239-240).

Опросом свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, выезжавших на место коммунальной аварии, установлено, что оторвалась резьба отсечного (шарового) крана, выразили предположение о некачественно изготовленном шаровом кране, его браке. Сам объект (шаровой кран) остался либо в управляющей компании, либо у собственника, у кого конкретно, им неизвестно.

Доказательств изменения сети водоснабжения ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, между бездействием ООО «ЖилКом», не обеспечившим надлежащее техническое состояние общего имущества в доме, и наступившим ущербом имеется причинная связь.

Основываясь на изложенных нормах права и оценке собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку на ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб в связи с наличием его вины.

Таким образом, шаровой кран является первым отключающим устройством на ответвлении от стояка горячего водоснабжения. Участок инженерной системы горячего водоснабжения, порыв которого послужил причиной залива квартиры ФИО2, а затем нижерасположенной квартиры ФИО1, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за такой прорыв должна быть возложена на управляющую компанию. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива АДРЕС явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения. Суд приходит к выводу о том, что по вине управляющей организации, не надлежащим образом исполнившей свои обязанности по содержанию жилого помещения, не предпринявших необходимых мер для предотвращения затопления, произошла авария, находящаяся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Указанная позиция также согласуется с выводами, обозначенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о принятии представленный стороной истца отчет НОМЕР от ДАТА в качестве относимого, допустимого доказательства по делу, поскольку содержит подробные выводы об объеме и стоимости повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца, составлен оценщиком ООО «Оценка-М» ФИО6, имеющей соответствующее образование и квалификацию в области оценки, по делу стороной ответчика не опровергнут. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ООО «ЖилКом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления, в пределах заявленных исковых требований в размере 133 316 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и исходя из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направлял претензию от ДАТА о взыскании ущерба, которая оставлена со стороны ответчика без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, побудило истца обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.

Судом с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 133 316 руб. 

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 133 316 руб. (133 316 руб. * 50% = 66 658 руб.).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относят государственную пошлину издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, которые составили 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДАТА, актом НОМЕР от ДАТА, квитанциями НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА (л.д. 31-36, 37, 38, 39).

Суд считает, что такие расходы являлись обязательными и были понесены истцом в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, а также обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Поскольку требования истца в части требований о взыскании ущерба судом удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5 000 руб.

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению самостоятельные требования третьего лица ФИО2

Поскольку на момент судебного разбирательства причиненный третьему лицу с самостоятельными требованиями в результате затопления квартиры ущерб не возмещен, требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению с ответчика с учетом заключения оценщика ФИО11, который составляет 77627 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку установлено, что ответчик, являющийся лицензированным участником рынка по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, нарушил права ФИО2 как потребителя услуг ООО «ЖилКом», с учетом разумности, характера нарушения обязательства, личности потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания истребуемого третьим лицом размера компенсации морального вреда 50 000 рублей суд не находит, доказательств претерпевания истцом нравственных страданий в результате действий ответчика, соразмерных заявленной сумме, не представлено. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5050 рублей, что подтверждается договором НОМЕР от ДАТА, платежным поручением от ДАТА, приходным кассовым ордером от ДАТА, актом приема-сдачи выполненных работ от ДАТА (т. 1 л.д. 148, 149, 150, 151). 

Данные расходы признаются судом необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, и на основании ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 133 316 (сто тридцать три тысячи триста шестнадцать) рублей, штраф в размере 66 658 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Заявление третьего лица ФИО2 с самостоятельными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 77 627 (семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 41 313 (сорок одна тысяча триста тринадцать) рублей 50 копеек, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 5 050 (пять тысяч пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявления третьего лица ФИО2 с самостоятельными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года.