Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2020года 

<

адрес> 

Судья Мытищинского городского суда 

<

адрес> Дементьева И.В., с участием ФИО1 и его представителя по доверенности – ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.11 ПДД РФ, а именно, на пересечении равнозначных дорог не предоставил преимущества транспортному средству, приближающемуся справа и произвел столкновение с автомашиной марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак № №, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное постановление, вынесенное старшим инспектором ОР ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обжаловал в ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское». ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обратился в Мытищинский городской суд. В своей жалобе ФИО1 просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как вынесенные незаконно, необоснованно и просит производство по делу в отношении него прекратить.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по парковке магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 

<

адрес>. Убедившись в отсутствие транспорта справа и слева, начал движение в сторону въезда на 

<

адрес>. Двигаясь по главной дороге, почувствовал удар справа от движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №.

Заявитель считает, что старший инспектор ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» при рассмотрении дела об административном правонарушении, не принял его доводы во внимание, посчитал, что в действиях водителя автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак С 403 №, – ФИО5 объективных доказательств нарушений ПДД РФ не установлено. В связи с чем, заявитель просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО4 поддержал жалобу ФИО1 в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП – ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, по парковочным местам ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 

<

адрес>, №. Повернув направо и проехав 7-8 метров, произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, по отношению к кторому он (ФИО5) находился справа.

Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Съезжая парковки ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, г

<

адрес>, 

<

адрес>, № водитель ФИО1 убедился в безопасности своего маневра, посмотрев по сторонам, на перекрестке других машин не было. Когда автомобиль пересек перекресток, они почувствовали сильный удар в правую дверь автомобиля.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, а также выслушав второго участника ДТП – ФИО5 и свидетеля, суд пришел к следующему.

Обстоятельства происшествия и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены в настоящем судебном заседании справкой по ДТП, схемой ДТП, пояснениями участников ДТП и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств и их анализа было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, №, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на пересечении равнозначных дорог не предоставил преимущества транспортному средству, приближающемуся справа и произвел столкновение с автомашиной марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак № №.

Тем самым водитель ФИО1 нарушил требования п.13.11 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ соответствует нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статьей 14 Конвенцией установлено, что водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы ФИО1, что он не допустил нарушения правил дорожного движения и к административной ответственности привлечен необоснованно, несостоятельны.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО7 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Доводы заявителя о том, что он выезжал, а также завершил поворот на перекрестке, и находился на главной дороге, а автомобиль, управляемый водителем ФИО5, двигался с превышением установленной скорости, пытался совершить обгон транспортного средства под управлением ФИО1 на перекрестке, не обоснованы, не подтверждены в судебном заседании и опровергаются пояснениями второго участника ДТП – ФИО5, схемой места происшествия, справкой по ДТП и другими материалами дела.

Оценив характер повреждений и расположение транспортных средств после столкновения в совокупности с иными доказательствами, должностное лицо при вынесения постановления обоснованно пришло к выводу о столкновении транспортных средств в момент осуществления водителем ФИО1 выезда с парковки торгового центра на пересечении равнозначных дорог, где водитель ФИО1 не предоставил преимущества транспортному средству, приближающемуся справа.

Доводы в жалобе о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> №, который, по мнению ФИО1, нарушил ПДД РФ, не могут служить основанием для отмены оспариваемого акта. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, на пересечении равнозначных дорог не предоставил преимущества транспортному средству, приближающемуся справа и произвел столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №.

Исследовав вопрос о должных действиях ФИО1 по выполнению требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, должностное лицо пришло к правильному выводу, что он (ФИО1) нарушил требования пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание ФИО8 назначено в пределах установленной санкции.

Правильность выводов органов ГИБДД о событии административного правонарушении и вине ФИО1 в невыполнении требования Правил дорожного движения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, даже возможное нарушение водителем автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак № №, ФИО5 иных требований ПДД РФ не свидетельствует о невиновности ФИО1 в нарушении им описанных требований Правил дорожного движения.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку из представленных доказательств следует, что водитель ФИО1 на пересечении равнозначных дорог не предоставил преимущества транспортному средству, приближающемуся справа и произвел с ним столкновение.

В связи с чем, оснований для отмены постановления о наложении на ФИО1 административного штрафа, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Постановление № старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд. 

Судья И.В. Дементьева