Судья Усов А.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,

при секретаре Братчиковой Ю.Е.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Потапова Д.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сидоровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного: 

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>,

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по приговорам:

- 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159, п. «а» ч. 3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.297, ст. 70, ст.71 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бортниковой Е.И., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Сидоровой А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Потапова Д.А., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст.297, ст. 70, ст.71 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору. 

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайство осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство и освободить его условно – досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В обоснование доводов жалобы указал, что он положительно характеризуется исправительным учреждением, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, посещает церковь, работает без оплаты труда, к труду относиться добросовестно, стремиться к психофизической корректировке, в содеянном раскаивается, вопрос бытового устройства решен положительно.

Кроме того, указывает, что ущерб возместил полностью, имеет благодарности от администрации колонии, отбывает наказание в облегченных условиях, встал на пусть исправления, нарушений не имеет. 

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. 

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы с достаточной полнотой, на основании представленных материалов, и правильно оценены в постановлении.

Требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не нарушены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкое преступление.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд принимал во внимание, что ФИО1 отбыл предусмотренный п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос об его условно-досрочном освобождении

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе поведение осужденного в период отбывания наказания, а также учел мнение администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, мнение прокурора в судебном заседании.

Суд исследовал представленные документы, и на их основании пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Так, суд исследовал характеристику администрации исправительного учреждения, согласно которой осужденный ФИО1 в учреждение ФКУ 

<

адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, из ФКУ 

<

адрес> 

<

адрес>. За период отбывания наказания имеет 3 поощрения, взыскании не имел, правила внутреннего распорядка не нарушал, работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет в полном объеме, стремится к корректировке своей личности, принимает участие в культурно – массовых мероприятиях, вопросы бытового устройства решены.

Данные сведения, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом первой инстанции наряду с другими материалами дела и мнениями участников судебного заседания.

Судом учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности освобождения ФИО1 от оставшейся части назначенного ему приговором наказания, однако, при принятии решения о возможности условно – досрочного освобождения осужденного, суд не связан мнением администрации исправительного учреждения, и оценивает данное мнение в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного сведениями.

Вместе с тем, предоставленные суду сведения были недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку предоставленные администрацией учреждения данные о личности осужденного в период отбытия им наказания не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление. 

При оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, наряду с изложенными в характеристике положительными сведениями о личности ФИО1 суд обосновано пришел к выводу, что данных оснований недостаточно для удовлетворения ходатайства ФИО1

Соблюдение ФИО1 установленного порядка само по себе не может свидетельствовать об исправлении осужденного, так как соблюдение дисциплины, примерное поведение являются обязанностью осужденного, нормой поведения в исправительных учреждениях. 

Вопреки доводам жалобы осужденного суд учел данные о его личности, на которые имеются ссылки в жалобе, в совокупности с другими обстоятельствами, признав их нормой поведения в условиях лишения свободы, что не может являться безусловным основанием для условно - досрочного освобождения от наказания. 

Сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденного о принятии мер к возмещению причиненного преступлением имущественного ущерба, были известны суду первой инстанции из представленной на осужденного характеристики, пояснений сторон в ходе судебного заседания и других материалов, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Судом учтены сведения, содержащиеся в характеристике из ФКУ 

<

адрес>, характеризующие осужденного ФИО1, как лицо, склонное к совершению преступлений, в связи с чем, в отношении ФИО1 требуется более длительный контроль со стороны администрации исправительного учреждения. 

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного, проанализировав его поведение в течение всего срока отбывания наказания, мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего в судебном заседании против удовлетворения ходатайства, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся данные не свидетельствуют, что ФИО1 потерял общественную опасность и встал на путь исправления, а потому цели уголовного наказания не достигнуты, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Каких – либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат. 

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, вопреки доводам жалобы, сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего уголовного - исполнительного законодательства, достаточно мотивированы. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято судом, вопреки доводам жалобы осужденного, на основании всей совокупности имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию 

<

адрес> областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.И. Бортникова