Дело №2-1670/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Хасановой А.А., 

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова мю, ФИО3 ен, Грауберг еа, Красавина аг Красавиной ес, ФИО7 ов к администрации г. Челябинска, МУП «Городской экологический центр» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к администрации г. Челябинска о взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ начался процесс постепенного закрытия городской свалки. В соответствии с распоряжением администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ закрыта Челябинская городская свалка. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Челябинской области по делу № было принято решение об аннулировании лицензии, выданной МУП «Городской экологический центр» на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-1V классов опасности. Совокупность указанных фактов, также ненадлежащим образом спланированные действия ответчика привели к тому, что на территории г. Челябинска в период с ДД.ММ.ГГГГ произошел «мусорный коллапсДД.ММ.ГГГГ. в г. Челябинске был введен режим ЧС, в рамках которого районным администрациям направлены средства для ликвидации несанкционированных свалок и уборки мусора с контейнерных площадок. Однако, принятых ответчиком мер было недостаточно для того, чтобы не допустить скопление большого количества мусора на улицах г. Челябинска, контейерных площадках, а также в кротчайшие сроки устранить эти последствия. Таким образом, ответчик, обладая информацией о сбое в системе сбора и вывоза отходов в г. Челябинске в период с ДД.ММ.ГГГГ. допустил грубые нарушения санитарных норм и норм, регулирующих правила обращения с отходами. Что привело к нарушению прав истцов на благоприятную и безопасную окружающую среду, что свидетельствует о причинении им морального вреда.

В последующем истцы уточнили требования, предъявив их также к МУП «Городской экологический центр», в соответствии с которыми просили взыскать с каждого ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб. 

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истцов ФИО6, ФИО5 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Истцы ФИО6, ФИО7 ФИО2, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому требования не признал. 

Представитель ответчика МУП «Городской экологический центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представители третьих лиц Управления Росприроднадзора по Челябинской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области, Министерства экологии Челябинской области, ООО «Центр коммунального сервиса», Правительства челябинской области, Управления экологии и природопользования Администрации г. Челябинска, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истцы проживают в г. Челябинске.

Согласно Устава МУП «ГорЭкоЦентр», зарегистрированного постановлением Главы администрации г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), Предприятие осуществляет свою деятельность в целях охраны окружающей среды – выполнение работ и оказание услуг природоохранного назначения. Основными видами деятельности Предприятия являются, помимо прочего, удаление и обработка твердых отходов; удаление и обработка сточных вод; организация перевозов грузов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МУП «ГорЭкоЦентр» на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности аннулирована, а постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МУП «ГорЭкоЦентр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток.

Одновременно с этим Главой г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № о прекращении временного размещения (хранения) отходов производства и потребления на территории г. Челябинска, предусматривающее прекращение размещения отходов на городской свалке с ДД.ММ.ГГГГ

В указанных условиях подрядные организации МУП «ГорЭкоЦентр» в связи с изданием акта органа местного самоуправления, приводящего к невозможности исполнения их договорных обязательств в части транспортирования и размещения отходов на городской свалке, прекратили исполнение обязательств по договорам возмездного оказания услуг, а отсутствие у МУП "ГорЭкоЦентр", в нарушение своих обязанностей, договорных отношений с подрядными организациями, существенным условием которых является размещение отходов на иных объектах, помимо городской свалки, включенных в ГРОРО и расположенных в непосредственной близости от г. Челябинска, привело к фактическому прекращению вывоза отходов с контейнерных площадок, расположенных на территории г. Челябинска, неконтролируемому их скоплению в местах проживания большого количества граждан.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании: решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по 

<

данные изъяты> УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ., постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого гим, являющегося бывшим директором МУП "ГорЭкоЦентр", ответа министра лсф Министерства Экологии Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2, заявлением-жалобой ФИО2 с приложенными фотоматериалами, из которых следует большое скопление мусора в местах контейнерных площадок во дворах г. Челябинска, пояснений истцов, данных в судебных заседаниях.

Таким образом, учитывая представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что прекращение вывоза отходов с контейнерных площадок г. Челябинска на городскую свалку и как следствие возникновение угрозы развития неблагоприятных факторов для жизни и здоровья человека, в том числе в виде неконтролируемого и массового размножения грызунов, развития патогенных микроорганизмов в местах расположения контейнерных площадок и на прилегающей к ним местности, расположенной в местах проживания большого количества граждан, возникло по вине МУП "ГорЭкоЦентр", не исполнившего возложенные на указанное юридическое лицо обязанностей в полной мере и не заключившем в нарушение, в том числе Устава предприятия, договорных отношений с подрядными организациями, существенным условием которых являлось бы размещение отходов на иных объектах, помимо городской свалки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что администрация г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях.

Из содержания искового заявления следует, что истицам причинен вред, выразившийся в нарушении их права на благоприятную безопасную окружающую среду в период с ДД.ММ.ГГГГ из –за грубых нарушений санитарных норм и норм, регулирующих правила обращения с отходами. 

То есть, основанием требований о компенсации морального вреда истцы указывают нарушение их личного неимущественного права на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Конституционное право каждого на благоприятную окружающую среду подразумевает состояние среды обитания, качество жизни, труда, отдыха, соответствующие определенным экологическим, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим стандартам, предполагающим пригодную для питья воду, надлежащий атмосферный воздух, кондиционные продукты питания, рекреационные условия.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (с последующими изменениями и дополнениями) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В то же время в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходима к установлению совокупность условий для наступления ответственности за причиненный вред: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и поведением причинителя, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец (потерпевший) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В указанной связи с учетом приведенных норм права и акта их разъяснения, имеющими юридическое значение, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, являются факты нарушения ответчиком законодательства об охране окружающей среды, причинения истцу нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между нарушением, допущенным ответчиком, и страданиями, испытываемыми истицей, а также вина ответчика.

По делам о компенсации морального вреда истцы должны доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

По смыслу действующего законодательства вред, причиненный здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды, является основанием для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, факт причинения вреда гражданину должен подтверждаться доказательствами, должно быть указано какими конкретно действиями (бездействием) он был нанесен, а также какие именно нравственные или физические страдания были перенесены гражданином и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований.

Степень нравственных или физических страданий подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Указанная позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Вместе с тем, доказательств нарушения состояния здоровья, истцами не представлено, как не представлено безусловных доказательств переживаний, ограничений в жизнедеятельности, ввиду произошедшего события на городской свалке. 

Таким образом, истцами не доказан факт причинения им физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, в результате его деятельности, истцами не представлено доказательств, наличия причинно-следственной связи между грубым нарушением санитарных норм и норм, регулирующих правила обращения с отходами в период с ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий истцов. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козлова мю, ФИО3 ен Грауберг еа, Красавина аг, Красавиной ес, ФИО7 ов к администрации г. Челябинска, МУП «Городской экологический центр» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.В. Хорошевская