Дело № 2-156/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 26 июня 2016 г. Ответчик заключил с ним договор аренды автомобиля № 2496. Ответчику был передан автомобиль Volkswagen Polo Sedan. 2015 года выпуска, свидетельство о регистрации .... Управляя вышеуказанным автомобилем Ответчик 27.06.2016 г. совершил ДТП. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2017 г. указано, что при управлении автомобилем водитель ФИО3 нарушил правила дорожного движения РФ. Договор аренды заключен на период с 26.06.2016 г. по 01.07.2016 г. Простой с 02.08.2016 г. по 17.08.2016 г. (согласно уведомления от 17.08.2016 г. страховое событие признано страховым случаем, повлекшим Конструктивную гибель Предмета лизинга). 30 дней июль+ 17 дней август = 47 дней. Аренда автомобиля в сутки 2300*1,5=3450 рублей (полуторный размер), 3450*47(количество дней (простой)=162 150 рублей. 23.09.2015 г. между ним и ВТБ Лизинг (АО) был заключен договор лизинга № Ал32785/12-15РНД. Согласно п. 5.1.2 Договора Лизинга «в случае наступления любого из указанных в п.5.7 Договора обязательств, сумма платежей по Договору составит 65155,10 рублей, является Компенсационным платежом», п. 5.7 Лизингополучатель обязуется уплатить Компенсационный платеж на возмещение потерь в доходах Лизингодателя в следующих случаях: в) при досрочном прекращении по любым причинам Договора ранее 12 месяцев с да подписания Акта приема-передачи Предмета лизинга. Им было получено уведомление из ВТБ Лизинг, где сумма компенсационного платежа составляет 28957,72 рублей. Согласно, полиса страхования транспортного средства, страховой продукт «КАСКО» серия № №-ТЮЛ от 27.10.2015 г., Выгодоприобретателем, в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС - является АО ВТБ Лизинг. В результате ДТП ФИО3 нарушил ПДД РФ, автомобиль, переданный по договору аренды, согласно экспертному заключению стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70 % от его страховой стоимости, что в соответствии с п. 1.6.32 Правил страхования является конструктивной гибелью ТС, следовательно автомобиля у него нет и согласно полису «КАСКО» выгодоприобретателем он не является, в связи с чем Ответчик причинил ему убытки. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 451727,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7717 рублей.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности.Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба. 

Согласно искового заявления истец ссылается на то, что в соответствии с п. 6.4. договора аренды автомобиля № 2496 от 26.06.2016 «Споры между сторонами в случае невозможности разрешения путем переговоров, рассматриваются в установленном законодательством РФ порядке по месту нахождения Арендодателя».

Вместе с тем, истцом предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которые не попадают под применение договорной подсудности, указанной в договоре аренды автомобиля, а потому должны быть предъявлены по общим правилам подсудности.

Согласно искового заявления, ответчик ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: ....

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Регистрация является административным актом, подтверждающим место жительства гражданина.

С учетом требований ст. 28 ГПК РФ об общих правилах подсудности, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное гражданское дело было подано и принято Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку настоящий спор подсуден Гуковскому городскому суду Ростовской области.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Гуковский городской суд Ростовской области.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба для рассмотрения по подсудности в Гуковский городской суд Ростовской области (347871, ...).

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья