Дело 1-35/2025

УИД № 36RS0038-01-2024-001090-57 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года р.п. Хохольский 

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Хохольского района Воронежской области Седых С.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мыскова В.С., представившего удостоверение № 3388 от 09.10.2019, ордер № 1574381829/1 от 07 ноября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женат, работает мясорубом у и ИП ФИО9, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере тридцати тысячи рублей оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, зная о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, игнорируя требования ПДД РФ, а также осознавая общественную опасность своих действий, не имея крайней необходимости, находясь на Московском проспекте 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки «ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ» государственный регистрационный знак X427АН136, при помощи ключа зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, проследовал на данном автомобиле по автодорогам в сторону 

<

адрес>. Однако на 51 км автодороги Р-194 «Воронеж-Луганск» около 

<

адрес> остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>, которые обнаружили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, от чего ФИО1 отказался. Сотрудниками ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от которого он отказался в 23ч.10м., находясь на 51 км автодороги Р-194 «Воронеж-Луганск» около 

<

адрес>. ФИО1, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ДПС ОБДПС ФИО3 МВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 примечаний ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток решил поехать на кладбище, где похоронена его теща, так как была годовщина со дня ее смерти. Выпил спиртное, и поехал на кладбище на автомобиле марки «Ленд Ровер Дискавери», который он приобрел в 2021 году, а в мае 2024 года его продал своему другу Свидетель №5, однако данный автомобиль находился в пользовании и собственности ФИО1 после заключения договора купли-продажи автомобиля, так как Свидетель №5 полностью ему за купленный у него автомобиль не расплатился, отдал лишь часть стоимости автомобиля в размере 650 000 рублей, тогда как они с ним договорились о стоимости автомобиля в размере 1 200 000 рублей. Оставшуюся часть долга в размере 550 000 рублей за автомобиль, Свидетель №5 обязался ему выплачивать частями по 50 000 рублей ежемесячно. По дороге его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, один из сотрудников попросил его выйти из автомобиля, подсудимый вышел из своего автомобиля, сотрудник ДПС спросил у него, употреблял ли подсудимый алкоголь, на что последний ответил, что не употреблял. Сотрудник ДПС предложил подсудимому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора на месте, от чего подсудимый отказался. Впоследствии сотрудник ДПС предложил подсудимому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего подсудимый также отказался. Подсудимый пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования на алкоголь с помощью алкотектора и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как понимал, что в любом случае покажет наличие у него в организме алкоголя. Сотрудником ДПС, перед тем как начать освидетельствование, все права разъяснялись, освидетельствование происходило с участием понятых. После чего, один из сотрудников ДПС отвез подсудимого в Хохольское РОВД к дознавателю. Также подсудимый пояснил, что автомобиль он продал своему знакомому Свидетель №5 с той целью, что подсудимому были необходимы деньги на лечение сына, однако Свидетель №5 не регистрировал автомобиль на себя потому, что сумма долга по договору купли-продажи автомобиля Свидетель №5 подсудимому в полном объеме не была выплачена, Свидетель №5 был должен ему за проданный автомобиль еще 550 000 рублей, которые обязался выплачивать по 50 000 рублей ежемесячно. Поскольку расчет за автомобиль подсудимым от Свидетель №5 не был получен в полном объеме, Свидетель №5 разрешил ему пользоваться автомобилем подсудимого марки «Ленд Ровер Дискавери» государственный регистрационный знак 

<

***>, пока последний окончательно с ним не рассчитается, поэтому подсудимый ездил на этом автомобиле, поскольку он находился еще в собственности подсудимого.

Вину в содеянном подсудимый ФИО1 полностью признает, в содеянном раскаивается, просит учесть при назначении наказания, что на его иждивении находится несовершеннолетний сын, который имеет хроническое заболевание, требующего дорогостоящего лечения, также на его иждивении находятся его престарелые родители, заработную плату получает только лишь он, которая составляет 100 000,00 – 110 000,00 рублей ежемесячно. Сам подсудимый никаких хронических заболеваний не имеет, на состояние здоровья не жалуется.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении вменяемого ему преступления доказывается иными доказательствами, исследуемые в судебном разбирательстве.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции по ГУ МВД России по 

<

адрес>. Осенью 2024 года, точную дату не помнит по прошествии времени, он со своим напарником находились при исполнении своих служебных обязанностей, а именно осуществление патрулирования трассы Р-194 в районе 51 км. Напарник ночью остановил автомобиль на 51 км трассы Р-194 с целью проверки документов у водителя автомобиля марки «Ленд Ровер Дискавери» государственный регистрационный знак 

<

***>. Водителем данного автомобиля оказался ФИО1 В ходе проверки документов у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. О том, что ранее ФИО1 был лишен водительского удостоверения, об этом им сообщил сам подсудимый. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, на что ФИО1 отказался. Перед тем предложить пройти освидетельствование, им были приглашены понятые, которыми были иные водители, проезжавшие мимо них по трассе. Права и обязанности были разъяснены ФИО1, понятым. После того как ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, ему свидетелем было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 также отказался. После того, было проверено по базе данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно сведениям базы данных ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 123.8 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, ФИО10 был доставлен в Хохольское РОВД по 

<

адрес>, автомобиль был также отогнан на штраф. стоянку в Хохольское РОВД. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что точную дату он не помнит, по прошествии времени, где-то в августе, сентябре 2024 года ночью, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, как инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции по ГУ МВД России, им был остановлен автомобиль на 51 км трассы Р-194 марки «Ленд Ровер Дискавери» государственный регистрационный знак 

<

***>, недалеко от поворота на Острогожск, с целью проверки документов у водителя данного автомобиля. При разговоре с водителем, которым оказался ФИО1 у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. От самого ФИО1 свидетель узнал, что ранее ФИО1 уже был лишен водительского удостоверения за езду на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 свидетелем был отстранен от управления транспортным средством, были приглашены понятые, ФИО1 и понятым перед тем как начать освидетельствование на состояние опьянения были разъяснены все права и обязанности, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, а впоследствии и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, ФИО1 был доставлен в Хохольское РОВД 

<

адрес>, автомобиль, которым также управлял ФИО1 также был доставлен в Хохольское РОВД на штраф. стоянку.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он с супругой ехал из 

<

адрес> с концерта осенью 2024 года, точную дату не помнит по прошествии времени по трассе Воронеж-Луганск ночью. Его остановили сотрудники полиции, попросили быть понятым, так как водитель остановленного автомобиля марки «Ленд Ровер Дискавери» был нетрезв, которым оказался ФИО1, на что он согласился. Он совместно с сотрудником полиции проследовал к автомобилю ДПС, ФИО1 находился в служебном автомобиле ДПС, подошел второй понятой по фамилии Свидетель №4, сотрудник ДПС составил протоколы, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на алкоголь с помощью алкотектора, от которого подсудимый отказался, потом сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался. Процедура освидетельствования записывалась на видеорегистратор. Сотрудники ДПС зачитывали права подсудимому, в том числе права и последствия, в случае его отказа от прохождения освидетельствования, а также разъяснил подсудимому то, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в связи с тем, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Свидетель как понятой расписался в составленных документах сотрудником ДПС и он уехал домой.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, который судом был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего уголовного дела. Свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показания на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ дознавателю ГД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11, что и свидетель Свидетель №3 в судебном заседании (Т.1. Л.д. 94-96). 

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №5 который показал, что подсудимый ему является другом, дружит с ним 12 лет. В марте 2024 года свидетель брал кредит в Газпромбанке, однако кредитные средства ему не понадобились, и он решил купить за кредитные деньги автомобиль у ФИО1 марки «Ленд Ровер Дискавери», который ФИО1 продавал ему за 1 200 000 рублей. Поскольку всей суммы в размере 1 200 000 рублей у свидетеля не было, он отдал ФИО1 за приобретаемый им автомобиль денежную сумму в размере 650 000 рублей наличными ФИО1 лично в руки у него дома. Письменный договор купли-продажи между свидетелем и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. После того, как свидетель отдал ФИО1 650 000 рублей, он еще выплачивал подсудимому стоимость автомобиля три раза по 50 000 рублей ежемесячно, т.е. в июне, июле, августе 2024 года. Поскольку свидетель ФИО1 не выплатил всю сумму за автомобиль, ФИО1 с его разрешения продолжал пользоваться своим автомобилем марки «Ленд Ровер Дискавери», т.е. на нем постоянно ездил. Свидетель не забирал купленный автомобиль себе, после заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и не регистрировал автомобиль на себя в органах ГАИ по заключенному договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, так как была не выплаченная им вся сумма стоимости автомобиля ФИО1 После августа 2024 года деньги за приобретенный автомобиль свидетель ФИО1 не платит, так как после случившегося с ФИО1 в сентябре 2024 года, и нахождением автомобиля на штраф. стоянке в Хохольском РОВД, не понятна судьба автомобиля, который и по настоящее время принадлежит ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием ФИО1 был осмотрен участок местности около 

<

адрес> р.

<

адрес>, а именно находившийся там автомобиля марки «Ленд Ровер Дискавери» государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, который был изъят в ходе осмотра места происшествия. (Т.1. Л.д. 14-16).

Протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием ФИО1 был осмотрен участок автодороги, расположенный на 51 км автодороги «Воронеж-Луганск» около 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль марки «Ленд Ровер Дискавери» государственный регистрационный знак № под его управлением. (Т.1. Л.д. 17-19).

Протокол осмотра предметов и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО14 осмотрен автомобиль марки «Ленд Ровер Дискавери» государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автодороге «Воронеж-Луганск» около 

<

адрес>. (Т1. Л.д. 74-75).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1. Л.д. 23,22).

Вещественным доказательством: автомобилем марки «Ленд Ровер Дискавери» государственный регистрационный знак № который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан таковым и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Т.1. Л.д. 78).

Постановление Хохольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество автомобиль марки «Ленд Ровер Дискавери» государственный регистрационный знак №. (Т.1. Л.д. 82).

Протоколом наложения ареста на имущество и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО1, защитника ФИО14, наложен арест на имущество автомобиль марки «Ленд Ровер Дискавери» государственный регистрационный знак №, который хранится на стоянке ОМВД России по 

<

адрес>. (Т.1. Л.д. 83-87).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на 51 км автодороги Р-194 «Воронеж-Луганск» 

<

адрес>, ФИО1 управлявший автомобилем марки «Ленд Ровер Дискавери» государственный регистрационный знак №, в присутствии понятых из-за имеющихся достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. (Т.1. Л.д. 6).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин., ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (Т.1. Л.д. 7). 

Свидетельством о регистрации ТС автомобиля марки Ленд Ровер Дискавери» государственный регистрационный знак № за ФИО1 (Т.1. Л.д. 77).

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился в судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении им преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вменяемого ему преступления, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения признал.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что ФИО1 совершил умышленное преступление, квалифицирующееся как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1УК РФ, вина в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенное преступление подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Подсудимый не судим (т.1 л.д. 62), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 63, 64,66), характеризуется УУП ОП № ОП № УМВД России по 

<

адрес> удовлетворительно (т.1 л.д. 68), УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется положительно (т. 1 л.д. 71), по месту работы положительно (т.1 л.д. 73), имеет льготы по п. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах», как участник при проведении контртеррористической операции в 

<

адрес> (т.1 л.д. 38), награжден грамотой за отличное выполнение служебно-боевых задач (т.1 л.д. 43), имеет состав семьи супругу, несовершеннолетних детей сына, который страдает хроническим заболеванием и д очь (т.1 л.д. 73, 166-179).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 42), по ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, признание вины подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по ст. 63 УК РФ не имеется.

Доводы защитника о наличии у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч.1. ст. 61 УК РФ как активное способствование расследованию преступления, судом не принимаются, поскольку данный пункт «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления) применяется в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (пункт 30 Постановления Пленума N 58). Такое способствование состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении настоящего уголовного дела, таких обстоятельств судом не установлено, факт совершения подсудимым преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ зафиксирован в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, по мнению суда, будет соответствовать назначение ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, не может быть наложен судом, поскольку у подсудимого на иждивении имеется малолетний сын, которому требуется постоянное лечение, в связи с хроническим заболеванием, а также на его иждивении находятся супруга, старшая дочь, которая обучается на очном отделении платно в университете, престарелые родители. Семейный доход подсудимого состоит фактически из одной его заработной платы.

Также суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, с учетом личности виновного, а также по правилам пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 76.2, ст. 80.1, ст. 81, ст. 82 УК РФ, п. 3. ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч. 6 ст. 302 УПК РФ обстоятельства. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Ленд Ровер Дискавери» государственный регистрационный знак X427АН136, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9926 № (т.1 л.д. 77), доводы подсудимого о том, что данный автомобиль был продан Свидетель №5 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства, не были подтверждены и опровергаются материалами дела, а именно свидетельством о регистрации транспортного средства, в котором собственник указан ФИО1 (т.1 л.д. 77), показаниями самого Свидетель №5, допрошенного в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, который не отрицал, что действительно он заключил договор купли-продажи автомобиля с подсудимым, но однако в собственность свидетелю данный автомобиль не перешел, поскольку свидетель не выплатил полностью подсудимому стоимость автомобиля по договору купли-продажи, в связи с чем, данный автомобиль свидетель не регистрировал на себя в установленном законом порядке, и этим автомобилем пользовался подсудимый как его собственник, так как свидетель ему не выплатил всю сумму стоимости автомобиля, которые также подтверждаются аналогичными показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании.

Кроме того у суда нет оснований не конфисковать вышеуказанный автомобиль, исходя из того, что данный автомобиль был куплен за счет кредитных средств, данный автомобиль, согласно условиям кредитного договора (пункт 10) был передан в залог банку (Т.1. л.д. 51), однако данный автомобиль был передан в собственность подсудимому, на котором последний совершил вменяемое ему преступление. 

Постановлением судьи Хохольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество подсудимого, автомобиль марки «Ленд Ровер Дискавери» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, серо-серебристого цвета, 2005 года выпуска, находящийся на стоянке ОМВД России по 

<

адрес> на срок до рассмотрения уголовного дела по существу. (Т.1.Л. д. 82).

Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела, которое постановлено хранить на территории стоянки ОМВД России по 

<

адрес>. (Т.1. Л.д. 78).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

В силу требований частей 1, 2 ст. 115 УК РФ, суд приходит к выводу о продлении наложенного ареста на имущество подсудимого автомобиль марки Ленд Ровер Дискавери» государственный регистрационный знак X427АН136, идентификационный номер (VIN) №, серо-серебристого цвета, 2005 года выпуска, находящийся на стоянке ОМВД России по 

<

адрес> по постановлению судьи Хохольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до полного исполнения настоящего приговора в части конфискации арестованного имущества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Конфисковать в собственность государства автомобиль марки Ленд Ровер Дискавери» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, серо-серебристого цвета, 2005 года выпуска, находящийся на стоянке ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в соответствии с подп. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, автомобиль марки «Ленд Ровер Дискавери» государственный регистрационный знак X427АН136, идентификационный номер (VIN) №, серо-серебристого цвета, 2005 года выпуска, находящийся на стоянке ОМВД России по 

<

адрес> постановлением судьи Хохольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлить до исполнения настоящего приговора в полном объеме.

На данный приговор может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, через судью Хохольского районного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видео-конференц-связи, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья Панина Т.И.