Дело № 2-1415/2018 Изг. 08.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

14.09.2016 года на 2 км. автодороги Москва-Холмогоры подъезд к г. Кострома произошло ДТП с участием транспортных средств МАЗ г.н. №, принадлежащего ООО «Нефтересурс» под управлением водителя ФИО4 и КАМАЗ г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением. Полагая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность как потерпевшего, так и причинителя вреда, ПАО «СК «Росгосстрах». Случай был признан страховым, в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 200 500 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составит 403 396,94 руб., стоимость устранения повреждений с правой стороны транспортного средства составит с учетом износа 21 306,46 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», без учета износа составит 1 026 042,64 руб., стоимость устранения повреждений с правой стороны транспортного средства составит без учета износа 36 461,20 руб. Истец обратился к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения. В досудебном порядке ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 37 800 руб.

В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 143 789,58 руб., неустойку за период с 10.11.2017 по 27.12.2017 в сумме 85 347,30 руб., неустойку за период с 28.12.2017 по 30.05.2018 в сумме 219 988,70 руб., взыскивать с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, взыскать с ответчика ООО «Нефтересурс» в возмещение причиненного материального ущерба 607 490,32 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме в соответствии с уточненным исковым заявлением, указал, что истец согласен с ответчиком в том, что повреждения транспортного средства истца КАМАЗ г.н. №, имеющиеся с правой стороны, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, явились следствием иного события, в связи с чем стоимость устранения повреждений, расположенных с правой стороны автомобиля истца, им из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исключены. Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, оснований не доверять выводам которого истец не усматривает. ДТП произошло на встречной для водителя ФИО4 полосе движения, в связи с чем установление того обстоятельства, на какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель ФИО3, юридического значения не имеет, несмотря на то, что материалами дела установлено, что водитель ФИО3 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. 

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что осмотр транспортного средства истца производился сотрудниками ИП ФИО123.11.2017 года, спустя более 1 года с момента ДТП, в момент осмотра транспортное средство частично находилось в разобранном состоянии. При проведении осмотра экспертом-техником ФИО1 и присутствовавшим при производстве осмотра экспертом-техником ФИО2 идентификация снятых с транспортного средства запасных частей не проводилась, в связи с чем ответчик полагает, что часть предъявленных к осмотру запасных частей могла быть не установлена на транспортном средстве на момент ДТП. Кроме того, экспертами ИП ФИО1 при даче заключения не исследовались обстоятельства ДТП, все выявленные повреждения автомобиля были отнесены к ДТП, имевшему место 14.09.2016 года на 2 км. автодороги Москва-Холмогоры подъезд к г. Кострома. Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, акта осмотра, составленного специалистами АО «Технэкспро» по заданию страховщика, на момент ДТП и на момент первоначального осмотра транспортного средства истца, повреждения с правой стороны транспортного средства отсутствовали. Полагает заключения ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца недостоверными. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный размер неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика. Полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель ответчика ООО «Нефтересурс» по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что вина водителя ФИО4 материалами настоящего гражданского дела не установлена. По мнению ответчика, ДТП произошло по вине самого истца, нарушившего требования п. 13.8 ПДД РФ и не предоставившего преимущества в движении транспортному средству МАЗ г.н. № под управлением водителя ФИО4, завершавшего маневр проезда перекрестка. Как следует из представленной ответчиком в материалы дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения АЗС, расположенной в непосредственной близости от перекрестка, на котором произошло ДТП, на момент пересечения автомобилем под управлением ФИО4 линии светофора, на момент въезда и завершения движения через перекресток для водителя ФИО3 горели запрещающие сигналы светофора. Водитель ФИО4 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, красный сигнал светофора загорелся после того, как ФИО4 проехал светофор. В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение. Следовательно, водитель ФИО3 в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ должен был предоставить преимущество в движении транспортному средству МАЗ г.н. № под управлением водителя ФИО4, завершавшего маневр проезда перекрестка. Полагает, что представленные истцом заключения ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца являются недостоверными, поскольку представитель ответчика ООО «Нефтересурс» для осмотра транспортного средства независимым экспертом не вызывался. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 14.09.2016 года на 2 км. автодороги Москва-Холмогоры подъезд к г. Кострома произошло ДТП с участием транспортных средств МАЗ г.н. №, принадлежащего ООО «Нефтересурс» под управлением водителя ФИО4 и КАМАЗ г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением.

Из объяснений водителя ФИО3, данных в ходе проведения проверки по факту ДТП, следует, что 14.09.2016 года истец на автомобиле КАМАЗ г.н. № выехал с ул. Калинина г. Ярославля к подъезду к г. Кострома ФАД М8 «Холмогоры», был намерен повернуть налево. На перекрестке для него горел запрещающий сигнал светофора, в связи с чем он занял крайнее левое положение, остановил транспортное средство и ожидал переключения сигнала на разрешающий. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, убедившись, что полоса для движения свободна, начал совершать маневр левого поворота. В тот момент, когда его автомобиль завершил маневр поворота и полностью находился на ФАД М8 «Холмогоры», на перекресток на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль МАЗ г.н. № под управлением водителя ФИО4, автомобиль МАЗ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ под управлением истца. На месте происшествия водитель ФИО4 признавал вины в совершении ДТП, указывал на то, что ДТП произошло в связи с тем, что на его автомобиле отказали тормоза.

Из объяснений водителя ФИО4, данных в ходе проведения проверки по факту ДТП, следует, что 14.09.2016 года он двигался на автомобиле МАЗ г.н. № на автодороге ФАД М8 «Холмогоры» подъезд к 

<

...> км., в сторону НПЗ со скоростью около 50-60 км/ч, выехал на пересечение проезжих частей на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора. При проезде им перекрестка загорелся желтый сигнал светофора. Решив, что остановиться до «стоп-линии», применяя как служебное, так и экстренное торможение, не успеет, продолжил движение. Находясь примерно на линии светофора перед перекрестком ФАД М8 «Холмогоры», подъезд к г. Кострома с автодорогой, ведущей к ул. Калинина г. Ярославля, заметил приближающийся справа со скоростью около 40 км/ч автомобиль КАМАЗ, выехавший на перекресток на красно-желтый сигнал светофора. Еще до момента выезда автомобиля КАМАЗ на перекресток, применил экстренное торможение, в процессе которого автомобиль МАЗ стал незначительно смещаться влево. Столкновение произошло, когда автомобиль КАМАЗ преодолел середину дороги, его кабина находилась уже на полосе встречного движения.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 06.07.2017 года автомобиль МАЗ г.н. № находился на расстоянии 64,8 м. до 6.16 дорожного знака «стоп-линия», установленного перед перекрестком ФАД М8 «Холмогоры», подъезд к г. Кострома, с автодорогой, ведущей к ул. Калинина г. Ярославля при включении для него запрещающего ( желтого) сигнала светофора, а также на расстоянии 19,9 м. до дорожного знака 6.16 «стоп-линия», установленного перед перекрестком ФАД М8 «Холмогоры», подъезд к г. Кострома с автодорогой, ведущей к ул. Калинина г. Ярославля при включении для него запрещающего ( красного) сигнала светофора.

Согласно заключению эксперта по автотехническому исследованию № 31-400 ЭКЦ УМВД России по Ярославской области от 07.08.2017 в условиях происшествия средняя величина скорости движения автомобиля МАЗ г.н. № определяется равной 53,9 км/ч. При заданных исходных данных водитель автомобиля МАЗ располагал технической возможностью при включении желтого сигнала светофора в направлении его движения остановиться перед «стоп-линией» путем применения торможения. 

Согласно заключению эксперта по автотехническому исследованию № 31-229 ЭКЦ УМВД России по Ярославской области от 28.04.2018 величина времени движения автомобиля МАЗ г.н. № на красный сигнал светофора с момента включения в его направлении движения красного сигнала до момента столкновения на данном участке проезжей части определяется равной 4,33 сек. При условии, если величина скорости автомобиля МАЗ будет снижаться ( снижение скорости движения будет происходить при условии применения водителем транспортного средства торможения), то величина времени движения на данном участке будет увеличиваться. Автомобиль КАМАЗ г.н. № начинает движение на зеленый сигнал светофора.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, суд полагает, что механизм ДТП был следующим: 14.09.2017 года водитель ФИО4, управляя транспортным средством МАЗ г.н. №, двигался по 2 км. ФАД М8 «Холмогоры», подъезд к г. Кострома, со стороны г. Кострома в направлении г. Москва, и на регулируемом перекрестке с автодорогой, ведущей к ул. Калинина г. Ярославля, в нарушение п.п. 6.2, 6.13, 10.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ, не выполнив требования светофора, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произвел столкновение с автомобилем КАМАЗ г.н. № под управлением водителя ФИО3, двигавшегося через перекресток по автодороге, ведущей со стороны ул. Калинина г. Ярославля на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. 

Суд полагает, что в действиях водителя ФИО3 нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ отсутствуют, поскольку, как следует из протокола места происшествия ДТП произошло в тот момент, когда водитель ФИО3 завершил маневр проезда перекрестка, находился на своей полосе движения, ДТП произошло на встречной для водителя ФИО4 полосе движения. 

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что ДТП произошло по вине третьего лица ФИО4, нарушения требований ПДД РФ в действиях истца не имеется.

В соответствии с представленным истцом заключением ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составит 403 396,94 руб., стоимость устранения повреждений с правой стороны транспортного средства составит с учетом износа 21 306,46 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», без учета износа составит 1 026 042,64 руб., стоимость устранения повреждений с правой стороны транспортного средства составит без учета износа 36 461,20 руб. 

Оснований не доверять выводам заключений ИП ФИО1 с учетом произведенных корректировок по исключению стоимости повреждений, возникших с правой стороны транспортного средства, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих представленные истцом заключения, стороной ответчика не представлено. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он является экспертом-техником, сотрудником ИП ФИО1, участвовал при составлении акта осмотра транспортного средства истца, производил фотографирование, а также при составлении заключений. Им был произведен анализ акта осмотра транспортного средства, составленный АО «Технэкспро» по заданию страховщика, а также калькуляция, выполненная на основании указанного акта осмотра ООО «ТК Сервис Регион». При сопоставлении акта осмотра и калькуляции им установлено, что ряд позиций по повреждениям транспортного средства истца, указанных в акте осмотра, в калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» необоснованно не отражены. Так, в позиции п. 13 акта осмотра отражены повреждения корпуса КПП, однако в калькуляции стоимость устранения данных повреждений не отражена, В п.п. 5,6 акта осмотра зафиксированы повреждения диска, шины колеса средней оси наружного левого, однако в калькуляции соответствующие работы по устранению данных повреждений не отражены, отсутствует информация о ценообразовании в отношении шины колеса. Также в заключении ООО «ТК Сервис Регион» неверно определен каталожный номер рамы и количество нормо-часов на выполнение работ по замене рамы транспортного средства. Часть повреждений транспортного средства истца в акте осмотра АО «Технэкспро» не отражена, хотя данные повреждения на транспортном средстве имелись, и указанные повреждения находятся в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП. Не отражены повреждения задней левой реактивной тяги, деталей выпускной системы, надрамника, опоры кузова передней. На момент осмотра часть запасных частей транспортного средства истца была снята с транспортного средства, находилась рядом с автомобилем, однако экспертом было установлено, что указанные запасные части относятся к данному транспортному средству и, исходя из характера ДТП, могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Поскольку изначально истец пояснил, что повреждения с правой части транспортного средства также возникли в результате заявленного ДТП, поскольку транспортное средство вследствие столкновения совершило наезд на препятствие правой частью борта. Повреждения с правой стороны автомобиля были включены в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. 

Исследовав представленные суду заключения АО «ТК Сервис Регион», ИП ФИО1, суд соглашается с показаниями свидетеля ФИО2 о том, что часть повреждений транспортного средства истца, выявленных при первоначальном осмотре транспортного средства истца по заданию страховщика АО «Технэкспро», при составлении калькуляции о стоимости восстановительного ремонта ООО «ТК «Сервис Регион» были необоснованно исключены. Указанное обстоятельство свидетельствует о недостоверности представленного ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Акт осмотра транспортного средства, выполненный ИП ФИО1, незначительно отличается от первоначального акта осмотра транспортного средства истца, выполненного АО «Технэкспро», что свидетельствует о достоверности представленного истцом заключения и о включении ИП ФИО1 в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта тех повреждений, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым ДТП, за исключением повреждений, локализованных с правой стороны транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что истец ввел ИП ФИО1 в заблуждение относительно возникновения повреждений, локализованных с правой стороны автомобиля, в заявленном ДТП. ИП ФИО1 представлены калькуляции на исключение стоимости повреждений с правой стороны автомобиля из стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Следовательно, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 143 790 руб. ( 403 396,94 руб.- стоимость в соответствии с первоначальным заключением ИП ФИО1- 21 306,46 руб.- стоимость устранения повреждений с правой стороны автомобиля- 200500 руб.- первая часть страхового возмещения- 37 800 руб.- вторая часть страхового возмещения).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа. 

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, с учетом причин просрочки выплаты страхового возмещения, в связи с наличием обоснованных сомнений ответчика относительно возможности возникновения всех заявленных повреждений транспортного средства истицы в результате рассматриваемого ДТП, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 40000 рублей.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО3 выразившаяся в отказе в выплате страхового возмещения, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 30.000 рублей не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 10.000 рублей. 

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком был нарушен, размер неустойки за период с 10.11.2017 года по 30.05.2018 года просрочки исполнения обязательств по данному договору составит 305 336 руб. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства, причины просрочки выплаты страхового возмещения, наличия между сторонами спора об отнесении ряда повреждений транспортного средства к обстоятельствам заявленного ДТП. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 305 336 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед ФИО3 и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, при разрешении вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, без учета износа подлежит ко взысканию с непосредственного причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Следовательно, с ответчика ООО «Нефтересурс» подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и размером страховой выплаты в сумме 607 490,96 руб. в соответствии с расчетом истца в уточненном исковом заявлении.

Этот порядок полного возмещения причиненного истцу указанного материального ущерба соответствует требованиям норм материальных законов, судебной практике Конституционного Суда Российской Федерации, а также судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.

При этом в целях исключения неосновательного обогащения истца за счет ответчика на истца должна быть возложена обязанность по передаче подлежащих к замене запасных частей транспортного средства ответчику ООО «Нефтересурс».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

Оснований для взыскания в пользу истца стоимости нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку полномочия представителя в указанной доверенности не ограничены рамками настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в сумме 143 790 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на копирование документов в сумме 300 руб., а всего взыскать 224 090 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» в пользу ФИО3 в возмещение причиненного материального ущерба 607 490,96 руб., оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 11 470 руб., расходы на копирование документов в сумме 1200 руб., а всего взыскать 625 160,96 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 4376 руб.

Обязать ФИО3 передать подлежащие к замене в соответствии с заключением ИП ФИО1 № 260/17 от 14.12.2017 года запасные части транспортного средства КАМАЗ 6520-06 Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурс».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева