70RS0005-01-2024-000248-87

Дело №2-783/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 15 июля 2024 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности на нежилое здание,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, просит снять с кадастрового учета и прекратить право государственной регистрации права общей долевой собственности истца(№ и ответчика (№) на нежилое здание с кадастровым номером №

В обоснование требований указано, что в соответствии с записью в Едином государственном реестре недвижимости от 21.04.2023 № истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером № Указанный объект недвижимости числится в расположении границ двух земельных участков (кадастровый номер № также принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности. Нежилое здание уничтожено в результате пожара, произошедшего 05 ноября 2003 года, что подтверждается справкой МЧС по Томскому району от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, факт прекращения существования спорного имущества в результате пожара подтверждается актом обследования, выполненного по состоянию на 27.03.2023 кадастровым инженером ФИО5 Отсутствие спорного имущества фактически, при условии сохранения в ЕГРН сведений о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, нарушает права и интересы истца, поскольку последний несет обязанность по ежегодной оплате налога на имущество на указанный объект. Истец неоднократно обращался к ответчице с просьбой совместно обратиться в Росреестр и снять объект с кадастрового учета, прекратить право общей долевой собственности на несуществующий объект в целях приведения документов о правах на спорный объект в соответствии с действующим законодательством. В последний раз уведомление в адрес ответчицы истец направил через нотариуса нотариального округа города Томска ФИО6, которое ответчицей получено 04.01.2024, что подтверждается свидетельством о передаче документов от 18.01.2024, реестровый номер №, но оставлено без ответа. При таких обстоятельствах, при отсутствии совместного волеизъявления сторон в виде одновременного обращения с заявлением о снятии объекта с учета и прекращении государственной регистрации права общей долевой собственности истца и ответчика на спорный объект в связи прекращением его существования, указанные действия могут быть осуществлены только на основании судебного акта в порядке под. 5 п. 2 указанного Закона №218-ФЗ, поскольку основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав также является вступивший в законную силу судебный акт.

Ответчик ФИО4 уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась. 

Привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, уведомленное надлежащим образом в суд своего представителя не направили. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании письменных пояснениях на доводы представителя ответчика, пояснил, что обратился в Томский районный суд с иском к ФИО7 о прекращении права собственности и снятия с кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 68,9 кв.м расположенного по адресу 

<

адрес> Согласно техническому паспорту - пилорама. Здание с кадастровым номером № Согласно техническому паспорту, являлось калибровочным цехом площадью 132,8 кв.м, что подтверждается сведениями из государственного реестра недвижимости. В связи с тем, что на его (ФИО1) имущество был наложен арест судебными приставами, и не было возможности списать сгоревшее здание пилорамы 68,9 кв.м., приходилось платить налог на имущество не существующего здания. Теперь после снятия ареста, появилась возможность снять с кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером № кв.м. что и было предложено ФИО8, подписать акт, составленный кадастровым инженером о снятии с кадастрового учета здания. Но, по не понятным причинам ФИО8, отказался подписать акт и посоветовал обратится в суд. На месте сгоревшей пилорамы 68,9 кв.м. им (ФИО1) был самовольно построен навес для хранения пиломатериала. После того, как ФИО8 купил 1/2 земельного участка и начал работу по лесопилению на цехе, который он (ФИО1) самовольно построил вместо калибровочного цеха. Привлекал работников из Средней Азии, в результате у него (ФИО1) из самовольно построенного навеса, на месте сгоревшей пилорамы стал пропадать пиломатериал. Поэтому в 2021 году ему (ФИО1) пришлось разобрать этот навес. Соглашения об использовании нежилых зданий, о котором пишет адвокат Костырев P.M., не было, так как пилорама 68,9 кв.м, сгорела, а ФИО8 использовал его (ФИО1) цех, бывший калибровочный 132,8 кв.м, за арендную плату. До 2022 года исправно вносил арендную плату, а с 2022 года отказался платить, объявив, что, по его мнению, он выплатил стоимость цеха. Считает, что кадастрового инженера ФИО9, который предоставил заключение от 09.04.2024 умышленно ввели в заблуждение относительно расположение на местности цеха пилорамы 68,9 кв.м и калибровочного цеха 132,8 кв.м. Дополнительно разъяснил, что здание калибровочного цеха площадью 132,8 кв.м, в 2006 году после сильного ветра было разрушено. Восстанавливать он (ФИО1) его не стал и на этом месте самовольно построил цех по лесопилению, который не соответствует размерам согласно техническому паспорту калибровочного цеха и этот самовольно построенный цех ФИО8 в настоящее время использует для лесопиления. Его (ФИО1) стремление в снятии с кадастрового учета нежилого здания это не желание платить налог на имущество, которого нет. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, письменных возражениях полагал, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что по адресу: 

<

...> расположены два нежилых здания с кадастровыми номерами №м соответственно. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН на здание от 25.02.2024 г. № и выпиской из ЕГРН на здание от 25.02.2024 № №. Согласно сведениям из ЕГРН, указанные здания расположены в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №. Указанные нежилые здания и земельные участки находятся в долевой собственности истца и ответчика. Ответчик приобрел право собственности на долю в земельных участках с кадастровыми номерами № и долю в нежилых зданиях с кадастровыми номерами № в 2020 году, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. На момент приобретения указанного имущества оба здания имелись в наличии, были осмотрены и приняты ответчиком. Ответчик полагает, что в настоящее время фактически отсутствует нежилое здание с кадастровым номером № площадью 132,8 кв.м. Из пояснений ответчика, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о порядке использования земельных участков с кадастровыми номерами № и нежилых зданий с кадастровыми номерами: № Стороны пришли к соглашению, что не препятствуют друг другу в пользовании земельными участками. В отношении использования нежилых зданий стороны пришли к соглашению, что истец полностью использует здание с кадастровым номером 

<

адрес>, а ответчик полностью используют здание с кадастровым номером №, площадью 68,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> В 2021 году истец самостоятельно разобрал здание с кадастровым номером №, площадью 132,8 кв.м, материалами от разобранного здания распорядился по своему усмотрению. Ответчик обратился к кадастровому инженеру с целью выявления и идентификации нежилых зданий расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № Так, согласно заключению кадастрового инженера Н.М. Кинцель от 09.04.202, после осмотра земельных участков с кадастровыми номерами № установлено что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено здание с кадастровым номером №, иных зданий в границах этого земельного участка не расположено. В границах земельного участка № зданий не расположено. Доводы истца о том, что нежилое здание с кадастровым номером № уничтожено в результате пожара произошедшего 05.11.2003 являются несостоятельными, поскольку в представленной справке от 23.04.2007 №71-19/3/407 отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки сгоревшего здания, так не указан адрес (в справке: по адресу д. Губино), указано что дощатое помещение пилорамы размером 10 х 15 м ФИО1, а в 2020 году доля в праве собственности на указанное здание была приобретена ответчиком. Представленный истцом акт обследования от 27.03.2023 противоречит представленному ответчиком заключению кадастрового инженера Н.М. Кинцель от 09.04.2024.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Пунктом 1 статьи 131 указанного выше Кодекса, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

Согласно абзацу 1 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

Исходя из системного толкования приведенных норм права, противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. 

Судом установлено и следует из материалов реестрового дела, выписки из ЕГРН, а также не оспаривалось сторонами, что на основании договора купли-продажи, от 16.10.2003, заключенного между ООО «Багира» и ФИО10 и ФИО1, договора купли-продажи долей земельных участков и долей нежилых зданий от 08.06.2020, заключенного между ФИО10 и ФИО3, правообладателями (общая долевая собственность, ?) объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для обслуживания и эксплуатации объектов производственной базы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 (№) и ФИО1 (№

В пределах земельных участков с кадастровыми номерами № расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №

Нежилое здание с кадастровым номером 

<

адрес>., материал наружных стен: каркасно-обшивные, пилорама (технический паспорт по состоянию на 24.07.2000) принадлежат ФИО3 и ФИО1 (общая долевая собственность, ?).

Нежилое здание с кадастровым номером 

<

адрес> площадью 132,8 кв.м., материал наружных стен: деревянные, калибровочный цех (технический паспорт по состоянию на 24.07.2000), принадлежат ФИО3 и ФИО1 (общая долевая собственность, ?).

Как следует из справки МЧС России отделение государственного пожарного надзора Томского района Томской области от 23.04.2007, в результате пожара, произошедшего 05.11.2003, по адресу 

<

адрес> сгорело дощатое помещение пилорамы размером 10?15 ФИО1

Из акта обследования (заключения) кадастрового инженера ФИО5 следует, что объект: нежилое здание с кадастровым номером 

<

адрес> прекратил свое существование в результате пожара. Права подтверждены выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровые номера земельных участков, в пределах которых располагалось здание: №. К акту приложен фотоматериал. 

Решением собственника от 27.03.2023 ФИО1 принял решение о ликвидации объекта недвижимости расположенного по адресу: 

<

адрес> в связи с пожаром. 

В связи с чем, ФИО3 (собственнику ? доли в праве собственности на указанный объект) направлено нотариально заверенное уведомление о согласовании даты совместного обращения в органы регистрации прав на недвижимость. Указанное уведомление передано заказным письмом с уведомлением, о чем указывает нотариально заверенное свидетельство о передаче документов от 18.01.2024. 

Истец, ссылаясь на то, что нежилое здание с кадастровым номером № уничтожено в результате пожара, обосновывая требования справкой МЧС от 23.04.2007 и актом обследования от 27.03.2023, обратился с настоящим иском, указывая на фактическое отсутствие спорного объекта недвижимости при условии сохранения в ЕГРН сведений нарушает его права, поскольку он несет обязанность по ежегодной оплате имущественного налога на указанный объект. Указал, что истец неоднократно обращался с просьбой о снятии объекта с кадастрового учета к ответчику, но его просьба оставлена без ответа.

Ответчик возражает против требований истца, указывая на то, что отсутствует объект с кадастровым номером №, в обоснование доводов представил заключение ФИО11 от 09.04.2024, согласно которому на земельном участке кадастровым номером № расположено нежилое здание с кадастровым номером №

Истец не согласился с заключением кадастрового инженера ФИО11, указал, что ответчик умышленно ввел в заблуждение кадастрового инженера относительно расположения на местности цеха пилорамы площадью 68,9 кв.м. и калибровочного цеха площадью 132,8 кв.м. Уточнил, что здание калибровочного цеха в 2006 году было разрушено и им на том же месте самовольно построен цех по лесопилению, который в настоящее время используется ФИО8 для лесопиления. Ранее калибровочный цех использовался ФИО12 за арендную плату. На месте сгоревшей пилорамы им был построен самовольно навес для пиломатериалов, в 2021 году навес был разобран.

В обоснование своих доводов представлено также заключение кадастрового инженера ООО «Геодезия» ФИО13 

Кадастровым инженером ФИО13 проведен анализ картографических материалов из общедоступных ресурсов на предмет наличия/отсутствия объектов капитального строительства (зданий) с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>) в период с 2003г. по 2022г.

В целях установления фактического нахождения зданий (кадастровые номера №) на земельном участке использован общедоступный ресурсу Google Earth (Планета Земля), официальный ресурс https:/www.google.ru/intl/ru/earth/. В данном ресурсе сохранены космоснимки за разные года.

На фрагменте космоснимка (дата съемки 11.06.2003) в месте расположения земельного участка находятся два здания. Здание № 1 расположено на севере земельного участка, имеет ориентировочные размеры, определённые по космоснимку 7,35м на 9,66 м, что соответствует площади застройки 71 кв.м. Таким образом, данное здание с большой долей вероятности является объектом капитального строительства с кадастровым номером №

Здание № 2 расположено на юге земельного участка, имеет ориентировочные размеры, определённые по космоснимку 6,02м на 22,50 м, что соответствует площади застройки 135,45 кв.м. Таким образом, данное здание с большой долей вероятности является объектом капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Других зданий на территории участка нет.

На фрагменте космоснимка (дата съемки 07.04.2008) в месте расположения земельного участка находятся одно здание. Здание № 1 расположено на севере земельного участка, имеет ориентировочные размеры, определённые по космоснимку 11,61м на 15,51 м, что соответствует площади застройки 180 кв.м. Зданий с такими характеристиками по сведениям ЕГРН к земельному участку не привязано. В соответствии с фрагментом от 2003 года на данном месте располагалось другое здание с кадастровым номером №.

Заказчиком предоставлена справка № 71-19/3/407 от 23.04.2007, что 05.11.2003 сгорел объект, размером 10м на 15 м и акт обследования подготовленный для исключения сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженерном ФИО5 Скорее всего с этим связано изменение характеристик, на место сгоревшего объекта с кадастровым номером № было самовольно возведено новое здание.

Здание № 2, которое было на космоснимке от 2003 года так же отсутствует на космоснимке 2008 года (снесено).

На фрагменте космоснимка (дата съемки 13.05.2015) в месте расположения земельного участка находятся два здания. Здание № 1 расположено на севере земельного участка, имеет ориентировочные размеры, определённые по космоснимку 11,63м на 15,64 м, что соответствует площади застройки 181,89 кв.м. Зданий с такими характеристиками по сведениям ЕГРН к земельному участку не привязано. Данное здание присутствует на фрагменте 2008 года.

Здание № 2, которого на фрагменте за 2008 год не было, появляется с новыми характеристиками: имеет ориентировочные, размеры определённые по космоснимку 8,83м на 10,75 м, что соответствует площади застройки 94,92 кв.м. Ранее на этом месте по космоснимку 2003 года располагалось здание с кадастровым номером № с характеристиками: имеет ориентировочные размеры определённые по космоснимку 6,02м на 22,50 м, что соответствует площади застройки 135,45 кв.м.

Таким образом, здание с кадастровым номером № так же было снесено и на его месте самовольно построено новое здание с новыми характеристиками.

На фрагменте космоснимка (дата съемки 03.05.2019) в месте расположения земельного участка находится одно здание. Здание № 1 (11,63м на 15,64 м, что соответствует площади застройки 181,89 кв.м.) ранее присутствующее на космоснимке 2015 снесено.

Здание № 2, (имеет ориентировочные размеры, определённые по космоснимку 8,73м на 10,80 м, что соответствует площади застройки 94,28 кв.м.), по сравнению с 2015 годом осталось на месте в таких же размерах.

На фрагменте космоснимки (дата съемки 09.07.2022) в месте расположения земельного участка находится одно здание.

Здание № 2, (имеет ориентировочные размеры, определённые по космоснимку 8,73м на 10,80 м, что соответствует площади застройки 94,28 кв.м.), по сравнению с 2015 и 2019 годом осталось на месте в таких же размерах.

С учетом изложенного экспертом сделаны выводы:

здание с кадастровым номером 

<

адрес>) - в космоснимках обозначенное цифрой 1, было уничтожено пожаром 05.11.2003, что подтверждается соответствующей справкой и актом обследования кадастрового инженера ФИО5 Так же вывод о том, что данное здание было разрушено можно сделать на основании анализа космоснимков от 2003 года до 2022 года, в 2003 на космоснимке здание с кадастровым номером № присутствует, в 2008 на этом месте появляется новое здание с другими размерами, в 2019 новое самовольное здание так же сносится и на космоснимке 2022 года так же отсутствует.

Здание с кадастровым номером 

<

адрес> - в космоснимках обозначенное цифрой 2, присутствует на космоснимке 2003 года, далее на космоснимке 2008 года данное здание отсутствует (снесено), позднее на данном месте построено новое здание (космоснимок 2015 года) с характеристиками: имеет ориентировочные размеры определённые по космоснимку 8,83м на 10,75 м, что соответствует площади застройки 94,92 кв.м. Самовольное здание под цифрой 2, появившееся на космоснимке 2015 года остается в неизменном виде на космоснимках 2019 и 2022 года.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО18 пояснил, что является родным братом истца, с ответчиком им был заключен договор купли-продажи долей земельных участков и долей нежилых зданий от 08.06.2020 спорных объектов недвижимости по адресу 

<

адрес> Покупателем был ФИО12, договор оформлялся на его дочь ФИО4 Продавались земельные участки. Было также одно незаконное строение на месте где ранее располагался калибровочный цех. Было сказано, что сами здания сгорели, на месте калибровочного цеха находилась ленточная пилорама. Проданный им земельный участок обозначен в экспертном заключении ФИО13 на стр. 1 желтым цветом. На момент сделки нежилого помещения – пилорамы, не было. Здание обозначенное в заключении эксперта ФИО13 под номером 1, это пилорама, его не было на момент сделки, оно сгорело. Объект, обозначенный экспертом под номером 2 стоял. На месте калибровочного цеха стоит здание для осуществления деятельности по распилке леса. На месте сгоревшей пилорамы в дальнейшем возводились объекты, но они не были узаконены. Поскольку были наложены ограничения на спорные объекты снять их с кадастрового учета, не представлялось возможным. При оформлении сделки купли продажи уточнялось, что спорные объекты должны попасть под списание, стоимость сделки была только по земельному участку. На кадастровый учетом спорные объекты № были поставлены при покупке с 2000 году. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что при проведении подготовке заключения экспертом ФИО13 для производства экспертного исследования проведен анализ картографического материала на предмет наличия или отсутствия спорных объектов недвижимости в период с 2003 по 2022гг., как на момент заключения договора купли-продажи, от 16.10.2003, заключенного между ООО «Багира» и ФИО10 и ФИО1, так и договора купли-продажи долей земельных участков и долей нежилых зданий от 08.06.2020, заключенного между ФИО10 и ФИО3, приведены фрагменты публичной кадастровой карты, фрагменты космоснимков за указанный период с обозначением спорных объектов недвижимости, который позволил сделать выводы относительно наличия/отсутствия спорных объектов в определенные периоды времени, суд приходит к выводу о том, что верными являются выводы, представленные в заключении, подготовленном специалистом ООО "Геодезия", потому берет за основу решения выводы именно данного заключения.

Выводы эксперта ФИО13 ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно здание с кадастровым номером № существует, не представлено. 

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм суд приходит к выводу, что в отношении объекта недвижимого имущества, нежилого здания с кадастровым номером 

<

адрес> утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре недвижимости запись об объекте.

Прекращение права собственности на указанное нежилое здание в силу его гибели влечет прекращение регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и снятие данного объекта с кадастрового учета как объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности на нежилое здание, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, 

<

данные изъяты>) и ФИО3, 

<

данные изъяты> на нежилое помещение с кадастровым номером 

<

адрес>

Снять с кадастрового учета объект недвижимого имущества, нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 68,9 кв.м. в связи с гибелью объекта. 

Решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты>) на нежилое помещение с кадастровым номером 

<

адрес>м., для снятия с кадастрового учета объекта недвижимого имущества, нежилое здание с кадастровым номером 

<

адрес>. в связи с гибелью объекта. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 22.07.2024

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Шумкова А.Г.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-783/2024