Дело № 2-1156/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева Л.М.,

при помощнике судьи Белозеровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Промстройинжиниринг» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Мусс И.А. обратился в суд с иском к ООО «Промстройинжиниринг» о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА в размере 652600 руб. 00 коп., из которых: основной долг 400000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 22 октября 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 109400 руб. 00 коп., начисление которых просили производить на сумму займа в размере 400000 руб., в размере 0,23% в день, начиная с 18.02.2020г. по день фактического исполнения обязательства; неустойку за период с 23 августа 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 143200 руб. 00 коп., просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., ДАТА года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, цвета кузова ... государственный регистрационный знак У 

<

***>, с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10326,00 руб..

В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «Промстройинжиниринг» ДАТА был заключен договор займа на сумму 400000 рублей на срок до 22.08.2019г., под 0,23% в день, с уплатой неустойки 0,2% в день от суммы займа за каждый день просрочки при нарушении обязательств по договору займа. Ответчик погашение суммы займа и уплату процентов производил ненадлежащим образом. По состоянию на 17 февраля 2020 года обязанность по уплате основного долга и процентов ответчик не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать вышеуказанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество вышеуказанный автомобиль, возместить судебные расходы.

Истец Мусс И.А., представитель истца Мусс И.А. – ФИО2, в суд не явились, о дне слушания дела извещены, просили дело рассматривать в отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Промстройинжиниринг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДАТА между Мусс И.А. и ООО «Промстройинжиниринг» был заключен договор займа о предоставлении займа в сумме 400000 рублей. Срок возврата кредита установлен до 22.08.2019г. с даты получения займа (л.д.10,12). 

В обеспечение заемщиком исполнения обязательств с ответчиком ДАТА был заключен договор залога – автомобиля ... ДАТА года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, цвета кузова ..., государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 11).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Согласно пунктам 2.1-2.11 договора займа Мусс И.А. предоставил ответчику заём в сумме 400000 рублей на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности. Порядок погашения определен договором займа. 

Согласно п.2.8 договора займа проценты за пользование займом начисляются кредитором на сумму займа в размере 0,23% в день за каждый день пользования суммой займа, что составляет 920 руб. в день. 

Таким образом, с ООО «Промстройинжиниринг» в пользу Мусс И.А. подлежит взысканию задолженность по Договору займа в размере: основной долг 400000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 22.10.2019г. по 23.07.2020г. в сумме 253920 руб..

Подлежат так же удовлетворению требования истца о начислении процентов по Договору займа на сумму займа в размере 400000 руб. в размере 0,23% в день по день фактического исполнения обязательства, поскольку ответчиком обязательства по возврату основного долга и процентов не исполнены.

Проценты подлежат взысканию с ответчика по состоянию на 23 июля 2020г. из следующего расчета: с 22.10.2019г. по 23.07.2020г. 400000 руб. х 276 х 0,23 % = 253920 руб., а с 24 июля 2020г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.2.7 договора займа в случае нарушения заемщиком условий данного договора указанных в п.1.1, 2.2 договора, предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

О наличии задолженности по договору ДАТА Мусс И.А. направил заемщику претензию с предложением погасить задолженность (л.д. 13), которая оставлена ответчиком без ответа. 

С учетом того, что на день вынесения судом решения у заемщика имеется задолженность по погашению кредита, требования о взыскании неустойки за период с 23.08.2019г. по 17.02.2020г. в сумме 143200 руб. так же подлежат удовлетворению. 

Представленный истцом расчет задолженности отраженный в иске судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиками не представлен. 

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору займа, размер задолженности, размер неустойки по договору займа, суд считает, что неустойка в заявленном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не имеется правовых оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на задолженное имущество, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ..., ДАТА года выпуска, идентификационный номер (

<

***>, цвета кузова ..., государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ООО «Промстройинжиниринг» (л.д. 24).

Согласно условиям договора о залоге (л.д.11), заключенному между Мусс И.А. и ООО «Промстройинжиниринг», последний в счет обеспечения обязательств по договору займа от ДАТА. передал Мусс И.А. в залог принадлежащей ему автомобиль ..., ДАТА года выпуска, идентификационный номер 

<

***> цвета кузова ..., государственный регистрационный знак 

<

***>. Стоимость предмета залога составляет 1200000 рублей (л.д.59). Залог зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.61-64). 

Поскольку данное имущество является предметом залога по договору займа, который заемщик не исполнил в полном объеме, на данное имущество в порядке статьи 349 ГК РФ и п. 2.2 договора о залоге должно быть обращено взыскание в счет погашения обязательств ООО «Промстройинжиниринг» перед Мусс И.А. по договору займа. 

Оснований, указанных в п. 3 ст. 348 ГК РФ и не позволяющих обратить взыскание на заложенное имущество, не установлено. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10326,0 руб., что подтверждается чеком-ордером 

<

***> от ДАТА. (л.д.54). Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 10326,0 руб..

Так же с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1012 руб. 15 копеек (государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований 797120,0 руб. имущественного характера составит 11171,20 руб. + 300 руб. (требование неимущественного характера) – 10326,0 руб. руб. (уплачено истцом при подаче иска) = 1145,20 руб..

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промстройинжиниринг» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДАТА в размере 797120 (семьсот девяносто семь тысяч сто двадцать) руб. 00 коп., из которых: основной долг 400000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 22 октября 2019 года по 23 июля 2020 года в размере 253920 (двести пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать) руб. 00 коп., начисление которых производить на сумму займа в размере 400000 (четыреста тысяч) руб. с учетом её уменьшения в случае погашения, в размере 0,23%, начиная с 24 июля 2020г. по день фактического исполнения обязательства; неустойку за период с 23 августа 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 143200 (сто сорок три тысячи двести) руб. 00 коп..

Обратить взыскание на автомобиль ..., ДАТА года выпуска, идентификационный номер (

<

***>, цвета кузова ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ООО «Промстройинжиниринг» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10326 руб. 00 коп..

Взыскать с ООО «Промстройинжиниринг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1145 руб. 20 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 28.07.2020г.