Дело 

<

номер скрыт> г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малая Вишера 

<

дата скрыта>

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Савельева Ю.М.,

при секретаре Рыковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» (далее по тексту КПК «КРЕДО») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «КРЕДО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. В обоснование требований КПК «КРЕДО» ссылается на то, что 

<

дата скрыта> между истцом и ФИО2 заключен договор займа 

<

номер скрыт> на сумму 100 000 руб. с оплатой процентов 18% годовых. Заемщик ФИО2 обязана погашать займ ежемесячно, не позднее 26 числа каждого месяца в соответствии с установленным графиком. За весь период пользования денежными средствами ФИО2 произвела только 5 платежей. 

<

дата скрыта> КПК «КРЕДО» обратился к мировому судье судебного участка 

<

номер скрыт> Чудовского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. 

<

дата скрыта> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 

<

дата скрыта> судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

<

дата скрыта> от ФИО2 поступило заявление об отмене судебного приказа, определением мирового судьи от 

<

дата скрыта> судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 отменен. Общая сумма задолженности по состоянию на 

<

дата скрыта> составляет 298 277 руб. С учетом изложенного кооператив просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 93 330 руб., сумму процентов в размере 71 570 руб., сумму членских взносов в размере 40 898 руб., сумму неустойки в размере 92 479 руб., всего 298 277 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддерживал по обстоятельствам, указанным в заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, по месту регистрации не проживает.

Представитель ответчика Яковлева А.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ против исковых требований возражала, просила снизить размер неустойки. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что КПК «КРЕДО» 

<

дата скрыта> предоставило ФИО2 кредит в сумме 100 000 рублей сроком до 

<

дата скрыта>. Ответчик обязан ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако указанное условие не исполняет. 

Эти обстоятельства подтверждены кредитным договором 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, расчетом задолженности по кредитному договору.

Из расчета задолженности следует, что задолженность у ФИО2 по договору займа составляет: по основному долгу в сумме 93 330 руб., сумму процентов в размере 71 570 руб., сумму членских взносов в размере 40 898 руб., сумму неустойки в размере 92 479 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что иск обоснован в части основного долга, поэтому считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО2 в пользу КПК «КРЕДО» задолженность по договору займа по основному долгу в сумме 93 330 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 71 570 руб.

Вместе с тем, учитывая, что заявленная к взысканию сумма задолженности по членским взносам в размере 40 898 руб. и сумма неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 92 479 руб. 00 коп. несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить их размер до 20 000 руб. - сумму задолженности по членским взносам и до 20 000 руб. - сумму неустойки за несвоевременное погашение задолженности, полагая такой размер разумным и справедливым.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу КПК «КРЕДО» задолженность по договору займа поосновному долгу в сумме 93 330 руб., проценты за пользование заемнымисредствами в сумме 71 570 руб., сумму членских взносов в размере 20 000 руб., сумму неустойки за несвоевременное погашение задолженности в сумме 20 000руб., а всего в сумме 204 900 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> КПК «КРЕДО» обратилось к мировому судье судебного участка 

<

номер скрыт> Чудовского судебного района Новгородской области 

<

дата скрыта>, последний платеж ответчиком был совершен 

<

дата скрыта>, а также учитывая, что по судебному приказу было возбуждено исполнительное производство, производились исполнительные действия и судебный приказ мировым судьей был отменен 

<

дата скрыта>, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, предъявляемый истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 4298 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. 309, 819, 810 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитногопотребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по договору займа поосновному долгу в сумме 93 330 руб., проценты за пользование заемнымисредствами в сумме 71 570 руб., сумму членских взносов в размере 20 000 руб., сумму неустойки за несвоевременное погашение задолженности в сумме 20 000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4298 руб. 34 коп., а всего 209 198 руб. 34 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата скрыта>.

Председательствующий Ю.М. Савельев