Дело № 2-595/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 7 » февраля 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Марченко Е.П.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 16 февраля 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ 39099», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, автомобиля «ToyotaIst», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО5. 

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратилась в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы. Страховщик по результатам рассмотрения заявления выдал истцу направление на ремонт транспортного средства в ООО «Атик-Моторс».

Истец в соответствии с выданным направлением на ремонт обратилась в ООО «Атик-Моторс». Ссылаясь на то, что в ходе общения с сотрудниками ООО «Атик-Моторс» ей (ФИО4) было предложено проведение ремонта с установкой неоригинальных и бывших в употреблении запчастей, а также увеличение сроков ремонта (более 30 дней), истец отказалась от возмещения вреда в натуральной форме и просила осуществить страховой возмещение в денежной форме. Страховщик отказался осуществлять страховое возмещение в форме страховой выплаты. 

Поскольку страховщиком не был организован надлежащим образом ремонт поврежденного автомобиля и не осуществлена страховая выплата, истец обратился в ООО «Центр правозащиты автомобилистов» для определения стоимости ремонта своего автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр правозащиты автомобилистов», стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила 66 800 рублей. 

Истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести страховую выплату. Ответчик, рассмотрев претензию истца, выплат не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 66 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1650 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, указанные в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно указали, что после произведенного первичного осмотра автомобиля истца сотрудники ООО «Атик-Моторс» сказали ей (ФИО4) о том, что перезвонят ей по телефону и сообщат дату постановки автомобиля на ремонт. Однако в дальнейшем истца так никто и не пригласил на ремонт. Истец была не согласна с выданным направлением на ремонт в ООО «Атик-Моторс», поскольку в самом направлении не были перечислены повреждения, которые подлежали устранению в ООО «Атик-Моторс», а также не приведена калькуляция стоимости ремонта. От самого ремонта в ООО «Атик-Моторс» истец не отказывалась. Также истец не согласилась, что при проведении ремонта будут использовать неоригинальные и бывшие в употреблении детали. В июле 2018 года истец повторно обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести страховую выплату. Но вместо этого ответчик повторно выдал направление на ремонт в ООО «Атик-Моторс». Истец в соответствии с повторным направлением на ремонт вновь представила автомобиль в ООО «Атик-Моторс». Менеджер ООО «Атик-Моторс» устно сообщил истцу о том, что у ООО «Атик-Моторс» отсутствует возможность заказать новые запчасти на автомобиль истца. Несмотря на все противоречия, сторонами (ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Атик-Моторс» и ФИО4) был подписан трехсторонний договор на проведение ремонта автомобиля «ToyotaIst». Данный договор в установленном порядке не расторгался. Однако ремонт автомобиля до сих пор не произведен. 

Представитель третьего лица ООО «Атик-Моторс» - ФИО3 считала иск не подлежащим удовлетворению. Указала, что 14 марта 2018 года ФИО4 при обращении в ООО «Атик-Моторс» в соответствии с выданным направлением на ремонт сразу же отразила в договоре, что не согласна с направлением на ремонт именно в ООО «Атик-Моторс». Уже при таких обстоятельствах истцу следовало обратиться в страховую компанию за заменой ремонтной мастерской. Несмотря на несогласие проводить ремонт в ООО «Атик-Моторс» истец подписала договор на проведение ремонта, параллельно отразив в нем несогласие с установкой бывших в употреблении деталей и с увеличением сроков ремонта. Именно на таких условиях был подписан трехсторонний договор. После этого истец уехала, так и не сдав автомобиль на проведения ремонта. Однако предложение потерпевшему (в данном случае ФИО4) отразить в договоре свое согласие или несогласие с увеличением срока ремонта и/или установкой бывших в употреблении деталей, не свидетельствует о том, что ООО «Атик-Моторс» приступит к ремонту лишь на условиях согласия потерпевшего с приведенными условиями. Поскольку истец не согласилась ремонтировать автомобиль в ООО «Атик-Моторс», Общество не стало согласовывать со страховой компанией стоимость ремонта.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Робу А.В. представила письменный отзыв на иск, в котором возражала относительно удовлетворения заявленных требований. В обоснование своих возражений, указала, что по результатам рассмотрения заявления истца был организован осмотр поврежденного автомобиля, определена стоимость восстановительного ремонта и выдано направление на ремонт в ООО «Атик-Моторс». Таким образом, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Истец необоснованно отказалась от проведения ремонта в ООО «Атик-Моторс», ссылаясь на то, что ей было предложено проведение ремонта с увеличенными сроками и с установкой бывших в употреблении деталей. Истцу было разъяснено, что трехсторонний договор, который она (ФИО4) подписала, не содержит условий проведения ремонта автомобиля с увеличенными сроками и с установкой бывших в употреблении запчастей. Также истцу было предложено выбрать иную ремонтную мастерскую. Однако истец не воспользовалась своим правом и самостоятельно обратилась за оценкой стоимости ремонта, впоследствии требуя страховой выплаты по представленному ею экспертному заключению. Таким образом, истец не представила автомобиль в ООО «Атик-Моторс» для проведения ремонта, лишив ООО «Атик-Моторс» возможности исполнить свои обязательства по ремонту автомобиля. Кроме этого, представитель ответчика отмечала, что истец необоснованно обратилась за проведением экспертизы, поскольку ответчик исполнил свою обязанность по осмотру автомобиля и определил размер ущерба. Также отмечала чрезмерность расходов истца на проведение экспертизы. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просила суд снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание не явились истец и представитель ответчика. О дате, времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом. Истец обеспечила явку своих представителей. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителей истца, пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15, статьей 1064 и частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. 

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ 39099», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, автомобиля «ToyotaIst», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ToyotaIst», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. 

Согласно определению от 16 февраля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО5, управляя автомобилем «УАЗ 39099», государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения, совершив наезд на автомобиль «ToyotaIst», государственный регистрационный знак ***.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. "к" п. 9 ст. 1).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Из сведений с общедоступного интернет-сайта Российского союза автостраховщиков следует, что ответственность причинителя вреда – ФИО5 - была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ № 1017824912 от 28.08.2017 г., то есть в соответствии с договором, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям применяются положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По договору ОСАГО, заключенному после 28.04.2017 года, страховщик обязан произвести страховую выплату в случае (п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ; ч. 1, 4 ст. 3 Закона № 49-ФЗ):

- полной гибели ТС;

- смерти потерпевшего;

- если причинен тяжкий или средней тяжести вред здоровью потерпевшего, а также если потерпевший является инвалидом, имеющим ТС по медицинским показаниям, - при условии, что он выбрал и указал денежную форму страхового возмещения в заявлении;

- если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 400 000 руб. или максимальную величину страхового возмещения, установленную для случаев оформления ДТП без участия сотрудников полиции, либо если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред и в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станцией техобслуживания;

- если потерпевший выбрал денежную форму страхового возмещения при невозможности ремонта ТС по определенным причинам;

- если имеется письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о денежной выплате.

В рамках рассмотрения заявления ФИО4 о возмещении ущерба, страховщиком 20 февраля 2018 года был организован осмотр поврежденного автомобиля «ToyotaIst», государственный регистрационный знак ***, после которого проведена оценка стоимости ремонта поврежденного имущества истца. 

07 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца было выслано направление на ремонт в ООО «Атик-Моторс».

14 марта 2018 года в соответствии с выданным направлением на ремонт истец обратилась в ООО «Атик-Моторс». Сотрудниками ООО «Атик-Моторс» был произведен первичный осмотр поврежденного автомобиля истца, после чего истцу было предложено заключить трехсторонний договор на проведение ремонта ее автомобиля. 

ФИО4 подписала указанный договор, отразив в нем несогласие с направлением в ООО «Атик-Моторс». Также истец указала в договоре на несогласие с увеличением сроков проведения ремонта и установку неоригинальных и бывших в употреблении деталей.

Сразу после подписания договора на проведение ремонта истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, ссылаясь на несогласие с условиями договора на проведение ремонта в части увеличения сроков ремонта и установки бывших в употреблении деталей. 

В письме от 23 марта 2018 года страховой компанией истцу были разъяснены условия договора на проведение ремонта и предложено связаться с ООО «Атик-Моторс» для проведения ремонта. Помимо этого, истцу было предложено выбрать иную станцию технического обслуживания. 

24 апреля 2018 года истец в лице своего представителя ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести страховую выплату в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр правозащиты автомобилистов» от 16.04.2018 года. 

В письме от 04 мая 2018 года страховщик указал истцу на отсутствие оснований для произведения страховой выплаты, повторно предложив представить поврежденный автомобиль в ООО «Атик-Моторс» для проведения ремонта с использованием новых запасных частей. 

В июле 2018 года истец вновь обратилась к ответчику с требованием произвести страховую выплату. ПАО СК «Росгосстрах», получив от ООО «Атик-Моторс» информацию о невозможности провести ремонт автомобиля истца в связи с несогласованием стоимости запчастей, организовало ремонт автомобиля в ООО «Энергия БЛГ». 01 августа 2018 года страховщик направил в адрес истца направление на ремонт в ООО «Энергия БЛГ».

11 октября 2018 года истец в лице своего представителя ФИО2 обратилась в страховую компанию с повторной претензией, в которой просила осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты. 

Ответчик своей позиции не изменил. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежной форме, а также законность отказа страховой компании в страховой выплате, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ответчиками ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Атик-Моторс» был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) от 18.05.2017 года, согласно которому ООО «Атик-Моторс» осуществляет ремонт транспортных средств третьих лиц, с которыми ПАО СК «Росгосстрах» заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а страховщик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1.1 вышеуказанного договора, ООО «Атик-Моторс» обязался в первоочередном порядке, согласованном в настоящем договоре и в течение срока действия выданного клиенту направления на ремонт, обеспечивать прием транспортных средств клиентов ПАО СК «Росгосстрах», за исключением случаев, когда по объективным обстоятельствам ООО «Атик-Моторс» не может осуществить ремонт конкретного транспортного средства. О факте невозможности осуществления ремонта с указанием причин ООО «Атик-Моторс» обязан сообщить письменно в ПАО СК «Росгосстрах» в течение суток, а клиенту - незамедлительно. Приступать к ремонту и оформлять с клиентом документы на выполнение ремонта только после идентификации направленных транспортных средств на основании регистрационных документов и направления на ремонт, а также предварительного согласования стоимости и объема ремонта с ПАО СК «Росгосстрах» по результатам дефектовки транспортного средства. 

Согласно п. 3.1 договора, основанием для начала проведения ремонтных работ и заказа запасных частей ООО «Атик-Моторс» являются в совокупности:

- направление на ремонт с актом осмотра;

- подписанный ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Атик-Моторс» и клиентом (ФИО4) договор на проведение ремонта;

- согласованный между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Атик-Моторс» заказ-наряд;

- подписанный клиентом (ФИО4) и ООО «Атик-Моторс» акт приемки транспортного средства в ремонт.

14 марта 2018 года истец ФИО4 подписала с ООО «Атик-Моторс» и ПАО СК «Росгосстрах» договор на проведение ремонта, выразив в нем несогласие с увеличением сроков проведения ремонта и установкой бывших в употреблении деталей. 

Согласно п. 5 вышеуказанного договора на проведение ремонта от 14 марта 2018 года, клиент представляет транспортное средство (ТС) на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) для ремонта в согласованный со СТОА срок в течение 14 календарных дней с момента первичной дефектовки на СТОА. В случае задержки представления ТС согласованные сроки ремонта приостанавливаются на время такой задержки клиентом. При приемке ТС между клиентом и СТОА составляется акт приемки ТС в ремонт. Если иное не согласовано клиентом и СТОА, дата подписания сторонами акта приемки ТС, является датой начала ремонта. 

ФИО4, в нарушение условий договора, не представила в ООО «Атик-Моторс» поврежденный автомобиль «ToyotaIst», государственный регистрационный знак ***, для проведения ремонта. При этом ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно указывало истцу на необходимость представления автомобиля в ООО «Атик-Моторс» для осуществления его ремонта (письма от 23.03.2018 г., от 04.05.2018 г.).

Из поведения истца видно, что она была не согласна ремонтировать свой автомобиль в ООО «Атик-Моторс». Истец указала на это в п. 1.1 заключенного 14 марта 2018 года договора на проведение ремонта. Кроме того, в этот же день (14.03.2018 г.) истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещение в форме страховой выплаты. 

Данные обстоятельства (отказ от ремонта в ООО «Атик-Моторс» и непредставление автомобиля на ремонт) лишили ООО «Атик-Моторс» приступить к согласованию с ПАО СК «Росгосстрах» заказа-наряда на приобретение запасных частей и осуществить восстановительный ремонт поврежденного имущества ФИО4.

Судом не принимаются ссылки стороны истца на то, что на самом деле ФИО4, указывая в договоре на несогласие с направлением на ремонт в ООО «Атик-Моторс» имела в виду не возражение против кандидатуры СТОА, а несогласие с формой направления, в котором отсутствовали перечень повреждений и стоимость ремонта. Все действия ФИО4 свидетельствуют о том, что она не согласна с ремонтом именно в ООО «Атик-Моторс», поскольку (как полагала ФИО4) в данной организации предлагают производить ремонт с использованием бывших в употреблении деталей и с увеличенными сроками ремонта. В ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой отразить в направлении на ремонт дополнительную информацию, истец не обращалась. Однако, даже отсутствие в направлении на ремонт перечня повреждений и стоимости ремонта не может служить безусловным основанием для смены формы возмещения вреда с натуральной на денежную.

Доводы стороны истца о том, что по условиям договора от 14.03.2018 года ФИО4 было предложено проведение ремонта с использованием бывших в употреблении деталей и увеличением сроков ремонта, суд считает несостоятельными. Представление в договоре возможности отразить свое согласие или несогласие с использованием в ремонте бывших в употреблении запчастей и с увеличением сроков ремонта не говорит о том, что ремонт будет произведен только лишь при достижении согласия с приведенными условиями. ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Атик-Моторс», действуя в соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предложили истцу согласовать использование при проведении ремонта бывших в употреблении запчастей. Поскольку ФИО4 не согласовала увеличение сроков ремонта и использование бывших в употреблении деталей, договор считается подписанным на условиях, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО. 

Кроме того, суд отмечает, что как пояснил в судебном заседании 10 января 2019 года представитель истца, истец ФИО4 изначально хотела получить страховое возмещение в виде страховой выплаты, чтобы самостоятельно отремонтировать автомобиль. 

Таким образом, суд считает, что все действия истца были направлены на то, чтобы избежать возмещения вреда в натуральной форме, и получить денежную выплату. 

Истец, в обоснование своих требований, ссылается на нарушение страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт. Однако доказательств такого нарушения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме ни при обращении к страховщику, ни в исковом заявлении истцом не указано, при рассмотрении дела на такие обстоятельства истец также не ссылается и доказательств этому суду не представляет.

В соответствии с абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации нельзя признать страховщика нарушившим требования об организации восстановительного ремонта. ПАО СК «Росгосстрах», проведя осмотр и независимую техническую экспертизу по определению стоимости ремонта, в установленные Законом об ОСАГО сроки выдало ФИО4 направление на ремонт. 

Суд считает, что истец злоупотребляет своими правами, в отсутствие предусмотренных законом оснований, требуя вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату в денежном выражении, при этом не совершая самостоятельно каких-либо действий по предоставлению автомобиля на ремонт, направленных на исполнение обязательства страховщиком. Указанное в силу ст. 10 ГК РФ влечет необходимость отказа в защите права.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца ФИО4 о взыскании страхового возмещения в денежном выражении удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании штрафа и судебных расходов (расходов на оценку ущерба и расходов на оплату услуг нотариуса) также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 7 марта 2019 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.