Судья Борисов Р.Ю.

Дело № 22-3814/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Бурляковой С.В., 

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

подсудимого Б.,

защитника Мустаевой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Устькачкинцевой С.В. в защиту подсудимого Б. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 23 мая 2023 года, которым

Б., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 2 августа 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Б. и защитника Мустаевой Д.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ поступило в Нытвенский районный суда Пермского края для рассмотрения по существу 2 мая 2023 года. 

В судебном заседании 23 мая 2023 года срок содержания под стражей подсудимого Б. продлен на 3 месяца, то есть до 2 августа 2023 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Устькачкинцева С.В. в защиту подсудимого Б. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что ее подзащитный просил избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****, где проживает его родственник. Обращает внимание, что подсудимый в судебном заседании указывал на наличие у него хронических заболеваний, сведения о которых содержатся в материалах дела. Приводя положения ст. 108 УПК РФ, ст. 22 Конституции РФ, Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденный Президиумом Верховного суда 18 января 2017 года, указывает, что Б. скрываться от суда и заниматься преступной деятельностью не намерен, также не имеет намерений угрожать потерпевшему и свидетелям, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит учесть, что Б. ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Нытва, в его собственности имеется квартира, до ареста был трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет стойкие социальные связи, состоит в барке и имеет несовершеннолетнего ребенка. Мать Б. при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, выразила намерение обеспечивать сына продуктами питания. Указывает, что тяжесть преступления не может служить основанием при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку необходимо учитывать и сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение. Считает, что выводы суда о том, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать правосудию не подтверждены какими - либо объективными данными. Просит постановление отменить, избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нытвенского района Пермского края Дубров С.Э. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Устькачкинцевой С.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере. 

Принимая решение о необходимости продления срока содержания Б. под стражей, суд убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ не исключается, необходимость применения меры пресечения не отпала.

Как следует из представленных материалов, Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, согласно характеристике от участкового, Б. по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее привлекался к административной ответственности. Кроме того, при избрании меры пресечения по данному уголовному делу, Б. является подсудимым по уголовному делу, по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, где ему была избрана 14 июня 2022 года мера пресечения в виде домашнего ареста. 

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сохранились. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения в случае ее изменения, не сможет в полной мере обеспечить интересы суда, поскольку Б. находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, с которыми знаком, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данные о наличии у Б. места жительства и регистрации, трудоустройства, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также о наличии у подсудимого заболеваний были известны суду и учтены при принятии решения и сами по себе о невозможности продления меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствуют. 

Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, исследования доказательств и принятия законного и обоснованного решения в последующем. 

Срок содержания Б. под стражей продлен в пределах, установленных ст. 255 УПК РФ, и является разумным.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 23 мая 2023 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Устькачкинцевой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись