Копия Дело №2-5/2024

УИД 16RS0032-01-2024-000104-50

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года с. Тюлячи, Республика Татарстан

Мотивированное решение изготовлено 

15 апреля 2024 года

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак № рус на автодороге Казань - Шемордан, совершила столкновение с транспортным средством «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу на праве собственности.

Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая осуществила выплату страхового возмещения в размере 248300 рублей. Данный размер выплаты был определен с учетом положения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании причиненного ущерба (его разницы) с лица, причинившего вред, подлежит применению вышеуказанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с лица виновного в дорожно-транспортном происшествии подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и суммой ремонта без учета амортизационного износа на заменяемые запасные части, определенная по среднерыночным ценам.

Согласно экспертного заключения №, составленного экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительных расходов без учета износа определена в размере 545500 рублей. За оценку стоимости причиненного ущерба истцом было уплачено 8000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, разница от выплаты по полису ОСАГО и фактически причиненным ущербом составляет сумму в размере 297200 рублей (545500 - 248300).

Поскольку истец не располагает специальными познаниями в сфере юриспруденции, то был вынужден прибегнуть к услугам юриста и понести дополнительные расходы в размере 30000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 297200 рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; 8000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 30000 рублей - расходы по оплате юридических услуг; 6172 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 (копия доверенности на л.д. 55) в судебном заседании уточнил исковые требования, указал, что судом по делу была назначена судебная экспертиза по результатам которой стоимость причиненного истцу ущерба, определена в размере 469600 рублей. Таким образом, к взысканию подлежит сумма в размере 221300 рублей (469600 - 248300).

В связи, с чем просит взыскать с надлежащего ответчика, в пользу истца ФИО3: 221300 рублей - причиненный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия; 8000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 30000 рублей - расходы по оплате юридических услуг; 6172 рубля - расходы по оплате государственной пошлины; 15000 рублей расходы за проведенное экспертное исследование.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 (копия доверенности на л.д. 56) иск не признал, просил взыскать денежные средства в пределах оставшейся суммы до лимита в 400000 рублей с СПАО «ИНГОССТРАХ», а остальную сумму с ФИО2

Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут на автодороге Казань - Шемордан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № рус под управлением ФИО1 и автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (том 1, л.д. 9).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д. 10-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1, л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату истцу ФИО3 в размере 248300 рублей (том 1, л.д. 89-117)

Истец в целях защиты своих прав обратился к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 545500 рублей, с учетом износа деталей составила 469600 рублей (том 1, л.д.17-42).

Стоимость услуг составила 8000 рублей (том 1, л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено экспертное исследование с составлением акта №, по результатам которого восстановительный ремонт автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак № не соответствует действующим нормативным документам, выполнен не в полном объеме с использованием «неоригинальных» запасных частей (том 1, л.д.132-157).

Стоимость услуг составила 15000 рублей (том 1, л.д. 159).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, перед которой были поставлены вопросы о том, соответствуют ли повреждения автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра автомобиля, справке о дорожно-транспортном происшествии, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») на момент дорожно-транспортного происшествия. Какова средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 197-198).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное Региональное Агентство» №ЗЭ/2-338/2023, повреждения автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, указанные в актах осмотра автомобиля, справке о дорожно-транспортном происшествии, за исключением повреждений нижней накладки облицовки переднего бампера, кулака поворотного колеса переднего левого, тяги рулевой левой, стойки стабилизатора передней левой, вала приводного переднего левого соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета эксплуатационного износа - 265400 рублей; с учетом эксплуатационного износа - 224100 рублей. Средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 469600 рублей (том 2, л.д. 15-55).

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, обладающий специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении приведены выводы эксперта и в ходе судебного разбирательства им даны пояснения обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор. Кроме того, данный эксперт был приглашен в судебное заседание для дачи пояснений, им были даны соответствующие разъяснения по проведенной экспертизе.

Определенную указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца суд признает соразмерной его техническим повреждениям, полученным при обстоятельствах заявленного происшествия.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Учитывая изложенное, с лица виновного в дорожно-транспортном происшествии подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и суммой ремонта без учета амортизационного износа на заменяемые запасные части, определенная по среднерыночным ценам.

В судебном заседании представитель истца уточняя исковые требования в части надлежащего ответчика указал лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а именно ФИО1, к СПАО «Ингосстрах» материальных претензий не имеет. 

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 сумму в размере 221300 рублей, как разницу между суммой по судебной экспертизе 469600 рублей и выплаченной страховой выплатой СПАО «Ингосстрах» 248300 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оценку ущерба в связи с повреждением автомобиля истец понес расходы в размере 8000 рублей и 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей (том 1, л.д. 16) и договором на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (том 1, л.д. 159-160).

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в указанном размере. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке в получении денежных средств, истец понес расходы в размере 30000 рублей на оплату юридических услуг (том 1, л.д. 43-44). 

Используя в качестве критерия разумность понесённых расходов, исходя из категории дела, объёма проведенных мероприятий, связанных с предъявлением настоящего иска, количеством судебных заседаний, участия в них представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы в размере 30000 рублей.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6172 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (с учетом уточнений) ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) сумму ущерба в размере 221300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6172 рубля, расходы по проведению экспертного исследования в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: подпись

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов