Дело №2-153/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 15 июля 2019 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю. 

при секретаре Рубищевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, о разделе совместно нажитого имущества, признании обязательства общим долгом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. С учетом уточненного иска от 26.04.2019г. просит:

- прекратить право общей совместной собственности на квартиру, площадью 30,9 кв.м с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, состоящую из одной комнаты, расположенную по адресу: 

<

адрес скрыт>;

- признать право общей долевой собственности на квартиру площадью 30,9 кв.м с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, состоящую из одной комнаты, расположенную по адресу: 

<

адрес скрыт>, за ФИО1 – 2/3 доли в праве, за ФИО2 – 1/3 доли в праве;

- признать совместно нажитым имуществом: гараж №1209 «ж» площадью 38,4 кв.м в ГК «Восход», расположенном по адресу: 

<

адрес скрыт>; гараж 

<

номер скрыт> площадью 30 кв.м, расположенный в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес скрыт>; гараж 

<

номер скрыт> площадью 22,1 кв.м в ГК «Синдикат», расположенном по адресу: 

<

адрес скрыт>;

-произвести раздел совместно нажитого имущества супругов путем передачи в собственность ФИО1: квартиры площадью 30,9 кв.м с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, состоящей из одной комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес скрыт>, стоимостью 840 000 рублей, стоимость доли ФИО1 составит – 579 300 рублей;

-передать в собственность ФИО2 гараж №1209 «ж» площадью 38,4 кв.м в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес скрыт>, стоимостью 228 672 рубля; гараж №1108 «б» площадью 30 кв.м, расположенный в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес скрыт>, стоимостью 180 000 рублей; гараж №102 площадью 22,1 кв.м в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес скрыт>, стоимостью 220 000 рублей; место под строительство гаража №117 блок 6 площадью 22,1 кв.м в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес скрыт>, стоимостью 22 829 рублей; автомобиль ВАЗ 21110 2000 г.в., рег. знак 

<

номер скрыт> стоимостью 59 333 рублей; автомобиль УАЗ 31514 1981 года выпуска, рег. знак 

<

номер скрыт> стоимостью 206 667 рублей; телевизор стоимостью 2 667 рублей; электрическую тепловую пушку стоимостью 2 333 рублей; кастрюлю 7 л, стоимостью 1 693 рубля; кастрюлю 5 л стоимостью 1 200 рублей, кастрюлю 3 л, стоимостью 333 рубля; скутер Ирбис Кайори, стоимостью 9 333 рублей; холодильник «Атлант» стоимостью 5 167 рублей; водонагреватель «Аристон» стоимостью 3 500 рублей; газовую плиту «GEFEST» стоимостью 4 500 рублей; стиральную машину «Аристон» стоимостью 5 333 рубля; электрический генератор стоимостью 8 500 рублей; мотоблок стоимостью 19 667 рублей; пылесос LG стоимостью 1 567 рублей. Стоимость доли ФИО2 составляет 983 294 рубля;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 403 994 рубля в счет разницы между стоимостью долей, передаваемых каждому из супругов;

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: 

<

адрес скрыт> размере 15 124,20 рублей (л.д.238-239,т.2).

22 марта 2019г. ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства УАЗ 31514 1981 года выпуска, заключенный 30.08.2017г. между ФИО2 и ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21110 2000 года выпуска, заключенный 20.12.2017г. между ФИО2 и ФИО5; применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение, обязать ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке (л.д.109-110, т.2).

Определением Переславского районного суда от 25 марта 2019 года гражданские дела по искам ФИО1 к ФИО2, и к ФИО2, ФИО4, ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.103-104, т.2).

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что стороны состояли в браке с 2008г. Брачные отношения фактически прекращены с 01.05.2018г. В браке нажито имущество, заявленное к разделу. При приобретении квартиры по 

<

адрес скрыт> от родителей истицы ФИО3, ФИО6 были получены денежные средства в размере 260 700 рублей. Указанные денежные средства возвращены родителям лично ФИО1 в марте 2019г. Полагает, что доля ФИО1 в праве на квартиру подлежит увеличению с 1/2 доли до 2/3 доли, поскольку долг супругов возвращен за счет личных средств истца. Спорную квартиру просит передать в собственность истицы. В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истец и несовершеннолетняя дочь сторон. Несовершеннолетний ребенок учится в школе 

<

номер скрыт>, территориально расположенной рядом с указанной квартирой. Между супругами сложились конфликтные отношения. Со стороны ответчика имело место нанесение побоев. Спорная квартира состоит из одной комнаты, совместное проживание с ответчиком в ней невозможно. Спорные транспортные средства проданы ФИО2 без согласия на то со стороны супруги, в силу чего оспариваемые договоры являются недействительными. Ответчики должны возвратить все полученное по сделке. Транспортные средства подлежат передаче в собственность ФИО2 

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 С учетом уточненного иска от 07.06.2019г. (л.д.42-45, т.3) просит:

-прекратить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес скрыт>;

-признать за ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес скрыт> по 1/2 доле за каждым;

-признать долговые обязательства ФИО2, возникшие по кредитному договору от 24.06.2018г. 

<

номер скрыт> на сумму 28 232 рубля общим долгом ФИО2, ФИО1;

-произвести раздел совместно нажитого сторонами имущества, передать в собственность ФИО1 скутер Ирбис Кайори, стоимостью 32 330 рублей; телевизор стоимостью 2 667 рублей; электрическую тепловую пушку стоимостью 2 333 рублей; кастрюлю 7 л стоимостью 1 693 рубля; кастрюлю 5 л стоимостью 1 200 рублей, кастрюлю 3 л, стоимостью 333 рубля; холодильник «Атлант» стоимостью 5 167 рублей; водонагреватель «Аристон» стоимостью 3 500 рублей; стиральная машина «Аристон» стоимостью 5 333 рубля; пылесос LG стоимостью 1 567 рублей;

-передать в собственность ФИО2 газовую плиту «GEFEST» стоимостью 4 500 рублей; электрический генератор стоимостью 8 500 рублей;

-взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в размере 43 123 рубля в счет разницы стоимости имущества передаваемого сторонам;

-обязать ФИО1 передать ФИО2 мотоблок «Салют» производство Санкт-Петербург, как не являющийся совместно нажитым имуществом.

Встречный иск мотивирует тем, что брак сторон расторгнут 15.01.2019г. В период брака сторонами нажито имущество, заявленное к разделу. Спорная квартира была приобретена на личные средства супругов, у семьи имелись сбережения. Факт вложения в покупку квартиры денежных средств родителей истицы не подтверждает. Заявленные истицей к разделу гаражи в ГК «Восход» и ГСК «Синдикат» общим имуществом супругов не являются. Приобретены ФИО2 до вступления в брак, являются его личным имуществом. Автомобили УАЗ, ВАЗ были проданы истцом в период брака с согласия ФИО1, которая о продаже автомобилей знала и против их продажи не возражала. 24.06.2018г. ФИО2 был заключен кредитный договор. Договор был заключен по совместному решению супругов, целью кредита являлись нужды семьи. Общие обязательства подлежат разделу между супругами в равных долях. 

В судебном заседании ФИО1, её представитель по доверенности ФИО7 (л.д.60,т.2) заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях, а также в письменной правовой позиции по делу от 15.07.2019г. (л.д.74,т.3). Поясняли, что доли сторон в праве на квартиру подлежат определению исходя из расчета, произведенного стороной в судебном заседании 20 мая 2019г. Квартира подлежит передаче истице в связи с конфликтными отношениями сторон. 12.07.2019г. со стороны ответчика вновь имелось противоправное поведение по отношению к истице. Факт строительства спорных гаражей в период брака подтвержден показаниями свидетелей. 

ФИО2 его представитель по доверенности ФИО8 (л.д.162,т.1) против удовлетворения требований ФИО1 возражали, заявленные встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала. Пояснила, что деньги передавала дочери на приобретение квартиры. Расписка составлялась накануне поездки в банк. Ответчик расписки не давал, полагает, что между супругами все было согласовано. Ранее требования о возврате денежных средств не предъявляли, поскольку детям нужны были деньги на покупку мебели. Ранее в судебном заседании 25.01.2019г. показала суду, что на покупку квартиры передавали деньги детям в сумме 260 000 рублей. Решили взять с них расписку, срок возврата денег не устанавливали. Думали, что деньги вернут. Расписка писалась Мариной, ответчику ничего не говорили. Просила деньги, переданные на приобретение квартиры, передать в долю дочери (л.д.83,об.сторона, т.1). В судебном заседании 26.02.2019г. показала, что ответчик знал о передаче денег на покупку квартиры. Накануне сделки был разговор. Расписку писали сами, что дают деньги в долг ФИО9 на покупку квартиры. В расписке подписи ФИО10 и М-ны отсутствуют, ФИО9 и ФИО10 не писали расписки, но деньги взяли. ФИО10 возил в банк, он знал, что деньги для них снимаются (л.д.56-57, т.2).

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не участвовали, извещались надлежаще, заявлений, ходатайств в адрес суда не направили. Ранее в судебном заседании 20.05.2019г. ФИО4 пояснял суду, что с ФИО2 вместе работали в 2015г. Со слов ответчика стало известно, что ФИО2 продает автомобиль УАЗ, после аварии. Решил купить. Посмотрел машину, купил за 30 000 рублей. Автомобиль забирал от дома матери ФИО10. Машину около 2 месяцев ремонтировал, потом продал на 5 000 рублей дороже, покупателю из 

<

адрес скрыт>. Договор составили в одном экземпляре. Расписку о передаче денег не составляли, т.к. доверял ФИО2 как бывшему сотруднику полиции. Вторую машину купил сын. Покупал для запчастей для своей машины. ФИО9 стояла в гараже в ГК «Восход». За какую сумму был продан второй автомобиль не знает. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежаще. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.32,т.1).

Переславский РОСП УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Н.В.., Ф.Н.., З.И.., Б.М.., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 

<

дата скрыта> (л.д.15,т.1). Брак сторон расторгнут 

<

дата скрыта>. (пояснения сторон). Стороны имеют несовершеннолетнюю дочь З.Н.., 

<

дата скрыта>.р. 

Из пояснений ФИО1, показаний свидетеля Н.В.., показаний ответчика ФИО3, следует, что семейные отношения сторон прекращены с мая 2018 года, указанного времени стороны совместно не проживают и общего хозяйства не ведут. ФИО1 с несовершеннолетней дочерью проживает по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Стороны просят разделить совместно нажитое ими имущество.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов, полученные ими пенсии, пособия, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производятся в судебном порядке в случае спора между супругами. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ). 

Из пояснений сторон следует, что брачный договор между ними не заключался, следовательно, к отношениям сторон применятся законный режим имущества супругов.

Судом установлено, что 26.03.2014г., т.е. в период брака сторон, на имя ФИО1 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру кадастровый номер 

<

номер скрыт> площадью 30,9 кв.м по адресу: 

<

адрес скрыт> Право собственности возникло на основании возмездной сделки – договора купли-продажи от 19.03.2014г. (л.д.16, 17, т.1). 

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов. Статус квартиры как совместного имущества презюмируется. Обязанность доказать обратное в силу ст. 56 ГПК РФ, ст.36 Семейного кодекса РФ лежит на ФИО1 Соответствующие доказательства ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлены не были.

В обоснование своих требований ФИО1 указывала, что для покупки квартиры были привлечены чужие денежные средства (ФИО3, ФИО6), денежные средства передавались в долг в сумме 260 700 рублей. Возвращены истицей за счет личных денежных средств в марте 2019г. В силу чего доля ФИО1 в праве на квартиру подлежит увеличению (л.д.43, 81-84, т.1, 49-51, т.3).

Указанные доводы ФИО1 судом отклоняются, поскольку не подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств. 

По смыслу ст. 36 Семейного кодекса РФ личным имуществом одного из супругов является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам. Из анализа положений ст. 36 следует, что к имуществу одного из супругов может быть отнесено имущество, приобретенное им во время брака по возмездным сделкам, но на его личные средства, принадлежавшие до вступления в брак или полученные в браке по безвозмездным сделкам. Определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество. 

Факт передачи ФИО3 денежных средств в сумме 260 7000 рублей в личную собственность ФИО1 в целях приобретения квартиры в личную собственность ФИО1 материалами дела не подтверждается. 

Представленная ФИО1 расписка, выполненная от имени ФИО6 22.03.2019г., факт передачи денежных средств в личную собственность ФИО1 не подтверждает (л.д.128, т.2). Из текста расписки следует, что денежные средства занимались семьей ФИО1, т.е. передавались в долг семье. Возврат ФИО1 денежных средств в период рассмотрения спора в суде о возникновении права личной собственности на долю в квартире не свидетельствует. 

Факт снятия денежных средств со сберегательного вклада, открытого на имя ФИО6 19.03.3014г. в сумме 200 000 рублей, и со вклада, открытого на имя ФИО3 19.03.2014г. в сумме 60 768 рублей (л.д.18-20, т.1) сам по себе о передаче денежных средств в собственность ФИО1 в целях приобретения доли в квартире не свидетельствует.

Суд относится критически к показаниям ответчика ФИО3 в указанной части, поскольку показания ответчика менялись в ходе разбирательства по делу в зависимости от позиции истицы. 

В судебном заседании 25.01.2019г. ФИО3 показала, что деньги передавались для семьи в целом (на нужды семьи). Расписка писалась Мариной, ответчику ничего не говорили (л.д.83,т.1). В судебном заседании 26.02.2019г. показала, что расписку составляли ответчик с ФИО6 Писали сами, в расписке подписи ФИО10 и М-ны отсутствуют, ФИО9 и ФИО10 не писали расписки, но деньги взяли (л.д.56-57,т.2). В судебном заседании 15.07.2019г. показала, что деньги давали ФИО9, для приобретения квартиры. ФИО9 деньги возвратила, желает, чтобы деньги пошли в счет доли М-ны.

Отклоняя доводы ФИО1 об увеличении ее доли в праве на квартиру по изложенным выше обстоятельствам, суд учитывает, что договор купли-продажи спорной квартиры заключался самой ФИО1, регистрация права собственности осуществлялась на её имя (л.д.25-28,т.1). ФИО2 давал нотариальное согласие на приобретение квартиры в собственность (л.д.97,т.1). 

При заключении договора купли-продажи, вкладывая в приобретение квартиры свои личные денежные средства, ФИО1 вправе была ставить вопрос об определении доли в праве на квартиру и возникновении долевой собственности сторон на спорную квартиру. Соответствующие требование ФИО1 на момент заключения договора не предъявлялись, соответствующее соглашение сторонами не заключалось. Возможность определить статус спорной квартиры как долевой собственности супругов у ФИО1 на момент приобретения квартиры имелась.

С учетом изложенного, в силу прямого указания закона (ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ) на спорную квартиру возникла совместная собственность супругов, доли в которой признаются равными. Требований от отступления от равенства долей по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 39 СК РФ, ФИО1 не заявлялось. 

С учетом изложенного, доли ФИО2, ФИО1 в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес скрыт> признаются судом равными.

Оценивая доводы сторон в части передачи спорной квартиры, суд полагает, что требования ФИО1 о передаче квартиры её собственность подлежат удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что спорная квартира состоит из 1-ой комнаты, общая площадь квартиры – 30,9 кв.м (л.д.45-47,т.1). Из пояснений сторон следует, что в настоящее время в квартире никто из сторон не проживает в связи с конфликтными отношениями между бывшими супругами. Наличие конфликтных отношений подтверждается материалами дела (л.д.187, т.1, л.д.101, 126-127, 242-249,т.2, л.д.82,т.3).

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО11. с 14.04.2014г. (л.д.30,т.1). ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д.29,т.1). Указанная квартира принадлежит матери ФИО2 –З.И... Из пояснений ответчика, показаний свидетеля З.И. в указанной квартире ФИО2 проживает с момента прекращения семейных отношений сторон.

При передаче спорной квартиры в собственность ФИО1 суд учитывает, что совместное проживание сторон и их несовершеннолетней дочери в настоящее время невозможно в силу конфликтных отношений, сложившихся между сторонами. Выдел доли ФИО2 в указанной квартире, определение порядка пользования квартирой не возможно в силу её технических характеристик (1 жилая комната площадью 14 кв.м). Соответствующие требования ФИО2 не заявлялись, и доказательства обратного суду не представлялись. 

При этом, ФИО2 имеет право пользования иным жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес скрыт>, в которой проживает фактически с лета 2018 года. Приобрел право пользования квартирой в качестве члена семьи собственника (матери З.И. право пользования возникло до вступления в брак и до приобретения квартиры по 

<

адрес скрыт>. Т.е. имеет право пользования иным жилым помещением.

Оценивая доводы сторон о статусе гаражей в 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему. 

Право собственности ФИО2 на гараж №102 в блоке №5 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес скрыт> зарегистрировано в ЕГРП 05 июня 2013г., т.е. в период брака сторон (л.д.131, т.2). Право собственности возникло на основании решения Переславского районного суда от 15.05.2012г. (л.д.68-, т.3). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.06.2019г. апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение Переславского районного суда оставлена без рассмотрения, поскольку при разрешении спора права и законные интересы ФИО1 не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на неё не возложены. Наличие оспариваемого решения не препятствует ФИО1 предоставлять доказательства в ходе рассмотрения иного дела, подтверждающие приобретение этого имущества за счет совместных средств супругов (л.д.69-70,т.3).

Из материалов гражданского дела установлено, что решением исполкома городского совета народных депутатов №204 от 31 мая 1990г. фабрике «Красное эхо» выделен земельный участок для размещения кооператива по строительству и эксплуатации гаражей в кв.№77 (л.д.29,т.2). Место под строительство гаражей было выделено К.Р.. – бабушке ФИО2, и З.И.. – матери ответчика, в связи с трудовыми отношениями с фабрикой «Красное эхо» (л.д.106-110,т.1, л.д.79,81-82,т.2). Выделение места под строительство осуществлялось в 1992г. В период с 1992 по 1994г. К.Р. вносились денежные средства в виде оплаты целевых и членских взносов в 

<

данные изъяты> (л.д.126,т.1). В период 1992-1994гг. З.И.., К.Р.. оплачивались земляные и иные строительные работы в ГСК «Синдикат», приобретался строительный материал (л.д.115,116,128,т.1). Доводы ФИО1, что материал отпускался З.И. в связи с её трудовыми отношениями, отклоняются судом. Из принятых судом доказательств следует, что за полученный материал и произведенные работы денежные средства в счет оплаты принимались от З.И.. (лично).

Допрошенная в судебном заседании 18.06.2019г. З.И. показала суду, что свидетелю и её матери К.Р.. от фабрики «Красное эхо» выделялись 2 места под строительство гаражей. Гаражи строили свидетель и её супруг. Земля выделялась в 1993г. Свидетелю принадлежит гараж №51. Гараж выстроили в 1997г. В 1998г. к гаражам подключили свет. В 2000г. достроили второй гараж. Гаражи были пристроены друг к другу. Электричество в гараж №102 было проведено из гаража свидетеля в 2003г. Оформление гаражей в собственность происходило в 2012г. Свидетель право на свой гараж также оформляла в 2012г. в суде (л.д.63-64,т.3). 

По информации 

<

данные изъяты> ФИО2 принадлежит на праве собственности гараж №102 блок 5 в 

<

данные изъяты> указанный гараж подключен к сетям электроснабжения. Уплата взносов за электроснабжение осуществляется ФИО2 с 01.05.2014г. 

<

данные изъяты>» подключен к электросетям ОАО «Ярославская сбытовая компания» на основании договора от 01.05.2014г. (л.д.76-77,т.2). В данном случае, уплата электроэнергии ФИО2 за гараж с 01.05.2014г., по мнению суда, связана с отсутствием до указанной даты соответствующего договора у гаражного кооператива. 

Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу, что гараж №102 блок 5 в 

<

данные изъяты> совместным имуществом супругов З-вых не является. Фактически был выстроен за счет средств родителей и бабушки ФИО2 до регистрации брака сторон. Правовое оформление прав ФИО2 на спорный гараж только в 2012г. путем обращения в суд было связано с отсутствием должной организации органов управления гаражного кооператива, угрозой отключения кооператива от электроснабжения, необходимостью получения правоподтверждающих документов на гараж. Указанные доводы ФИО2 подтверждены им с представлением доказательств, которые стороной ФИО1 не опровергнуты. 

Показания свидетеля Б.М. допустимыми доказательствами признаны быть не могут. Местоположение гаража свидетель пояснить затруднилась. Показала, что была в 

<

данные изъяты> дважды, один раз в 2010году гуляли с истицей, зашли посмотреть, как продвигается строительство, второй раз – летом 2012г. В 2010г. стены соседних гаражей были, в 2012г. гараж уже стоял, точно были ворота. Номера гаражей, каким по счету располагался гараж сторон, свидетель не помнит (протокол от 15.07.2019г.).

Представленные ФИО1 копии товарных чеков о приобретении строительных материалов (л.д.238-240,т.1, л.д.245-248,т.1) в период 2009-2013гг. безусловным доказательством строительства спорного гаража в период брака сторон являться не будет. Из материалов дела следует, что в указанный период времени сторонами осуществлялось строительство и иных объектов, в том числе заявленных к разделу по настоящему делу.

В силу изложенного гараж №102 блок 5 в 

<

данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов не является, разделу между сторонами не подлежит, соответствующие требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Не имеется оснований и для раздела между супругами места под строительство гаража №117 блок 6 площадью 22,1 кв.м в 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, иное имущество, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По информации 

<

данные изъяты> в 2006 г. ФИО2 выделено место №117 блок 6 в ГСК, по состоянию на 18.03.2019г. гараж не выстроен, земельный участок в собственность не оформлен, к сетям электроснабжения не подключен (л.д.76-77, 78,т.2).

Таким образом, отсутствует объект гражданских прав (имущество, имущественное право) подлежащее разделу между супругами. ФИО1 доказательства существования гаража, выстроенного на указанном месте в период брака сторон, наличия у ФИО2 права собственности или пользования (возмездного / безвозмездного) на земельный участок в спорном месте, не представлено. Соответствующие требования признаются судом необоснованными.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежат гараж №1108 «б» и №1209 «ж» в 

<

данные изъяты> Право собственности ФИО2 на указанные гаражи в ЕГРН не зарегистрировано. 

Согласно информации 

<

данные изъяты> предоставленной по запросу суда, пустующая земля в 

<

данные изъяты> была выделена ФИО2 22.05.2006г. на основании его заявления в количестве 3-х мест для строительства двух гаражей №1108 «б» и №1209 «ж». Вступительный взнос был внесен 22.05.2006г. в сумме 4 500 рублей за 3 места. Кассовые документы за 2006г. не сохранились. У 

<

данные изъяты> существует договор аренды на земли общего пользования. Оформление земельного участка в собственность осуществляется по желанию каждого владельца. Прибор учета электроэнергии в гараже №1108 «б» был зарегистрирован на ФИО2 04.09.2012г. Замена электросчетчика произведена 12.09.2012г. электриком кооператива (л.д.1,т.3).

Согласно сведениям учетной карточки на члена кооператива на имя ФИО2 гараж №1108 «б», уплата членских и иных взносов и земельного налога осуществляется ФИО2 с 04.04.2008г., оплата электроэнергии – с 13.05.2016г. (л.д.8,т.3). За гараж №1209 «ж» уплата членских и иных взносов и земельного налога осуществляется ФИО2 с 04.04.2008г., оплата электроэнергии не осуществляется (л.д.9,т.3). 

Сведения о ранее уплаченных взносах, иных платежах ФИО2 за гаражи №1108 «б» и №1209 «ж» ни в учетных карточках, ни в членских книжках на имя ФИО2 не отражены (л.д.151-157,т.1).

Факт вступления ФИО2 в члены кооператива в мае 2006г. о возникновении права собственности на спорные гаражи в мае 2006г. не свидетельствует. Из материалов дела следует, что ФИО2 выделялось место для строительства гаражей. Т.е. объект права – гараж на момент вступления в кооператив не существовал. Создавался за счет средств ФИО2

Из показаний свидетеля Ф.Н.. следует, что свидетель знакома со сторонами с 2013 года. Свидетель проживала в гражданском браке с Т.И. другом ФИО10, являющимся крестным отцом дочери сторон. В 2013 году ФИО12 совместно с Т.И. строили гараж в кооперативе 

<

данные изъяты> Строительством занимался ФИО10. ФИО13 говорил, что потом отдаст деньги. Гараж был двойной, без перегородки. В 

<

данные изъяты> у сторон были и другие гаражи, в одном стоял мотоцикл, в другом – кролики. ФИО9 делала прививки кроликам. Гаражи принадлежали ФИО12, т.к. он открывал двери (л.д.40,т.3).. 

Ответчиком ФИО2 допустимых доказательств строительства гаражей до заключения брака с ФИО1 (22.02.2008г.) не представлено. Членская книжка с указанием даты вступления в члены кооператива о возникновении права собственности на гараж как на объект гражданских прав не свидетельствует. 

Указанные гаражи признаются судом совместно нажитым имуществом, подлежат разделу между супругами. С учетом позиции сторон, подлежат передаче в собственность ФИО2 

Стоимость гаражей судом определяется исходя из информации, представленной ФИО1 ФИО2 заявленная истицей стоимость не оспаривалась, соответствующие доказательства не предоставлялись. Процессуальное время для предоставления таких доказательств у стороны имелось.

При отсутствии сведений о рыночной стоимости спорных гаражей суд полагает возможным принять сведения о рыночной стоимости аналогичных гаражей, размещенной в сети Интернет.

Согласно информации с сайта «Авито» стоимость гаража №1108 «б» в 

<

данные изъяты> исходя из средней ценовой категории, составит 180 000 рублей (100 000+140 000+300 000)/3), стоимость гаража №1209 «ж» составит 228 672 рубля ((100 000+140 000+300 000)/3) / 30 кв. м. * 38,4 кв.м) (л.д. 190-195, т.2).

Судом установлено, что в настоящее время на имя ФИО2 зарегистрированы автомобили ВАЗ 21110, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, дата регистрации права – 08.04.2015г.; УАЗ 31514, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, дата регистрации права – 24.10.2012г. (л.д.58,т.1).

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ указанные автомобили являются совместно нажитым имуществом сторон.

Из материалов дела установлено, что 30.08.2017г. автомобиль УАЗ 31514, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, продан ФИО2 ФИО4 за 30 000 рублей (л.д.149,т.1). 20.12.2017г. автомобиль ВАЗ 21110, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, продан ФИО2 ФИО5 за 5 000 рублей (л.д.150,т.1).

Из материалов дела установлено, стороной ФИО2 не опровергнуто, что спорные автомобили до настоящего времени зарегистрированы на имя ФИО2 (л.д.58,т.1). Перерегистрация права на новых собственников не произведена, с регистрационного учета транспортные средства не сняты.

Суд критически относится к доводам ФИО2, что транспортные средства были проданы в период брака с согласия супруги ФИО1, а денежные средства потрачены на нужды семьи. 

Из показаний ответчика ФИО4 в судебном заседании 20.05.2019г. следует, что вопрос продажи автомобиля обсуждался только с ФИО12, с которым были знакомы по работе. Автомобиль забирал от дома матери ФИО10. Выполнил ремонт автомобиля, через 2 месяца после покупки автомобиль был продан новому владельцу в Костромскую область. Фамилию владельца ответчик ФИО4 назвать затруднился. Пояснить, почему перед продажей не зарегистрировал автомобиль на свое имя не смог. От явки в следующие судебные заседания, от представления доказательств, истребованных судом (л.д.40,об.сторона,т.3) ответчик ФИО4 уклонился.

Из показаний свидетеля Ф.Н.. следует, что июле или в августе 2018 года свидетель видела автомобиль УАЗ возле дома, где проживает мать ФИО2 на 

<

адрес скрыт>. ФИО2 подъехал к дому и выходил из машины (л.д.40,т.3).

Свидетель З.И.. показала суду, что УАЗ в 2018 году стоял возле дома свидетеля 2 месяца. Это было зимой, потом сын её продал (л.д.64,т.3). 

Продажа транспортного средства ВАЗ 21110 в декабре 2017г. за 5 000 рублей подтверждается только договором купли-продажи, представленным ФИО2 Из пояснений ответчика следует, что автомобиль продал на запчасти. При этом, до настоящего времени автомобиль ВАЗ не утилизирован, с регистрационного учета не снят. Ответчику исчислен транспортный налог на спорные автомобили за 2017г. в августе 2018г. (л.д.71-72,т.2), который им уплачен 03.10.2018г., т.е. спустя год после предполагаемой продажи транспортных средств (л.д.71,74,т.2).

ФИО1 заявлены требования о признании указанных договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок путем возврата сторонами всего полученного по сделке. В обоснование требований сослалась на положения ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 168 ГК РФ (л.д.109-110,т.2).

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Изъятия из общего правила, предусмотренного пунктом 1, содержатся в пункте 3 статьи 35, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. 

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

ФИО1 оспариваются договоры купли-продажи транспортных средств. Оспариваемые сделки не являются сделками, подлежащими обязательной государственной регистрации, ФИО1 стороной сделок не является, в связи с чем истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В силу приведенных правовых норм оснований для удовлетворения иска ФИО1 об оспаривании сделок не имеется.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства последовательно пояснял, что транспортные средства им отчуждены с согласия супруги, денежные средства потрачены на семейные нужды. Однако, свои доводы какими-либо доказательствами не подтвердил. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания в данном случае несет ФИО2

Поскольку в силу п.1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, при отчуждении автомобилей (согласно позиции ФИО2) без ведома и согласия супруги при разделе совместно нажитого имущества сторон судом учитывается стоимость указанных транспортных средств (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

В ходе судебного разбирательства ни одной из сторон не представлены отчеты о рыночной стоиомсти транспортных средств. В связи с чем стоимость определяется судом, исходя из информации, представленной ФИО1 ФИО2 заявленная истицей стоимость не оспаривалась, соответствующие доказательства не предоставлялись. Процессуальное время для предоставления таких доказательств у стороны имелось.

При отсутствии сведений о рыночной стоимости спорных транспортных средств суд полагает возможным принять сведения о рыночной стоимости схожих транспортных средств, размещенной в сети Интернет.

Согласно информации с сайта «Авито» стоимость транспортного средства УАЗ 31514, 1981 года выпуска, исходя из средней ценовой категории, составит 206 667 рублей (70 000 + 100 000 + 450 000)/3), стоимость транспортного средства ВАЗ 21110, 2000 года выпуска составит 59 333 рубля (75 000 +38 000 +65 000) /3) (л.д. 214-220, 221-226,т.2). Приведенные аналоги соответствует по моделям и году выпуска транспортного средства, ответчиком не оспаривались.

Указанная стоимость транспортных средств подлежит учету при разделе совместно нажитого сторонами имущества.

Обеими сторонами заявлены требования о разделе движимого имущества (л.д.239,т.2, л.д.42-44,т.3). В отношении движимого имущества между сторонами имеет место спор о статусе мотоблока «Салют», и стоимости скутера «Ирбис Кайори». В остальной части спора о составе и стоимости подлежащего разделу имущества не имеется.

С доводами З.А. о стоимости скутера «Ирбис Кайори» в размере 32 330 рублей суд не соглашается. Стоимость скутера определена ФИО2 в размере его продажной цены при приобретении в 2015 году (л.д.158-159,т.1). Из пояснений обеих сторон следует, что скутер имеет повреждения, полученные в результате ДТП. До настоящего времени не отремонтирован. ФИО1 стоимость скутера определена по информации Интернет-сайтов в размере 9 333 рублей (л.д.183-189,т.2), с которой суд соглашается, как наиболее правильно отражающей реальную рыночную стоимость спорного имущества.

Оснований для включения в состав совместно нажитого имущества мотоблока «Салют» судом не установлено. Соответствующие доказательства ФИО1 представлены не были. Напротив, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что спорный мотоблок был приобретен её супругом, отцом ФИО2 в 2001г. Мотоблоком пользовались все: и семья свидетеля, и стороны, пахали и на участке Г-вых (л.д.39-40,т.3). ФИО1 не оспаривалось, что спорный мотоблок она забрала из хозяйственной постройки, расположенной в границах участка по адресу: 

<

адрес скрыт> таких обстоятельствах требования ФИО2 о возврате мотоблока подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. 

ФИО2 заявлено о передаче в его собственность только газовой плиты «GEFEST» стоимостью 4 500 рублей, электрического генератора стоимостью 8 500 рублей (л.д.44-45,т.3). ФИО1 заявлено о передаче всего движимого имущества в собственность ФИО2

Исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, положений ст. 38 Семейного кодекса РФ, принимая во внимания передачу квартиры по адресу: ул. 40 лет ВЛКСМ в собственность ФИО1, суд полагает необходимым передать в собственность ФИО1 кастрюлю 7 л стоимостью 1 693 рубля, кастрюлю 5 л стоимостью 1 200 рублей, кастрюлю 3 л стоимостью 333 рубля, холодильник «Атлант» стоимостью 5 167 рублей, водонагреватель «Аристон» стоимостью 3 500 рублей, стиральную машину «Аристон» стоимостью 5 333 рубля, пылесос «LG» стоимостью 1 567 рублей. В собственность ФИО2 передать газовую плиту «GEFEST» стоимостью 4 500 рублей, электрический генератор стоимостью 8 500 рублей, электрическую тепловую пушку стоимостью 2 333 рубля, телевизор стоимостью 2 667 рублей, скутер «Ирбис Кайори» стоимостью 9 333 рубля.

Всего в собственность ФИО1 подлежит передаче: квартира кадастровый номер 

<

номер скрыт>, общей площадью 30,9 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес скрыт>, стоимостью 840 000 рублей, 

кастрюля 7 л стоимостью 1 693 рубля, кастрюля 5 л стоимостью 1 200 рублей, кастрюля 3 л стоимостью 333 рубля, холодильник «Атлант» стоимостью 5 167 рублей, водонагреватель «Аристон» стоимостью 3 500 рублей, стиральная машина «Аристон» стоимостью 5 333 рубля, пылесос «LG» стоимостью 1 567 рублей, всего на сумму 858 793 рубля.

В собственность ФИО2 подлежит передаче гараж №1108 «б» площадью 30 кв.м, расположенный в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес скрыт> стоимостью 180 000 рублей, гараж №1209 «ж» площадью 38,4 кв.м, расположенный в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес скрыт>, стоимостью 228 672 рубля, газовую плиту «GEFEST» стоимостью 4 500 рублей, электрический генератор стоимостью 8 500 рублей, электрическую тепловую пушку стоимостью 2 333 рубля, телевизор стоимостью 2 667 рублей, скутер «Ирбис Кайори» стоимостью 9 333 рубля. В стоимости имущества, переданного ФИО2, подлежит учету стоимость транспортных средств УАЗ 31514, 1981 года выпуска, стоимостью 206 667 рублей, и ВАЗ 21110, 2000 года выпуска, стоимостью 59 333 рубля. Всего на сумму 702 005 рублей.

Общая стоимость совместно нажитого имущества составит 1 560 798 рублей (840 000+180 000+228 672+206 667+59 333+1 693+1 200+333+5 167+3 500+5 333+1 567+4 500+8 500+2 333+2 667+9 333). Доля каждого из супругов оставит 780 399 рублей (1 560 798 /2). При передаче в собственность ФИО1 имущества на большую сумму, в силу положений ст. 38 Семейного кодекса РФ, ст. 252 Гражданского кодекса РФ, в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 78 394 рубля (1 560 798 /2) – 702 005).

Оснований для признания долговых обязательств ФИО2, возникших по кредитному договору от 24.06.2018г. 

<

номер скрыт> на сумму 28 232 рубля, общим долгом супругов не имеется.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу ст. 34, 39, 45 Семейного кодекса РФ для признания обязательств общими долгами супругов необходимо установить и доказать, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо по инициативе одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать совокупность указанных условий лежит на ФИО2 Соответствующие доказательства суду не представлены. 

Кредитный договор 

<

номер скрыт> заключен ФИО2 с ООО КБ «Ренессанс Кредит» 24 июня 2018г. По условиям договора заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 28 232,00 рубля под 22,3 % годовых сроком на 24 месяца. Кредит предоставлен на приобретение товара/услуг в ООО «Евросеть-Ритейл», категория товара – мобильный телефон (л.д.101-104,т.1). 

ФИО1 стороной указанного договора не являлась, обязательства по возврату денежных средств не принимала. Как установлено судом, стороны с 01 мая 2018 года фактически прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства. Т.е. указанные обязательства приняты ФИО2 после прекращения семейных отношений. 

Факт приобретения ФИО2 на полученные денежные средства мобильного телефона и сопутствующих аксессуаров для несовершеннолетней дочери сторон, по мнению суда не свидетельствует о направлении денежных средств на семейные нужды. 

Из пояснений ФИО2 следует, что телефон покупался дочери, в качестве подарка на день рождения. Приобретал телефон совместно с дочерью, ФИО1 при покупке и передаче телефона дочери не присутствовала (протокол судебного заседания от 15.07.2019г.). 

В силу п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на имущество, полученное им в дар. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети (пункт 5 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

В силу изложенного оснований для признания обязательств ФИО2, возникших из кредитного договора от 24.06.2018г. 

<

номер скрыт>, общим долгом супругов не имеется.

ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет понесенных истицей расходов на оплату коммунальных услуг в размере 15 124,20 рубля (л.д.239, об.сторона, т.3). Требования мотивирует нормами ст.ст. 39, 154-155,158 Жилищного кодекса РФ. 

В обоснование требований в материалы дела представлены квитанции об уплате коммунальных платежей 19.04.2019г. в сумме 2 200,34 рублей, плательщик ФИО1, 19.04.2019г. в сумме 300,78 рублей, плательщик ФИО1, 19.04.2019г. в сумме 1 009,82 рублей, плательщик ФИО1 (л.д.240-241, т.3). Иные документы, подтверждающие факт несения расходов по оплате коммунальных услуг ФИО1 за счет собственных средств в материалах дела отсутствуют. В связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению частично. В пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию 1/2 доли фактически понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг в размере 1 755 рублей 72 коп. ((2 200,34 + 300,78 +1 009,82) /2), исходя из равенства долей супругов в праве на спорную квартиру.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО2, ФИО1 ФИО15 имущества.

Признать равными, по 1/2, доли ФИО2, ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый номер 

<

номер скрыт>, общей площадью 30,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес скрыт>

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2, ФИО1 гараж №1108 «б» площадью 30 кв.м, гараж №1209 «ж» площадью 38,4 кв.м, расположенные в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Передать в собственность ФИО1 квартиру кадастровый номер 

<

номер скрыт>, общей площадью 30,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес скрыт>, стоимостью 840 000 рублей.

Передать в собственность ФИО1 кастрюлю 7 л стоимостью 1 693 рубля, кастрюлю 5 л стоимостью 1 200 рублей, кастрюлю 3 л стоимостью 333 рубля, холодильник «Атлант» стоимостью 5 167 рублей, водонагреватель «Аристон» стоимостью 3 500 рублей, стиральная машина «Аристон» стоимостью 5 333 рубля, пылесос «LG» стоимостью 1 567 рублей.

Всего на сумму 858 793 рубля.

Передать в собственность ФИО2 гараж №1108 «б» площадью 30 кв.м, расположенный в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес скрыт> стоимостью 180 000 рублей, гараж №1209 «ж» площадью 38,4 кв.м, расположенный в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес скрыт>, стоимостью 228 672 рубля, газовую плиту «GEFEST» стоимостью 4 500 рублей, электрический генератор стоимостью 8 500 рублей, электрическую тепловую пушку стоимостью 2 333 рубля, телевизор стоимостью 2 667 рублей, скутер «Ирбис Кайори» стоимостью 9 333 рубля.

Всего на сумму 702 005 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 78 394 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату коммунальных услуг в размере 1 755 рублей 72 коп. 

Обязать ФИО1 передать ФИО2 мотоблок «Салют» производство Санкт-Петербург.

В остальной части исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Судья Охапкина О.Ю.