Дело №2-85/2019 

24RS0017-01-2018-002523-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между застройщиком ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» и участником долевого строительства ФИО2 06.04.2015 года был заключен договор участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом №

<

данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять квартиру. Согласно п.1.1 договора квартира имела следующие характеристики: количество комнат - 1, общая площадь с учетом площади балконов, лоджий - 

<

данные изъяты> кв.м., номер квартиры 

<

данные изъяты> После принятия по акту приема-передачи от 31.12.2015 года квартире был присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. В соответствии с п.6.1 договора гарантийный срок на объект долевого строительства устанавливается на 5 лет. Квартира была передана истцу с рядом строительных дефектов, допущенных застройщиком, вследствие чего истец был вынужден обратиться к специалистам для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. На основании заключения 

<

данные изъяты> от 19.03.2018 года в квартире были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения всех строительно-монтажных дефектов составляет 97 133 рубля. 27.04.2018 года истцом была подана претензия ответчику с требованием возмещения своих расходов на устранение строительных недостатков. По истечении десятидневного срока денежные средства истцу выплачены не были. На 13.06.2018 года (дата подачи искового заявления) размер неустойки составляет 35 939,21 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 4 000 рублей. Для оценки стоимости работ, необходимых для приведения квартиры в соответствие со строительными нормами, истец был вынужден обратиться в ООО 

<

данные изъяты>, стоимость услуг которого составила 30 000 рублей. Для восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату, стоимость услуг которого составила 30 000 рублей. Также истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. Просит взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 97133 рубля, неустойку - 35 939,21 рублей, компенсацию морального вреда - 4000 рублей, затраты на проведение строительно-технической экспертизы - 30 000 рублей, на юридическую помощь - 30 000 рублей, на выдачу нотариальной доверенности - 1 700 рублей, штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных недостатков - 103 717,74 рублей, неустойку - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, затраты на проведение строительно-технической экспертизы -размере 30 000 рублей, на квалифицированную юридическую помощь адвоката - 30 000 рублей, на выдачу нотариальной доверенности – 1 700 рублей, штраф.

Истец ФИО2, представитель истца – Салакко А.С., действующий на основании доверенности 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца Салакко А.С. до судебного заседания представил ходатайство, согласно которому исковые требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» ФИО1, действующая на основании доверенности от 

<

данные изъяты> в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которому в претензии истец просил выплатить ему денежные средства, при этом реквизиты для перечисления денежных средств не предоставил, о чем указывалось в ответе на претензию, согласно которому застройщик готов был перечислить 50 000 рублей. У застройщика отсутствовала объективная возможность удовлетворить претензию истца в установленный законом десятидневный срок. Таким образом, истец злоупотребил своим правом. Исковое заявление о защите прав потребителя подписано представителем Салакко А.С., действующей на основании доверенности от 

<

данные изъяты>, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа. Как следует из доверенности, она выдана для ведения дел по вопросу взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных норм и правил при производстве отделочных, строительно-монтажных работ. Вышеуказанной доверенностью представитель Салакко А.С. на взыскание неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, затрат на проведение строительно-технической экспертизы не уполномочен. Представленная в материалы дела доверенность расширительному толкованию не подлежит. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, затрат на проведение строительно-технической экспертизы при отсутствии полномочий на их предъявление удовлетворению не подлежат. На основании ст.333 ГК РФ ответчик просит уменьшить размер нестойки и штрафа, учитывая их компенсационную природу, так как сумма штрафа и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Выявленные недостатки не препятствовали использованию объекта по назначению (проживание в квартире), предусмотренному договором участия в долевом строительстве. Ответчик просит учесть в качестве обстоятельств, позволяющих снизить неустойку и штраф по данному делу, то обстоятельство, что претензия истца не содержала данных и реквизитов, позволяющих осуществить выплату. Ответчик просит уменьшить размер требования о взыскании компенсации морального вреда, так как сумма морального вреда, явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, считает, что размер компенсации морального вреда не может превышать 500 рублей. Исходя из акта экспертизы 

<

данные изъяты> средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в отношении однокомнатных квартир составляет 10 000 – 15 000 рублей, в связи с чем ответчик просит суд снизить размер затрат на проведение строительно-технической экспертизы до 15 000 рублей. Считает затраты на квалифицированную юридическую помощь адвоката в размере 30 000 рублей завышенными. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу адвокатского образования, в связи с чем подтверждение расходов на оплату услуг адвоката распиской является недопустимым. 

Представители третьих лиц АО «Фирма Культбытстрой», ООО «КАПИТАЛСИТИ», ООО «Реконструкция», ООО «ОТК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п.1 ст.1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2015 года между ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный жилой дом 

<

данные изъяты> с инженерным обеспечением по строительному адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность одну однокомнатную квартиру №

<

данные изъяты> (строительный номер), расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п.) (объект), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. 

Согласно п.3.1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 01.02.2017 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации и перечню национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Застройщик имеет право досрочно передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. 

В соответствии с п.5.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 2 175 000 рублей. 

Согласно п.6.1 договора участия в долевом строительстве застройщик устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства – 5 лет с момента передачи его участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, 3 года либо срок, указанный в инструкции по эксплуатации многоквартирного дома. Застройщик не несет ответственность по гарантийным обязательствам в случае неисполнения эксплуатирующей организацией или собственником помещения установленных требований о проведении текущего ремонта, регламентных работ и подготовки к сезонной эксплуатации многоквартирного дома. 

По акту приема-передачи квартиры от 31.12.2015 года ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» передало ФИО2 в собственность квартиру в жилом доме №

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> (строительный адрес – жилой дом №

<

данные изъяты> с инженерным обеспечением по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>): номер квартиры 

<

данные изъяты>; этаж 

<

данные изъяты>; количество комнат 

<

данные изъяты>; общая приведенная (проектная) площадь, с учетом площади балкона, лоджий и веранд, 

<

данные изъяты> кв.м.; общая площадь, с учетом площади балконов, лоджий и веранды 

<

данные изъяты> кв.м.; общая площадь, без учета площади балконов, лоджий и веранд 40,3 кв.м. 

Согласно выписке из ЕГРН от 19.06.2018 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО2.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения, истец обратились к эксперту. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 19.03.2018 года по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире соответствует проектной документации, но не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверным и оконным заполнениям. Выявленные недостатки в квартире имеют отступления от проектной документации, которые понижают качество отделки квартиры по внутренним отделочным работам по стенам, потолку, полу, дверным и оконным заполнениям, но не делают вышеуказанную квартиру непригодной для проживания. Недостатки являются существенными и устранимыми. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 05.03.2018 года составляет 97 133 рубля. 

Стоимость досудебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 19.03.2018 года составляет 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 27.02.2018 года, указанная сумма оплачена ФИО2.

27.04.2018 года представителем истца Салакко А.С. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, и иных расходов. Указанная претензия получена ответчиком 27.04.2018 года вход. №

<

данные изъяты>.

04.05.2018 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому претензия истца частично признана обоснованной, однако предъявленная сумма явно завышена и необоснованна. Ответчик после изучения представленного заключения и перерасчета стоимости устранения обнаруженных недостатков готов перечислить истцу 50 000 рублей либо устранить обнаруженные недостатки. Требования о возмещении расходов на проведение экспертизы, возмещении морального вреда, возмещении стоимости доверенности ответчик считает необоснованными. В тексте претензии не указаны банковские реквизиты. Истцу предложено сообщить ответчику реквизиты счета, а также ИНН для перечисления денежных средств. Ответ на претензию истцом не получен, письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения. 

В связи с несогласием ответчика с представленным заключением досудебной экспертизы по ходатайству представителя ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» 31.07.2018 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> от 15.10.2018 года в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, требованиям ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009 года, ГОСТ 23166-99, СП 50.13330.2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 21519-2003. Выявленные недостатки являются нарушениями обязательных требований проектной документации №435-00-14-АР, а также ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009 года, ГОСТ 23166-99, СП 50.13330.2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 21519-2003. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составляет 39 581 рубль. 

Согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты> от 15.10.2018 года 

<

данные изъяты> в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки отделочных работ. Все выявленные дефекты и недостатки перечислены в исследовательской части заключения. Выявленные недостатки являются некачественно выполненными отделочными работами, что не соответствует требованиям проектной документации и норм СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87, ГОСТ 475-78 «Двери деревянные». Выявленные недостатки строительных, отделочных работ не соответствуют условиям договора №

<

данные изъяты> от 06.04.2015 года участия в долевом строительстве, требований проектной документации, требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, ГОСТ 475-78 «Двери деревянные». Стоимость устранения выявленных недостатков в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, определена локально-сметным расчетом, приложенным к настоящему заключению эксперта, который является неотъемлемой его частью, составляет 64 137 рублей. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты>, у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, работ для устранения выявленных недостатков в соответствии с заключением эксперта №

<

данные изъяты> от 15.10.2018 года, заключением эксперта №

<

данные изъяты> от 15.10.2018 года в размере 103 718 рублей (39 581 руб. + 64 137 руб.) не оспаривается.

В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры по адресу: 

<

адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, следовательно, истцы вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в счет устранения недостатков, выявленных в квартире по договору участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> от 06.04.2015 года в пользу ФИО2 сумму в размере 103 717,74 рублей, поскольку истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в размере 103 717,74 рублей, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ не может выходить за пределы заявленных исковых требований.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

На основании ст.30 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с условиями договора ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП, однако выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца получена ответчиком 27.04.2018 года вход. 

<

данные изъяты>.

Поскольку претензия получена ответчиком 27.04.2018 года, неустойку подлежит исчислять с 08.05.2018 года (27.04.2018 года + 10 дней).

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу истцов за период с 08.05.2018 года (через 10 дней после получения ответчиком претензии) по 09.01.2019 года (дата, указанная истцом), составит 711661,92 рубля, исходя из следующего расчета: 103 718 рублей х 3% х 248 дней.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать 103 718 рублей.

Истцом самостоятельно размер неустойки снижен до 30 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также учитывая характер недостатков, период просрочки, размер убытков, подтвержденных судебной экспертизой, соотношение суммы первоначально заявленных требований с результатами судебной экспертизы, предпринимаемые ответчиком меры к досудебному добровольному урегулированию спора и устранению недостатков, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей. 

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца, периода просрочки ответчика в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил требования истца о возмещении убытков.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил требования истца о возмещении убытков.

Размер штрафа составляет 50% от суммы, определенной ко взысканию по настоящему решению, то есть 59 858,87 рублей (103 717,74 руб. + 15 000 руб. + 1000 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебной экспертизы ФИО2 оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией №

<

данные изъяты> от 27.02.2018 года.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение 

<

данные изъяты> подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательств того, что понесенные истцом расходы в размере 30 000 рублей на подготовку досудебной экспертизы являются завышенными, представлен акт экспертизы 

<

данные изъяты> от 07.08.2018 года, согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в рублях с учетом НДС в г.Красноярске в 2018 году в отношении однокомнатной квартиры составляет 10 000 – 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, вместе с тем, указанный истцом размер судебных расходов за подготовку заключения 

<

данные изъяты> от 19.03.2018 года чрезмерно завышен и не отвечает критериям разумности таких расходов, а, кроме того, стороной ответчика представлены в суд сведения о проведении указанных экспертиз по ценам, значительно меньшим, чем указано стороной истца, в связи с чем указанные расходы подлежат снижению с 30 000 рублей до 15 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в указанном размере. 

В соответствии с распиской адвокат Салакко А.С. получил от ФИО2 30 000 рублей в порядке расчета по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от 27.02.2018 года. Соглашение заключено для предоставления интересов по иску к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о защите прав потребителей (взыскание стоимости строительно-монтажных недостатков объекта недвижимости – квартиры по 

<

адрес>). 

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, участия представителя истца в одном судебном заседании по делу (09.01.2019 года), ознакомления с материалами дела, объема работы представителя истца, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

Как следует из представленных материалов, истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, оформленной на адвокатов Салакко А.С., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> на ведение дела по вопросам взыскания убытков - стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате не соблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных и строительных работ по объекту недвижимости расположенному по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается текстом доверенности, квитанцией 

<

данные изъяты>.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов истца в рамках заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3874 рубля. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в квартире 103717,74 рублей, неустойку 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 15000 рублей, расходы на проведение досудебной Э. 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, на удостоверение доверенности 1700 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину 3874 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2019 года.