Дело № Судья Урядникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 12 октября 2021 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10 

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО7,

адвоката ФИО1,

представителя Адвокатской палаты 

<

адрес> – адвоката ФИО6,

подсудимого ФИО9 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 на частное постановление Вышневолоцкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено внимание Адвокатской палаты 

<

адрес> на указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона и законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, допущенные адвокатом адвокатского бюро 

<

адрес> «Реальное право» ФИО1 при исполнении своих профессиональных обязанностей перед доверителем ФИО9

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения представителя Адвокатской палаты 

<

адрес> – адвоката ФИО6 и подсудимого ФИО9 об обоснованности доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда отменить, как незаконное, суд

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, поступило в Вышневолоцкий межрайонный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отводе адвоката ФИО1, а также вынесено обжалуемое частное постановление.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат ФИО1 ставит вопрос об отмене частного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, затрагивающего право подсудимого на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующее дальнейшему движению дела.

Ссылаясь на позицию Европейского суда по правам человека, Конституцию РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего права на защиту в уголовном судопроизводстве», практику Верховного Суда РФ, нормы уголовно-процессуального закона, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующим судьей не были предоставлены условия для конфиденциальной правовой консультации подсудимому ФИО9 со своим защитником, в связи с чем им, как защитником подсудимого, было поддержано ходатайство ФИО9 о предоставлении конфиденциальной правовой консультации и заявлено о невозможности занять позицию по рассматриваемому вопросу, противоречащую позиции подзащитного.

Считает, что открыто, честно, разумно, добросовестно, квалифицировано, принципиально и своевременно защищал права и свободы подсудимого, участвую в судопроизводстве, соблюдал нормы процессуального законодательства, проявлял уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следил за соблюдением закона в отношении доверителя и, в случае нарушений прав последнего, ходатайствовал об их устранении, не занимал по делу позицию, противоположную позиции доверителя, не действовал вопреки его воле. От защиты подсудимого – не самоустранялся.

Автор жалобы полагает, что судом нарушены положения ч. 3 ст. 15, ст. 72, ст. 258 УПК РФ, грубо нарушено право ФИО9 на защиту, осуществлено воспрепятствование адвокатской деятельности.

Обращает внимание, что после оглашения постановления об отводе защитника и частного постановления ДД.ММ.ГГГГ им поданы возражения на действия председательствующего, в которых повторно заявлены ходатайства о вызове специалиста и об ознакомлении с протоколами судебных заседаний от 22 и ДД.ММ.ГГГГ, 07 и ДД.ММ.ГГГГ. В установленные ст. 121 УПК РФ сроки заявленные ходатайства не разрешены.

Полагает необходимым привлечь к участию по делу Комиссию Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> по защите прав адвокатов, приобщить в качестве доказательства заключение данной Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении профессиональных прав адвоката члена Адвокатской палаты 

<

адрес>.

Отмечает, что доводы частного постановления опровергаются заявлением подзащитного ФИО9, копия которого прилагается к апелляционной жалобе.

Указывает, что до настоящего времени не ознакомлен с протоколом и аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ему не предоставлена возможность подать замечания на протокол.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме. Подтвердил суду, что с протоколом и аудиозаписью судебного заседания ознакомлен, права, предусмотренные ст. 259 и 260 УПК РФ им реализованы.

Представитель Адвокатской палаты 

<

адрес> – адвокат ФИО6, подсудимый ФИО9, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката ФИО1, полагали обжалуемое частное постановление незаконным и необоснованным.

Прокурор ФИО7 просил частное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения, к таковым, в том числе, по смыслу закона, относятся и частные постановления, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое частное постановление этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в которых обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Суд, усмотрев нарушения со стороны защитника ФИО1 требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и положений Кодекса профессиональной этики адвоката, указал, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ «защитник ФИО1 без уважительных причин уклонился от высказывания своего мнения по вопросу, ограничивающему конституционные права подсудимого, против ходатайства государственного обвинителя возражений не представил, благоприятные для подзащитного мотивы не привел, при том, что ранее подсудимый ФИО9 и сторона защиты неоднократно высказывались против сохранения подсудимому без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и обжаловали указанные постановления».

Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о фактическом устранении адвоката от защиты подсудимого и не выполнении своих профессиональных обязанностей.

Таким образом, в частном постановлении обращается внимание Адвокатской палаты 

<

адрес> на допущенные адвокатом ФИО1 нарушения уголовно-процессуального закона, законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности.

Однако, как следует из представленных материалов, адвокат ФИО1 зарегистрирован в реестре адвокатов 

<

адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО9, последний ходатайствовал о предоставлении достаточного времени для обсуждения своей позиции с защитником в условиях конфиденциальности, ссылаясь на то, что заранее не готовился к обсуждению вопроса о продлении меры пресечения и предоставленный перерыв в 15 минут для общения с адвокатом явился недостаточным, конфиденциальность общения не была обеспечена. Отвечая на вопросы председательствующего, защитник ФИО1 отказался выразить свою позицию по данному вопросу в связи с незнанием позиции подсудимого, при этом указал на преждевременность и немотивированность заявленного государственным обвинителем ходатайства о продлении меры пресечения подсудимому ФИО9

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие возможности у адвоката ФИО1 обсудить и согласовать с подсудимым ФИО9 позицию по заявленному государственным обвинителем ходатайству, не может расцениваться как устранение от защиты подсудимого.

При таких обстоятельствах следует признать, что обязанности, предусмотренные Кодексом профессиональной этики адвоката, защитник ФИО1 выполнял, закона не нарушал, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения частного постановления.

Таким образом, обжалованное постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку к предмету апелляционного обжалования в данном случае не относятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

частное постановление Вышневолоцкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес адвоката ФИО2, отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО8 ФИО10