Дело №1-211/2017 . 

ПРИГОВОР

.

10 августа 2017 года г.Александров 

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Дмитриевой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Александровского городского прокурора Тихоновой О.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Морозова С.А., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В феврале 2015 года ФИО1 на основании трудового договора от 26 августа 2013 года работала у ИП «ФИО2 №1» продавцом в отделе «Детские товары» магазина «Кенгуру», расположенного по адресу 

<

адрес>, где у нее возник умысел на присвоение и растрату вверенных ей денежных средств из кассы и детских товаров в отделе, принадлежащих ИП «ФИО2 №1».

Исполняя свой преступный умысел, ФИО1, являясь материально ответственными лицом и имея доступ к денежным средствам в кассе и детским товарам в отделе «Детские товары» в магазине «Кенгуру», расположенном по адресу 

<

адрес> в период с 22 февраля 2015 года по 01 октября 2016 года, в рабочее время, действуя из корыстных побуждений, желая увеличить выручку от продажи товаров в отделе, в целях последующего хищения денежных средств из кассы, продавала вверенные ей детские товары по заниженной цене, а после получения выручки, в указанный период времени, путем хищения из кассы денежных средств в отделе «Детские товары» в магазине «Кенгуру» совершила присвоение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ИП «ФИО2 №1», в сумме не менее 100000 руб., в том числе 17.08.2015 - 12000 руб., 18.09.2015 - 12000 руб., 20.11.2015 - 12000 руб., - 12000 руб., 14.02.2016 - 6000 руб., 15.03.2016 - 6000 руб., 15.04.2016 - 6060 руб., - 6060 руб., 15.06.2016 - 6060 руб., 15.07.2016 - 6060 руб., 14.08.2016 - 6060 руб., 15.09.2016 - 6060 руб. Кроме того, умышленно занижая цены на продаваемые детские товары, в указанный период времени ФИО1 растратила вверенное ей имущество, принадлежащее ИП «ФИО2 №1». Таким образом, ФИО1 присвоила и растратила вверенные ей материальные ценности, чем причинила ущерб ИП «ФИО2 №1» на общую сумму 4 933 650 рублей 90 копеек в особо крупном размере.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала себя виновной в предъявленном обвинении и пояснила, что с 07.09.2011 по 03.10.2016 она работала в должности продавца в магазине «Кенгуру» ИП «ФИО2 №1» в отделе детских товаров, по адресу: 

<

адрес>. После смерти мужа в феврале 2014 г, у нее возник умысел на хищение денежных средств из кассы магазина. С целью увеличения объема выручки, она делала большие скидки покупателям на продаваемый товар, не имея разрешение его собственника ИП «ФИО2 №1», часть полученных денег отдавала собственнику по приходным ордерам, а часть забирала себе. Всего за период работы в качестве продавца у ИП «ФИО2 №1» она присвоила денежные средства на сумму 100 000 руб., которые потратила на собственные нужды. Она согласна с суммой недостачи в 4 933 650 руб. 90 коп., который был выявлен в ходе ревизии 02 октября 2016 г. Данная недостача возникла в связи с тем, что она часто делала большие скидки на товар без ведома и согласия собственника. Из похищенных денег она оплачивала кредиты, которые у нее были, а именно: кредит за приобретенный телефон для дочери в сумме 58 151 руб. по кредитному договору от 24.01.2016 и кредит на сумму 286 350 руб. 73 коп., по кредитному договору от 20.07.2016. Похищенные денежные средства она использовала также и на другие личные потребности.

Виновность подсудимой в совершении преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими документальными данными по делу.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной продажей детских товаров и детского питания. Свою деятельность он осуществляет в магазине «Кенгуру», которое находится по 

<

адрес> С 07.09.2011 в отдел детских товаров по трудовому договору на должность продавца была оформлена ФИО1, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, она несла материальную ответственность за товар и денежные средства. Заработная плата ФИО1 составляла 18 000 рублей ежемесячно. Все денежные средства от реализации товара от покупателей получала только ФИО1 В последующем денежную выручку 2-3 раза в неделю у ФИО1 забирала его жена, ФИО8, которая является заведующей магазина. ФИО8 денежные средства от ФИО1 принимала по расходным документам, в которых указывалась сумма сданных денежных средств. Копии расходных и приходных документов находились также у ФИО1 Товар в магазин он завозил по накладным, которые передавались ФИО1, она всегда пересчитывала товар, и расписывалась в накладных. Товарные накладные ФИО1 оформляла собственноручно, с указанием розничных цен, количества и наименования товара, на каждой накладной имелась ее подпись. Ему известно, что ФИО1 для поездки на работу и домой пользовалась услугами такси, содержала свою дочь, покупала себе и дочери дорогую одежду, родственникам приобрела коляску за 25 000 рублей. 02.10.2016 года в магазине была проведена ревизия за период с 22 февраля 2015 г. по 02 октября 2016 г.. В проведении ревизии участвовали его жена ФИО8, бухгалтер ФИО9, менеджер магазина ФИО10 и продавец ФИО1 В ходе ревизии проверялось количество товара и денежных средств. По окончании ревизии у ФИО1 была выявлена недостача на сумму порядка пяти миллионов рублей, был составлен товарно-денежный отчет по отделу «Детские товары» от 02.10.2016. С результатами ревизии ФИО1 полностью согласилась и признала сумму недостачи. ФИО1 написала объяснительную, в которой также признала недостачу и обязалась возместить денежные средства в течение шести месяцев. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что с 2005 года она работает директором магазина «Кенгуру», расположенного по 

<

адрес>, который находится в собственности ее супруга ФИО2 №1, являющегося индивидуальным предпринимателем. Они занимаются розничной продажей детских товаров и детского питания. В ее обязанности входит закупка товара, сдача товара, проведение ревизий. 07.09.2011 года в отдел детской одежды и других детских принадлежностей в качестве продавца с полной материальной ответственностью была принята ФИО1 Весь товар ФИО1 принимала сама по накладным, в накладных было указано: название товара, количество, цена за штуку, сумма по строке, в итоге просчитывалась сумма по всей накладной. За период с 22.02.2015 по 01.10.2016 г. они провели ревизию в отделе, где продавцом работает ФИО1 и обнаружили у нее недостачу на общую сумму около пяти миллионов рублей. Ревизия проводилась путем снятия остатков и полного пересчета товаров, находящихся в отделе. ФИО1 признала сумму недостачи и написала объяснительную, в которой обязалась возместить денежные средства в течение шести месяцев.

Аналогичные показания по обстоятельствам дела дала допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, работающая бухгалтером у индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 и аналогичные показания содержатся в показаниях свидетеля ФИО10, работающего менеджером у ИП ФИО2 №1, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 87-89).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что с 2014 года работает продавцом детского питания у ИП «ФИО2 №1» в магазине «Кенгуру». Отдел детского питания находится на первом этаже, на втором этаже находится отдел детских товаров, где продавцом работала ФИО1 Ей известно, что в отделе детских товаров была в октябре 2016 года собственником магазина ФИО2 №1 проведена ревизия, в результате которой была обнаружена недостача. ФИО1 признала всю сумму недостачи, обещала возместить ущерб в течении шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12 из которых следует, что с 06 октября 2016 года по трудовому договору она работает продавцом в магазине «Кенгуру», в отделе детской одежды. В магазине имеется стенд, на котором представлен товар, который продается со скидкой. Весь остальной товар продается согласно стоимости, указанной на ценнике. Заведующая магазином ФИО8 не разрешает делать на товар скидку без согласования с ней, за исключением товара, указанного на стенде. После увольнения ФИО1, в магазин «Кенгуру» приходили покупатели, требовали сделать скидку на товар, объясняли тем, что продавец ФИО1 всегда им делала скидку на товар. В период времени с 06 октября 2016 года до середины ноября 2016 года выручка от продажи значительно выросла (т. 1 л.д. 95-97).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение в магазине 

<

адрес> В отделе детских товаров в указанном магазине продавцом работала ФИО1, в разговоре она упоминала, что купила себе платье за 25000 руб., а дочери купила телефон на день рождения за 65 000 руб., платье на выпускной за 13000 руб., кроссовки за 8000 руб. Ее удивили такие расходы ФИО1 при ее небольшом заработке. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает водителем такси. В качестве постоянного клиента у него была ФИО1, которую он часто отвозил от магазина «Кенгуру» в г. Карабаново (т. 1 л.д. 100-101).

Аналогичные показания содержатся в показаниях свидетеля ФИО15 - индивидуального предпринимателя, являющейся владельцем и диспетчером такси «Сатурн», которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 102-103).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что в октябре 2016 года он работал оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Александровскому району. 02 октября 2016 года в вечернее время по просьбе ее знакомой ФИО8 он приехал в магазин «Кенгуру». ФИО8 сообщила, что они провели ревизию в отделе детских товаров, у продавца отдела ФИО1 они обнаружили недостачу на общую сумму около 5 млн. рублей. В его присутствии ФИО1 сообщила, что признает сумму указанной недостачи и добровольно написала расписку о возмещении ущерба и дала объяснение по данному факту. ФИО1 пояснила, что недостача образовалась в результате того, что она без ведома и разрешения ФИО23 забирала деньги из кассы, а также занижала стоимость товара. 

Свидетель Свидетель №2, оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Александровскому району, в судебном заседании пояснил, что 17.10.2016 к нему обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 №1 с заявлением о привлечении продавца отдела детских товаров ФИО1 к уголовной ответственности за хищение материальных ценностей на сумму около 5 млн. рублей. ФИО2 №1 предоставил акт ревизии, товарно-денежные отчеты ФИО1, накладные о приеме товара под отчет, а также объяснение ФИО1 по факту недостачи. В ходе беседы ФИО1 признала, что она совершила хищение денежных средств. 21.10.2016 года ФИО1 написала явку с повинной о совершенном преступлении, указала, что в период с 22.02.2015 по 01.10.2016 г., работая продавцом в магазине «Кенгуру», похитила денежные средства, принадлежащие ИП «ФИО2 №1» в сумме около 5 млн. рублей. Явку с повинной ФИО1 написала добровольно.

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщила о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 136).

В материалах дела имеется протокол выемки журнала регистрации вызовов такси «Сатурн». Установлено, что ФИО1 пользовалась услугами такси в период с 23.02.2015 по 28.09.2016 в количестве 65 раз. Журнал признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 128-134). 

В ходе осмотра помещения магазина 

<

адрес> изъяты бухгалтерские документы ИП «ФИО2 №1» по отделу детских товаров, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 49-64, 131-134, т. 2 л.д. 101-139).

В материалах дела имеется товарно-денежный отчет по отделу «Детские товары» ИП «ФИО2 №1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостача по отделу составила 4 993 650 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 32).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, документальные остатки товарно - материальных ценностей (денежных средств) в отделе «Детские товары» магазина «Кенгуру» на ДД.ММ.ГГГГ превышают остатки товарно-материальных ценностей (денежных средств) по инвентаризационной описи отдела «Детские товары» магазина «Кенгуру» от 02.10:2016 на 4 993 650 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 111-124).

В соответствии с трудовым договором, заключенным между ИП «ФИО2 №1» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на работу продавцом бессрочно и несет материальную ответственность и обеспечивает сохранность товаров, денежных средств, оборудования, материалов и прочего имущества работодателя (т. 1 л.д. 201-202).

В материалах дела имеются копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 и чеков об уплате кредитов (т. 2 л.д. 22-56).

Оценивая каждое из вышеприведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния убедительно подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном порядке и отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств.

Совокупность представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в том, что она совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

Показания подсудимой ФИО1 о совершенном преступлении объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №2, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора указанного лица потерпевшим либо свидетелями, судом не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту, по делу не имеется.

Явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Сообщение о совершенном преступлении ФИО1 сделано в письменном виде, собственноручно, замечаний к протоколу не представлено, подписано заявителем. При этом ФИО1 предупреждалась по ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 136).

Явка с повинной ФИО1 соответствуют конкретным обстоятельствам по делу, установленным судом, что дает основание суду признать данное доказательство в качестве достоверного доказательства.

Согласно пункту 4 к примечанию ст. 158 УК РФ, особо крупным размером в статье 160 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Органами следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении присвоения и растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере на общую сумму 4 933 650 руб. 90 коп. 

Между тем, в документальных данных, имеющихся в материалах дела, указана сумма причиненного ущерба в размере 4 993 650 руб. 90 коп. (том 1 л.д. 32, 111-124).

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Не смотря на имеющиеся противоречия о размере причиненного вреда, имеющиеся по делу, суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, исходит из обвинения, предъявленного ФИО1 в совершении присвоения и растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере на общую сумму 4 933 650 руб. 90 коп. 

Назначая наказание, суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила тяжкое преступление, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, высказала намерение возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме.

ФИО1 не судима, вину в предъявленном обвинении признала, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, частично возместила имущественный ущерб, указанные обстоятельства суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 приняла меры к возмещению причиненного ущерба, а также с учетом данных о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что ФИО1 не является социально опасной личностью и приходит к выводу о возможности исправления осужденной с назначением ей условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы, с возложением на осужденную дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению.

При этом суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы соответствует личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения этим лицом новых преступлений.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело по ходатайству потерпевшего ФИО2 №1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимой ФИО1 правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, не применяются.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: бухгалтерские документы ИП «ФИО2 №1» необходимо возвратить по принадлежности.

Потерпевшим ФИО2 №1 на стадии предварительного расследования заявлен иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 4 933 650 рублей 90 копеек. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 4 923 650 рублей 90 копеек в связи с частичным возмещением ущерба в размере 10 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 исковые требования ФИО2 №1 о взыскании материального ущерба в сумме 4 923 650 рублей 90 копеек признала полностью. 

Основания и размер иска потерпевшим ФИО2 №1 о возмещении материального ущерба в сумме 4 923 650 рублей 90 копеек доказаны в судебном заседании в полном объеме и подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. 

Постановлением суда от 27 мая 2017 года, в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29, ст. 115, 116 УПК РФ, в порядке обеспечения гражданского иска, наложен арест на находящееся в собственности ФИО1. имущество: сапоги (ботинки) женские - 7 пар; сумка женская - 10 шт.; матрас с насосом - 1 шт.; электрогитара - 1 шт.; системный блок - 1 шт.; телевизор (смарт) - 1 шт.; ноутбук - 1 шт.; стиральная машина - 1 шт.; телефон мобильный «Флай» - 1 шт.; телефон «Самсунг» - 1 шт.; Айфон 6 - 1 шт. (том 2 л.д. 63-64).

Обстоятельства, исключающие возможность обращения взыскания на указанное имущество, в соответствии с ч. 4 ст.115 УПК РФ, ст. 446 ГПК РФ, отсутствуют.

В силу изложенного, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает необходимым обратить взыскание на указанное имущество, находящееся в собственности ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, назначив испытательный срок 3 (три) года. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной для регистрации, согласно установленному графику, не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без заблаговременного уведомления данного органа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Исковые требования ФИО2 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба 4 923 650 (четыре миллиона девятьсот двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 90 копеек. 

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, обратить взыскание на имущество, находящееся в собственности ФИО1.: сапоги (ботинки) женские - 7 пар; сумка женская - 10 шт.; матрас с насосом - 1 шт.; электрогитара - 1 шт.; системный блок - 1 шт.; телевизор (смарт) - 1 шт.; ноутбук - 1 шт.; стиральная машина - 1 шт.; телефон мобильный «Флай» - 1 шт.; телефон «Самсунг» - 1 шт.; Айфон 6 - 1 шт. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: бухгалтерские документы ИП «ФИО2 №1» – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденной.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Шаймердянов А.К.

.

.