Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года Дело №2-1031/2019

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № Сбербанка России об определении размера и порядка оплаты ипотечного кредита между собственниками, изменение условий договора,

с участием: представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности;

ответчика – ФИО2;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № Сбербанка России (далее Банк) об определении порядка и размера участия в оплате ипотечного кредита за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по ? доле каждому собственнику; обязании ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № Сбербанка России принять установленный порядок, заключить отдельные соглашения и выдать раздельные графики платежей на оплату ипотечного платежа.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что истец и ответчик являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира находится в ипотеке. Платеж по ипотечному кредиту составляет 19 000 руб., который оплачивает только истец из собственных средств. Ответчик расходы по оплате ипотечного кредита не несет. Ссылаясь на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги за квартиру, представитель истца считает, что ответчик, как и истец должна оплачивать половину платежа по ипотечному кредиту. В связи с чем, представитель истца ФИО3 просит суд заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителем истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что у нее нет возможности оплачивать кредит. Она неоднократно предлагала истцу продать квартиру и выплатить кредит. Однако он отказывается. ФИО4 просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала о несогласии с заявленными требованиями. Также просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2, ФИО1 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил кредит в размере 1 600 000 руб., под 14,25%, на срок 120 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно графику платежей по кредиту созаемщики обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно оплачивать платежи по кредиту в размере 25 083 руб. 70 коп.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 297 642 руб. 13 коп.

На основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО6. Определены доли в квартире по адресу: 

<

адрес> праве общей долевой собственности. ? долю определили ФИО1, ? долю - ФИО2

Кроме того, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО1 в равных долях от общего размера оплаты – по ? доле за каждым.

Представитель истца считает, что также можно определить порядок и размер участия в оплате ипотечного кредита за квартиру между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, ссылаясь при этом на ст. 39 СК РФ.

По смыслу ст. 39 СК РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Между тем, из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что созаемщики ФИО1 и ФИО2 несут перед Банком солидарную ответственность, при которой согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В ч. 2 ст. 323 ГК РФ указано, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ). 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 названной статьи - изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных п. п. 2 и 4 ст. 451 ГК РФ для изменения рассматриваемого договора, а кредитным договором не предусмотрена возможность изменения условий договора при изменении семейного положения заемщиков, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № Сбербанка России об определении порядка и размера участия в оплате ипотечного кредита за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> между собственниками в равных долях, обязании ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № Сбербанка России принять установленный порядок, заключить отдельные соглашения и выдать раздельные графики платежей на оплату ипотечного платежа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА