УИД:78RS0014-01-2019-000959-10 принято в окончательной форме

«21» мая 2019 года

Дело № 2-3228/2019 «16» мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПЕТРОСТРОЙ», уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 768 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после ввода его в эксплуатацию передать ему обозначенную договором квартиру. Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 1 244 584 рубля были исполнены истцом в полном объеме, однако квартира передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ответчик в досудебном порядке не удовлетворил, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, одновременно представил возражения относительно применения ст. 333 ГК РФ, полагая, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки. Также обратил внимание, что досудебная претензия истца о выплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, дело рассматривать в отсутствие не просил, вместе с этим, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на наличие возражений относительно исковых требований, в случае удовлетворения требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, полагая заявленные суммы завышенными, поскольку в случае не снижения неустойки истец получит необоснованную выгоду, что повлечет нарушение прав иных дольщиков, также указав на завышенную сумму морального вреда. 

Исходя из чего, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пп.1 п.1 ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, участок №, кадастровый №, 

<

данные изъяты>», согласно условиям которого, Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру-студию – общей площадью 20,28 кв.м., в на 2-ом этаже, а Участник долевого строительства обязуются уплатить Застройщику долевой взнос в размере 1 244 584 рубля.

Согласно условиям п.5.2.4 Договора стороны установили срок передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ и предусмотрели, что застройщик вправе досрочно исполнить обязательно по передаче объекта долевого строительства, но не ранее дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ за №.

Обязательства по оплате приобретаемой квартиры истцом были исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена без ответа и доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что квартира по акту приема-передачи была переда истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного договором срока, определенного до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, ответчик, не оспаривая факт допущенной просрочки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, считая ее размер несоразмерным нарушенному обязательству и усматривая в действиях истца намерение на материальное обогащение.

Проанализировав доводы ответчика, а также возражения истца, суд не находит законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ принимая во внимание соразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства и отсутствие доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности размера заявленной неустойки.

Таким образом, суд, проверив расчет истца, признав его арифметически верным, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 768 рублей 73 копейки, что будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что отношения истца с ответчиком носят сугубо материальный характер, компенсация морального вреда по которым возможна только в силу прямого указания закона (ст.151 ГК РФ), установив нарушение прав истца как потребителя, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей.

Одновременно разрешая вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к следующему.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку размер штрафа в сумме 103 384 рубля 36 копеек (196 768, 73 + 10000 : 2) будет являться несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из чего, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 60 000 рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя, подтверждены договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого определена в размере 45 000 рублей, а также квитанцией № об оплате услуг по договору на сумму в размере 45 000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности в силу разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в данном случае не подлежат взысканию, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, поскольку из текста доверенности следует, что истец уполномочила доверенное лицо на представление ее интересов, в том числе, в судах общей юрисдикции.

Таким образом, на основании данной доверенности интересы истца могут представляться не только по настоящему делу, но и по иным делам в течение всего срока ее действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 435 рублей 37 копеек.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 768 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей и судебные расходы в счет оплаты юридической помощи в размере 45 000 рублей, а всего 311 768 /триста одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь/ рублей 73 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербург в размере 5 435 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья А.Ю. Метелкина