Дело № 2 – 2728/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 29 ноября 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

при секретаре Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца 

<

данные изъяты>. Нарушений Правил дорожного движения истцом не допущено.

Вторым участником ДТП является водитель ФИО, управлявший принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность как истца, так и ФИО, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховые полисы соответственно № и №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в 

<

данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>.

Стоимость услуг по оценке составила 

<

данные изъяты>.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия с приложением документов в подтверждение реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>

Таким образом, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика:

доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

неустойку за период между двумя страховыми выплатами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней), которую истец просил исчислить из суммы второй выплаты 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты>

расходы на составление досудебной претензии 

<

данные изъяты>, на составление искового заявления 

<

данные изъяты>, нотариальные расходы 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходы по копированию 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и выплатой, осуществленной ответчиком добровольно.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что первоначальная выплата истцу была выплачена в полном объеме на основании проведенной ответчиком независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. По результатам рассмотрения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что перечень повреждений в акте осмотра, представленном истцом, не идентичен повреждениям, отмеченных в справке о ДТП и в акте осмотра при проведении экспертизы ответчиком. По совпадающим повреждениям ответчик осуществил доплату в размере 

<

данные изъяты>, куда вошли страховое возмещение 

<

данные изъяты>, расходы на экспертное заключение 

<

данные изъяты> и нотариальные расходы 

<

данные изъяты>. В связи с изложенным ответчик все выплаты произвел своевременно и в полном объеме. В случае принятия решения в пользу истца просила не взыскивать неустойку, штраф, представительские расходы и компенсацию морального вреда, либо снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как истец не представил доказательств наступления тяжких последствий или причинения ему ущерба ввиду неуплаты страхового возмещения. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенном в отзыве на иск.

От предложения суда заявить ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, стороны отказались.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца 

<

данные изъяты> Нарушений Правил дорожного движения истцом не допущено.

Вторым участником ДТП является водитель ФИО, управлявший принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность как истца, так и ФИО, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховые полисы соответственно № и №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в 

<

данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>.

Стоимость услуг по оценке составила 

<

данные изъяты>.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия с приложением документов в подтверждение реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на составление досудебной претензии в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в сумме 

<

данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по копированию в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Эйсмонт